о восстановлении на работе

дело № 2-1102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22.06. 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,

При участии прокурора Козловой С.Г.,

При секретаре Решетниковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее ООО «ЗОК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» (далее ООО ПКФ «ЗОК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михалева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗОК» о восстановлении на работе в должности менеджера и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она работала в должности менеджера отдела сбыта в ООО «ЗОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Для расторжения трудового договора по ст. 77 ТК РФ необходимо взаимное свободное волеизъявление сторон. Однако никаких мотивов для прекращения трудового договора у истицы не было, никаких нареканий от руководства она не слышала, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Несмотря на это работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая ей увольнением по статье и проблемами при трудоустройстве в черте города. Увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда истица находилась на больничном. Незаконное увольнение повлекло причинение истице морального вреда - нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее, невозможностью содержать свою семью.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ПКФ «ЗОК».

В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании 06.06.2011 года истица пояснила, что ее принудил к увольнению исполнительный директор ООО «ЗОК» ФИО4, который во время командировки в Ханты-Мансийске склонял ее к интимной связи, а после ее отказа вступить с ней в сексуальную связь требовал, чтобы она уволилась из ООО «ЗОК», угрожал, что уволит ее по статье.

Представитель истицы Костромина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Михалевой А.В. поддержала.

Представитель ответчиков ООО ПКФ «ЗОК», ООО ПКФ «ЗОК» Грачева Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что истицей не доказан факт сексуального домогательства в отношении ее исполнительного директора ООО ПКФ «ЗОК» ФИО4, а также принуждения ее к увольнению. Исполнительный директор ФИО4 право приема и увольнения в ООО ПКФ «ЗОК» не обладает. Директор ООО ПКФ «ЗОК» ФИО7 согласовал увольнение истицы с отработкой 2 недели, что опровергает факт принуждения ее к увольнению. По факту домогательства истица должна была обратиться в правоохранительные органы. По мнению представителя ответчика, истицей пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования Михалевой А.В. удовлетворению не подлежат, считает, что в удовлетворении исковых требований Михалевой А.В. должно быть отказано.

Как установлено судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании заявления Михалевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) она была принята на работу в ООО ПКФ «ЗОК» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по сбыту (приказ о приеме, трудовой договор, л.д.15-19) При приеме на работу с Михалевой А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, л.д.20)

В соответствии с должностной инструкцией на менеджера по сбыту Михалеву А.В., в обязанности Михалевой А.В. было вменено организация и ведение продаж продукции, в том числе поиск потенциальных клиентов и представителей (дилеров) в закрепленном регионе; ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации, участие в составлении заявок на закупку товаров; согласование условий работы с клиентами, оформление и заключение договоров, ведение графика поставок товаров, прием и обработка заказов клиентов, согласно технологии работы, действующей в организации, курирует заказ клиента, исполняет обязательства предприятия перед клиентом по передаче товара, отслеживание сроков и сумм оплат клиентов и.т. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.В.. подала генеральному директору ООО ПКФ «ЗОК» ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию с 16.03. 2011 года (заявление, л.д.28)

На данном заявлении генеральным директором была наложена резолюция: «уволить с отработкой ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПКФ «ЗОК» был издан приказ об увольнении Михалевой А.В. по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 на основании личного заявления Михалевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ,л.д.29)

В обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе истица в своем исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании 06.06.2011года (л.д.39) ссылается на то, что она вместе с исполнительным директором ООО ПКФ «ЗОК» ФИО4 находилась в служебной командировке по северному направлению, в том числе жили в г. Ханты-Мансийске, проводили выставки продукции ООО ПКФ «ЗОК», там она подверглась сексуальным домогательствам со стороны исполнительного директора ООО ПКФ «ЗОК» ФИО4 Так как истица отказалась от интимной связи с ФИО4 он стал требовать, чтобы она уволилась из ООО ПКФ «ЗОК», угрожал ей, говорил, что все равно работать в компании она не будет, он уволит ее по статье.

Согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По мнению суда, доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как видно из заявления Михалевой А.В. об увольнении по собственному желанию, резолюции генерального директора на заявлении, пояснений сторон, истица просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без отработки, работодатель согласовал увольнение истицы после истечения срока предупреждения -2 недели.

По мнению суда, это обстоятельство опровергает пояснения истицы о том, что ее принудили уволиться.

Необходимо также принять во внимание, что истица ссылается на то, что принуждал ее к увольнению исполнительный директор ООО ПКФ «ЗОК» ФИО4, который правом приема и увольнения не обладает.

Из пояснений истицы следует, что тот факт, что ФИО4 не обладает правом приема и увольнения на работу в ООО ПКФ «ЗОК» ей было известно.

Тот факт, что исполнительный директор ООО ПКФ «ЗОК» принудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истица пояснила, что ФИО4 требовал, чтобы она уволилась из ООО ПКФ «ЗОК», угрожал ей, говорил, что все равно работать в компании она не будет, он уволит ее по статье.

Из показания свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что о том, что ФИО4 требовал, чтобы истица уволилась из ООО ПКФ «ЗОК», угрожал ей, говорил, что все равно работать в компании она не будет, он уволит ее по статье, им известно со слов самой истицы. Каких-либо других доказательств в подтверждение этого довода истицей не представлено.

В то же время, угроза ФИО4 уволить истицу по статье, не может быть расценена как принуждение к увольнению, так как «увольнение по статье» осуществляется при наличии законных оснований, в случае незаконности увольнения истица имеет право на восстановление своих трудовых прав в судебном порядке.

О наличии каких-либо других угроз со стороны ФИО4 истица не сообщила.

Вместе с тем, факт сексуального домогательства может свидетельствовать о совершении ФИО4 уголовного преступления, для установления совершения ФИО4 такого преступления и привлечения его к ответственности истица должна была обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что с таким заявлением в правоохранительные органы истица не обращалась. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что факт сексуальных домогательств Михалевой А.В. со стороны ФИО4 они сами не видели.

С учетом изложенного, истицей не доказано принуждение ее работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что истица была уволена в последний день нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист,л.д.31) не может повлиять на выводы суда, так как запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности установлен только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Поскольку истица уволилась по собственному желанию и по окончании дней нетрудоспособности свое заявление об увольнении не отозвала, увольнение ее в последний день периода нетрудоспособности не нарушает ее прав и не может повлечь признание приказа об увольнении незаконным.

Вместе с тем доводы представителя ООО ПКФ «ЗОК» о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, являются необоснованными.

Согласно ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она получила трудовую книжку (л.д.47) Следовательно, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной-субботу, а первым рабочим днем после выходных был ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей подано исковое заявление (л.д.11), то срок обращения в суд истицей не пропущен.

Истицей первоначально был предъявлен иск о восстановлении на работе к ООО «ЗОК», но из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что истица работала в ООО ПКФ «ЗОК».

Следовательно, ООО «ЗОК» от ответственности также должно быть освобождено.

Следовательно, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и вытекающих из этого требования требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Михалевой А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее ООО «ЗОК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» (далее ООО ПКФ «ЗОК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Михалевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

решение не вступило в законную силу