дело № 2-1008/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.06. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Фроловой Г.А., при секретаре Резник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкшиной В.И. к Вашагину В.А. о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Широкшина В.И. обратилась в суд с иском к Вашагину В.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований Широкшина В.И. ссылается на то, что в течение пяти лет Вашагин В.А. наносит нравственные и физические страдания ей и ее семье. Это выражается в нанесении оскорблений, совершении угроз в адрес истицы. Вашагин В.А. постоянно присылает письма оскорбляющего содержания по месту проживания истицы. Распространяет о ней сведения не соответствующие действительности. Впоследствии истица Широкшина В.И. неоднократно дополняла основания своих исковых требований (л.д. 36, 87) В дополнениях ссылается на то, что в своих письмах Вашагин В.А. оскорблял ее, в том числе нецензурно, угрожал истице, распространял заведомо ложные сведения в отношении дочери истицы ФИО5 и в отношении самой Широкшиной В.И. о том, что <данные изъяты> В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Ответчик Вашагин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, с 2005 года по настоящее время он направляет в адрес истицы и других лиц письма от своего имени и от имени других лиц, в которых нецензурно оскорбляет истицу, указывает о том, что она <данные изъяты> Ответчик также пояснил, что оскорбляет Широкшину В.И., угрожает ей и сообщает о ней знакомым сведения порочащие ее в связи с тем, что Широкшина В.И. вмешивается в его личную жизнь, препятствует его отношениям со своей дочерью ФИО5, которую он любит, плохо воспитала свою дочь ФИО5, которая ведет аморальный образ жизни. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Широкшиной В.И. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 130 УК РФ, оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, являются личными неимущественными правами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (часть четвертая п. 7 Пленума). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (часть пятая п. 7 Пленума). Как установлено п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения ответчиком Вашагиным В.А. оскорблений истице в своих письмах, в том числе в нецензурной форме. Так, к материалам дела истицей приобщены письма Вашагина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), письмо без даты (л.д.81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), которые содержат нецензурные оскорбления в адрес Широкшиной В.И. Несмотря на то, что ряд писем составлен от имени других лиц: письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени матери Вашагина В.А.(л.д.78, 85-86), письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7(л.д.82-83), ответчик Вашагин В.А. в судебном заседании подтвердил, что эти письма написаны им самим. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), содержащее оскорбления в адрес Широкшиной В.И., не содержит указания об его отправителе, каких-либо доказательств, подтверждающих кем было составлено данное письмо, сторонами не представлено. Доводы истицы Широкшиной В.И. о распространении ответчиком в отношении ее порочащих сведений, не соответствующих действительности, нашли подтверждение частично. В своем письме в адрес ФИО5 - дочери истицы ответчик написал <данные изъяты> (л.д.46-47), в своем письме в адрес ФИО8 ответчик Вашагин В.А. написал: <данные изъяты> (л.д.81) В своем письме в адрес ФИО8 от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Вашагин В.А. написал: <данные изъяты> (л.д.82-83) В своем письме в адрес ФИО8 от имени своей матери Вашагин В.А. написал: <данные изъяты> (л.д.85-86) Ответчик Вашагин В.А. в судебном заседании подтвердил, что письмо в адрес ФИО8 от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо в адрес ФИО8 от имени своей матери Вашагин В.А. написал сам, в нем указаны сведения в отношении Широкшиной В.И. По мнению суда, истицей доказано распространение ответчиком Вашагиным В.А. сведений в отношении истицы, так как указанные сведения он сообщает в письмах, адресованных другим лицам. В то же время, часть распространенных ответчиком Вашагиным В.А. сведений об истице, содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (часть третья п.9 Пленума). По мнению суда, оценочными суждениями, мнением ответчика Вашагина В.А., которые невозможно проверить являются сведения о том, что Широкшина В.И. «<данные изъяты> В то же время сведения изложенные в письмах о том, что <данные изъяты> (л.д.46-47), «<данные изъяты>л.д.81), «<данные изъяты> (л.д.82-83), «<данные изъяты> (л.д.85-86), содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении Широкшиной В.И. в личной жизни, наличии у нее психического заболевания. Эти сведения умоляют честь и достоинство Широкшиной В.И. Доказательств того, кем написано письмо в адрес ФИО12 от имени неизвестной Ирины (л.д.79), в котором указано, что <данные изъяты> сторонами не представлено. Доказательств в подтверждение доводов о том, что Вашагин В.А. распространил об истице сведения о том, что из-за нее убили ФИО4, истицей не представлено. Ответчик Вашагин В.А. в судебном заседании пояснил, что сведения о том, что Широкшина В.И. <данные изъяты> он услышал от других лиц, от кого уже не помнит. Утверждает, что сообщал другим лицам сведения о том, <данные изъяты>. Истица Широкшина В.И. в судебном заседании пояснила, что, действительно, говорила ответчику, чтобы он взял ссуду, чтобы они с ФИО5 приобрели жилье для совместного проживания. Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Широкшина В.И. вымогала у Вашагина В.А. деньги, квартиру. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, порочащих истицу Широкшину В.И. ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения Вашагиным В.А. личных неимущественных прав, чести, достоинства истицы Широкшиной В.И. нашел подтверждение в судебном заседании. Другие письма, на которые ссылается истица Широкшина В.И. каких-либо оскорблений или сведений, порочащих ее не содержат или адресованы в адрес самой истицы поэтому распространением сведений не являются. Доводы Широкшиной В.И. о том, что ей причинен моральный вред в связи с оскорблением Вашагиным В.А. ее дочери ФИО5 и распространением в отношении ее порочащих сведений, а также распространением плакатов и объявлений, порочащих ФИО5, осуществлением оскорбительных и порочащих ФИО5 надписей на стенах дома и в подъезде, в котором они проживали, размещением в сети Интернет видеозаписей с участием ФИО5 порнографического характера, являются необоснованными. Перечисленными действиями Вашагин В.А. посягал на принадлежащие ФИО5 личные неимущественные права и нематериальные блага, а не истицы. ФИО5 является инвалидом 2 группы, но недееспособной не признавалась и вправе самостоятельно предъявлять иск в своих интересах. Истица пояснила, что в связи с тем, что Вашагин В.А. оскорбляет ее и распространяет о ней сведения не соответствующие действительности, она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что она переживает, испытывает психологический дискомфорт, нервничает, стала раздражительной, ей стыдно перед знакомыми, которым ответчик пишет письма. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности взаимоотношений сторон, личность истицы и ее индивидуальные особенности, характер и содержание распространенных сведений о частной жизни истицы, степень распространения этих сведений, степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Вашагина В.А. в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. судом не установлено. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с Вашагина В.А. в пользу Широкшиной В.И. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л: Исковые требования Широкшиной В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Вашагина В.А. в пользу Широкшиной В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Широкшиной В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: Фролова Г.А. решение не вступило в законную силу