дело № 2-1007/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 08.06 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Фроловой Г.А., при секретаре Шарифуллиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В.М. к Смольникову О.Б., Закирову Р.Н. о взыскании долга и процентов за просрочку платежа у с т а н о в и л: Истомин В.М. обратился в суд с иском к Смольникову О.Б., Закирову Р.Н. о взыскании с Смольникова О.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., с Закирова Р.Н. - суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, находящемся по адресу: <адрес> дал в долг Смольникову О.Б. на текущие расходы по ремонту теплосети на ул. <адрес> <данные изъяты> руб. Смольников выдал истцу расписку о получении денежных средств, взяв на себя обязательство, возвратить указанную сумму после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг Закирову Р.Н. на те же нужды утром <данные изъяты> руб. и вечером еще <данные изъяты> руб. Закиров Р.Н. подтвердил это расписавшись в этой же расписке против полученных сумм собственноручно. Работы по ремонту теплосети по <адрес> в <адрес> были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но деньги Смольниковым О.Б. и Закировым Р.Н. так и не были возвращены истцу. С ответчиков должны быть взысканы проценты за просрочку платежа: с Смольникова О.Б. в сумме <данные изъяты> руб., с Закирова Р.Н. - в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Челябинское областное отделение Общероссийской организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее РООИВиВК) и ООО «Товары народного потребления» В судебном заседании истец Истомин В.М. настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Действуя в качестве представителя ООО «Товары народного потребления», Истомин В.Н. требования поддержал, пояснил, что по договору займа им были переданы свои личные денежные средства физическим лицам Смольникову О.Б, и Закирову Р.Н., являвшимся начальником и заместителем начальника, соответственно, Обособленного подразделения «Стройкров» РООИВиВК на текущие расходы по ремонту теплосети на <адрес>, который Обособленное подразделение осуществляло на основании договора с Администрацией <данные изъяты>. ООО «ТНП» являлось субподрядчиком Обособленного подразделения «Стройкров» РООИВиВК при выполнении этих работ. Поскольку деньги были выданы физическим лицам, они и должны нести ответственность за выполнение обязательств по возврату денежных средств. ООО «ТНП» используемые для ремонта теплосети материалы, оборудование приобретало само. На данные в долг ответчикам денежные средства трубы не приобретались и ООО «ТНП» для ремонта теплосети не передавались. Ответчики Смольников О.Б. и Закиров Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.(л.д.39-40) Представитель ответчиков Смольникова О.Б. и Закирова Р.Н. - Горяйнов Ю.М., действующий на основании доверенности (л.д.24), исковые требования Истомина В.М. не признал, пояснил, что деньги по расписке были получены Смольниковым О.Б. и Закировым Р.Н. на текущие расходы по ремонту теплосети в <данные изъяты>. ООО «ТНП», руководителем которого является Истомин В.М., являлось субподрядчиком Обособленного подразделения «Стройкров» РООИВиВК при выполнении ремонта теплосети в <данные изъяты>, договор подряда был заключен между Обособленным подразделением «Стройкров» РООИВиВК и Администрацией <данные изъяты>. На полученные по расписке денежные средства были приобретены и переданы в ООО «ТНП» трубы для выполнения субподрядных работ. Согласно договору субподряда, приобретение материалов осуществляется за счет ООО «ТНП». Действующий в качестве представителя третьего лица РООИВиВК - Горяйнов Ю.М., действующий на основании доверенности, не поддержал исковые требования Истомина В.М. по тем же основаниям. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Истомина В.М. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истомин В.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, находящемся по адресу: <адрес> он передал Смольникову О.Б. на текущие расходы по ремонту теплосети на <адрес> денежную сумму <данные изъяты> руб. Смольников выдал истцу расписку о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг Закирову Р.Н. на те же нужды утром <данные изъяты> руб. и вечером еще <данные изъяты> руб. Закиров Р.Н. подтвердил это расписавшись в этой же расписке против указанных сумм собственноручно. По устной договоренности между сторонами деньги должны были быть возвращены ответчиками после выполнения работ по ремонту теплосети по <адрес>, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но деньги Смольниковым О.Б. и Закировым Р.Н. так и не были возвращены истцу. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.22), Смольников О.Б. получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. на текущие расходы по <адрес> от Истомина В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Смольниковым О.Б. и Истоминым В.М. Далее в расписке указаны: дата ДД.ММ.ГГГГ и ниже две суммы <данные изъяты> р., заверенные подписью и расшифровкой подписи Закирова Р.Н. (л.д.22) В судебном заседании представитель ответчиков Горяйнов Ю.М. факт получения от Истомина В.М. денежных средств Смольниковым О.Б. в сумме <данные изъяты> руб. и Закировым Р.Н. - <данные изъяты> руб., признал (л.д. 35). Таким образом, заключение между сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, нашло подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что суммы по договору займа до настоящего времени ответчиками не возвращены представителем ответчика не оспаривается. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, требования Истомина В.М. о взыскании <данные изъяты> руб. с Смольникова О.Б. и <данные изъяты> руб. с Закирова Р.Н. подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчиков о том, что на полученные по расписке денежные средства ответчиками были приобретены и переданы в ООО «ТНП», руководителем которого является Истомин В.М., трубы для выполнения субподрядных работ; ООО «ТНП» являлось субподрядчиком Обособленного подразделения «Стройкров» РООИВиВК при выполнении ремонта теплосети в с. <данные изъяты>, договор подряда был заключен между Обособленным подразделением «Стройкров» РООИВиВК и Администрацией с. <данные изъяты>; согласно договора субподряда, приобретение материалов осуществляется за счет ООО «ТНП», являются необоснованными и не могут повлиять на выводы суда. В обоснование своих доводов представитель ответчиков предоставил две квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., из которых следует, что производилась оплата ИП ФИО7 за трубы (л.д.32) При этом в квитанциях не указано кем производилась оплата. Представитель ответчиков утверждает, что трубы были приобретены ответчиками и переданы в ООО «ТНП», но документ, подтверждающий передачу приобретенных ответчиками труб в ООО «ТНП» или Истомину В.М. ответчиками или их представителем не представлен. Представитель пояснил, что таких документов у них не имеется. Пояснить каким образом, трубы передавались в ООО «ТНП» не смог. Как видно из представленного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт теплосети по <адрес>», заключенного между Обособленным подразделением «Стройкров» РООИВиВК и ООО «ТНП», строительно-монтажные работы на объекте выполнялись ООО «ТНП». В соответствии с распиской деньги передал ответчикам Истомин В.М., а не ООО «ТНП». Указание в расписке на то, что Смольников О.Б. получил деньги на текущие расходы по <адрес>, также не может повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении данного дела не имеет существенного значения на что планировали потратить заемные средства ответчики. Как следует из пояснений сторон, ООО «ТНП» являлось субподрядчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетей в селе <адрес>, подрядчиком по договору с Администрацией с. <данные изъяты> являлось Обособленное подразделение «Стройкров» РООИВиВК. Следовательно, у Обособленного подразделения «Стройкров» РООИВиВК могли быть свои текущие расходы по этому объекту. Кроме того, из пояснений сторон следует, что работы по ремонту теплосети в с. <данные изъяты> были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными представителем ответчика квитанциями трубы приобретались в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доводы истца о том, что ответчики обязались возвратить ему денежные средства после выполнения работ по ремонту теплосети по <адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждены, проценты за просрочку платежа должны начисляться в силу ст. 810 ГК РФ по истечении месяца с момента предъявления иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку платежа, подлежащих взысканию с Смольникова О.Б. будет составлять <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> Размер процентов за просрочку платежа, подлежащих взысканию с Закирова Р.Н. будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика Смольникова О.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Закирова Р.Н. - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Истомина В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Смольникова О.Б. в пользу Истомина В.М. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>. Взыскать с Закирова Р.Н. в пользу Истомина В.М. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Истомину В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: Фролова Г.А. решение не вступило в законную силу