Дело № 2-1009/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст        19 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре       Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Мунтяну С.В., Мунтян О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о расторжении кредитного договора, о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее по тексту Банк, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мунтяном С.В., взыскать солидарно с Мунтяна С.В., Мунтян О.Ю., ООО «Алькор» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Дополнительного офиса «Златоустовский» Филиала № 7449 и Мунтяном С.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.8. кредитного соглашения транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему. Срок, сумма отдельных траншей, с учетом уже предоставленных, не может превышать сумму кредитной линии соответственно. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ размер транша составил <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, выдача транша произведена на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ размер транша составил <данные изъяты> рублей сроком на 119 месяцев, выдача транша произведена на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитам была изменена на 19% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Мунтяном С.В. были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Мунтян О.Ю. и ООО «Алькор» № и № соответственно. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил своих обязательств в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца Эберт А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивает. В связи с внесением ответчиком сумм в погашение кредита после принятия иска к производству суда представитель просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Мунтян С.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «Алькор», в котором является директором, исковые требования признал частично, не согласен с взысканием процентов за пользование кредитными средствами исходя из повышенной дополнительным соглашением ставки 19% годовых, так как данное дополнительное соглашение подписано им вынужденно. В связи с тем, что им в течение определенного периода выплачивались проценты за пользование кредитными средствами исходя из размера 19% годовых, а не 17% годовых, которые были оговорены первоначально, считает, что сумма переплаченных процентов за пользование кредитными средствами должна быть зачтена в погашение основного долга.

Ответчик Мунтян О.Ю. исковые требования не признала, поскольку деньги были необходимы мужу Мунтяну С.В. для предпринимательской деятельности. Она выступила в роли поручителя, потому что в противном случае мужу не выдали бы кредит.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования истца законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице дополнительного офиса «Златоустовский» филиала № 7449 и Мунтяном С.В. было заключено кредитное соглашение № (том 1, л.д.66-71), согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты общей суммой <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой 17% годовых для ремонта помещения. Согласно п.1.8. кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между Банком и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не могут превышать сурок, сумму кредитной линии, соответственно.

В соответствии с указанным пунктом кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мунтяном С.В. было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев (том 1, л.д.72-73) с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., первый платеж в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 74-78). Указанная сумма была перечислена Мунтяну С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру № (том 1, л.д.47).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, Банком и Мунтяном С.В., было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 119 месяцев (том 1, л.д.79-80) с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, первый платеж в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.81-85). Указанная сумма была перечислена Мунтяну С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру № (том 1, л.д.46).

Таким образом, Банк свои обязательства перед Мунтяном С.В. исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мунтяном С.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению, согласно условиям которого, процентная ставка по кредитам, предоставляемым по кредитной линии, составила 19% годовых (том 1, л.д.87). В связи с изменением процентной ставки был пересмотрен размер ежемесячных аннуитетных платежей, который составил <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению №, и <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению № (том 1, л.д.88-94).

Обязательство Мунтяна С.В. перед Банком возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом обеспечивалось поручительством Мунтян О.Ю. и ООО «Алькор» с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно (том 1, л.д.56-58, 61-63). К указанным договорам принимались дополнительные соглашения, в которых отразилось изменение процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии с 17 на 19% годовых (том 1, л.д.59,64).

Согласно п.1.1 кредитного соглашения и п.1.1 дополнительных соглашений №, № заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Однако как установлено в судебном заседании своих обязательств перед Банком заемщик не выполнил. Как следует из выписки по лицевому счету (том 1, л.д.112-214), расчетов задолженности (том 1, л.д.6-16, 17-25) Мунтяном С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита (том 1, л.д.28,29,30,31). Однако требование Банка было оставлено заемщиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным. Ответчик Мунтян С.В., действуя в своих интересах и интересах ООО «Алькор», в котором является директором, и ответчица Мунтян О.Ю. расчет задолженности исходя из размера процентов за пользование кредитными средствами - 19% годовых не оспаривают.

Довод ответчика Мунтян С.В. о том, что дополнительное соглашение об увеличении размера процентов за пользование кредитными средствами с 17 до 19 % годовых было подписано вынужденно, является необоснованным, так как надлежащими доказательствами не подтвержден.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору исходя из 19% годовых за пользование кредитными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту.

Возражая против требований, ответчик Мунтян О.Ю. ссылается на то, что договор поручительства она подписала в связи с тем, что в противном случае кредит ее мужу предоставлен бы не был, кредит предоставлялся для нужд бизнеса.

Однако указанные доводы суд не находит заслуживающими внимания, поскольку поручитель Мунтян О.Ю. договор поручительства заключила, что не оспаривает, с условиями договора поручительства, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства (том 1, л.д.56-58).

Расчет задолженности ответчик Мунтян О.Ю. не оспаривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, с Мунтяна С.В., Мунтян О.Ю., ООО «Алькор» в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Также обязательство Мунтяна С.В. перед Банком обеспечивалось залогом имущества, а именно: нежилого помещения, общей площадью 198,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мунтяну С.В., что подтверждается договором об ипотеке, заключенным между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48-52). Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору также принималось дополнительное соглашение №, в котором отразилось повышение процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии до 19% годовых (том 1, л.д.53).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора. Требование кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50, п.п. 2, п.4, ст. 54, ст. 56 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредитной линии более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку, как следует из расчетов задолженности (том 1, л.д.6-16, 17-25) заемщик Мунтян С.В. неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей согласно рыночной стоимости, которая подтверждается отчетом № об оценке объекта (том 2, л.д.1-110).

Ответчик Мунтян С.В. стоимость оценки имущества не оспаривает, требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество признает.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение, общей площадью 198,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мунтяну С.В., установив способ продажи открытые торги с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о расторжении кредитного соглашения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком Мунтяном С.В., что он не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, то есть нарушал условия кредитного соглашения, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного соглашения. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитное соглашение, заключенное между Банком и Мунтяном С.В. надлежит расторгнуть.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд с иском, истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.2) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска при обращении в суд с иском - <данные изъяты> руб., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанную сумму государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) в лице Дополнительного офиса «Златоустовский» Филиала № и Мунтяном С.В..

Взыскать с Мунтяна С.В., Мунтян О.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мунтяна С.В., Мунтян О.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание, общей площадью 198,7 кв. м, Литер А, состоящее из трех этажей, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мунтяну С.В., установив способ продажи открытее торги с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу