Дело № 2-1020/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 18 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Стерляжниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Коростелевой М.С. о взыскании арендной платы и штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, у с т а н о в и л : Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту КУИ ЗГО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коростелевой М.С. задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с Распоряжением КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р между КУИ ЗГО и ФИО4. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. На основании п. 1.2 договора аренды ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1333 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения производственной базы. Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - нежилое здание-склад. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с п. 3.2 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником после его смерти является супруга Коростелева М.С., принявшая все имущество, в том числе и нежилое здание-склад, находящееся по адресу: <адрес>. Задолженность по арендной плате образовалась по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. На основании п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности, штраф по договору составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.26,28). Ответчица Коростелева М.С. исковые требования признала в части взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что действительно, между КУИ ЗГО и ее мужем ФИО4. был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база, принадлежавшая ее мужу. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что необходимо вносить арендную плату за земельный участок, она не знала. Земельный участок необходим для использования производственной базы. После смерти мужа ей один раз звонили из КУИ ЗГО, она сообщила о его смерти. Ей пояснили, что ее пригласят в КУИ ЗГО для решения вопроса об оформлении прав на земельный участок, но так и не пригласили. В части взыскания штрафа исковые требования не признала, так как ей своевременно не сообщили о необходимости уплаты арендной платы, в противном случае арендная плата ею своевременно была бы погашена. Представитель ответчицы Димитров Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания задолженности по арендной плате считает обоснованными, против взыскания штрафа возражает, так как срок действия договора истек, и истец не вправе требовать выплаты штрафа, кроме того, договор аренды зарегистрирован надлежащим образом не был. Ответчица на сегодняшний день не является собственником имущества, ранее принадлежавшего ФИО4, и не может им распоряжаться. В случае взыскания просит уменьшить размер штрафа, так как он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Заслушав ответчицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд находит требования КУИ ЗГО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между КУИ ЗГО и ФИО4 был заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому КУИ ЗГО передало ФИО4 из земель поселений земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1333 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения производственной базы. На участке был расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание-склад. Согласно п. 2 договора договор аренды заключался на неопределенный срок (л.д.9-11). Согласно акту сдачи-приемки (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 земельный участок принял. До передачи его в аренду земельный участок был постановлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.13). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.1,2 ст. 609 ГК РФ). В соответствии со ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из материалов дела и пояснения ответчицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти, л.д.14). Наследником после его смерти является его жена Коростелева М.С., ответчица. По ее заявлению нотариусом было заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества в числе прочего заявлено и нежилое здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на указанное нежилое здание-склад не выдавалось (л.д.15). Согласно ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, Коростелевой М.С., ответчице, как наследнику после смерти ФИО4 перешли его права и обязанности по указанному договору аренды. В соответствии с п.п.7 п.1 ч.1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Размер арендной платы согласован сторонами согласно п. 3.2 договора аренды в Приложении № к договору аренды. Как следует из материалов дела (л.д.17) расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился в соответствии с Решением Собрания депутатов ЗГО № 95-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится в соответствии с Законом Челябинской области № 257-ЗО от 24 апреля 2008 года, Постановлением главы Златоустовского городского округа № 148-п от 30 июня 2008 года. Месячная арендная плата за весь период составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-22, 23). Размер задолженности по арендной плате, расчет которой произведен в соответствии с указанными требованиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д.16). Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и является правильным. Ответчица и представитель ответчицы расчет задолженности не оспаривают, считают его правильным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчица исковые требования ОМС «КУИ» в части взыскания задолженности по арендной плате, признала в полном объеме. Суд полагает возможным принять признание иска Коростелевой М.С., поскольку это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая изложенное, тот факт, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с Коростелевой М.С. в пользу КУИ ЗГО надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п. 5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50%, от суммы образовавшейся задолженности. Ответчица и представитель ответчицы требования о взыскании штрафа не признали, считают размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству, просят уменьшить размер неустойки. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно расчету (л.д.16), п. 3.2 договора аренды (л.д.9-11) размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая размер задолженности по арендной плате, тот факт, что ответчица известила истца о смерти ФИО4, арендатора, а истец не поставил ее в известность об обязанности оплачивать арендную плату, по мнению суда, размер штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Коростелевой М.В. обязательств по договору аренды, истцом не представлено. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с Коростелевой М.С. в пользу КУИ ЗГО. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, государственная регистрация такого договора законом не предусмотрена. Следовательно, договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУИ ЗГО и ФИО4. является действительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить частично. Взыскать с Коростелевой М.С. в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий: Г.А. Фролова решение не вступило в законную силу