Дело № 2-1494/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Донсковой Р.С. к Селитраль О.А., Салимгареевой Р.Х. о возложении обязанности и отмене государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Донскова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков Селитраль О.А. и Салимгарееву Р.Х. освободить незаконно занимаемые ими части земельного участка площадью 40899 кв.м. и 40597 кв. соответственно, принадлежащего ей на праве собственности, согласно схеме расположения земельного участка: <адрес>, <адрес>», изготовленного ООО «ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ; отменить государственную регистрацию права Селитраль О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 94990 кв.м. с кадастровым номером № как незаконную; отменить государственную регистрацию права Салимгареевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 95000 кв.м. с кадастровым номером № как незаконную.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельной доли размером 95 000 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля принадлежала ее мужу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство. Местоположение данного участка было определено в 1997 г., когда ее муж обращался с соответствующим заявлением в агрофирму «Тайнак». С того времени их семья пользуется данным участком земли как своим собственным.
ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер № в связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек. При проведении работ по межеванию принадлежащего ей участка выяснилось, что частично права на ее земельный участок зарегистрированы на имя Салимгаревой Р.Х., а другая часть на имя Селитраль О.А. Считает, что ответчики самовольно заняли земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности более 15 лет, чем нарушили ее права и интересы. Кроме того, считает, что ответчиками нарушен порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, поскольку они не извещали остальных участков долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок с конкретным местоположением.
В дальнейшем истица изменила иск в части требований о признании незаконной регистрации права Салимгареевой и сформулировала требования в данной части следующим образом: просила отменить государственную регистрацию права Салимгареевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 95000 кв.м. с кадастровым номером № как незаконную.(л.д.102-103)
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мясникова Н.Б.
Истица Донскова Р.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.(л.д.125)
Представитель истца Курушина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.6), в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Селитраль О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемым участком после смерти мужа истица не пользовалась. Истцом доказательств того, что спорный земельный участок был выделен в установленном законом порядке, не представлено. Спорный земельный участок был ей подарен Мясниковой Н.Б., которая при оформлении своих прав на землю в установленном законом порядке известила всех участников общей долевой собственности о своем намерении выделить долю.
Ответчик Салимгареева Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком под названием «рисовое поле» с 1990-х годов. Частью данного поля пользовался Донсков. Фактическую границу на поле никто не устанавливал, определяли ее по деревьям с противоположных сторон поля. Оформляя свои права, она известила всех участников долевой собственности через публикацию в газете о своем намерении выделить земельный участок.
Представитель ответчиков Фрост В.И., допущенная к участию в деле определением суда, позицию ответчиков поддержала.
Третье лицо Мясникова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.(л.д.126)
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ названого Закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого ФЗ.
Согласно ч.3 ст. 14 этого же ФЗ в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В соответствии со ст.10 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 г. N 174-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области" (в редакции, действовавшей на момент оформления Салимгареевой и Мясниковой своих прав на земельные участки) сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о наличии земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду, а также уведомление участников долевой собственности на земельный участок о предстоящем общем собрании участников долевой собственности публикуются в газетах "Южноуральская панорама" или "Челябинский рабочий" и (или) в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30 января 2006 г. N 19-п установлено, что официальными печатными изданиями для публикации правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления и иных материалов публичного характера являются газеты "Златоустовский рабочий" и "Златоустовская панорама".
Как следует из материалов дела, Селитраль О.А. является собственником земельного участка площадью 94990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между с Мясниковой Н.Б.(л.д.29,80)
Мясникова Н.Б. до заключения указанной сделки с Селитраль являлась собственником земельной доли размером 9,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер № (копия свидетельства- л.д. 78-79).
Ответчик Салимгареева Р.Х. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 95000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 49) Ранее являлась собственником земельной доли размером 9,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер № (копия свидетельства- л.д. 71-72).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истица Донскова Р.С. является собственником земельной доли размером 95000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшего наследодателю ФИО8 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю. (л.д. 7, 8-9)
Таким образом, до выделения своих долей Мясникова и Салимгареева, также как и умерший в 2004 г. ФИО8, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер №, с размером доли 9,5 га у каждого.
Проект межхозяйственного землеустройства и выдача свидетельств о праве собственности на земельные доли были произведены на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) Как следует из приложения № к данному постановлению в агрофирме «Тайнак» было 194 пайщика.(л.д. 115)
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>» кадастровый номер № граница данного земельного участка на установлена в соответствии требованиями земельного законодательства, приложен список из 61 участника общей долевой собственности на указанный земельный участок.(л.д.39-47) В данный список, в том числе, включен ФИО8 с долей размером 95 000 кв.м.
Истцом было принято решение о выделе в натуре своей доли из общей долевой собственности на земельный участок, о чем было опубликовано сообщение в газете «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111)
Однако, при проведении межевания было установлено, что заявленный ею к выделу земельный участок накладывается частично на земельные участки, право собственности на которые уже зарегистрировано за Салимгареевой Р.Х. и Селитраль О.А. (л.д.104-105)
Оспаривая права ответчиков на спорные земельные участки, истец ссылается на тот факт, что данный земельный участок был выделен наследодателю ФИО8 в 1997 г., прикладывая в подтверждение своих доводов копию заявления о выделе участка на имя директора ПСХ Тайнак ФИО9 (л.д.70)
Однако, данное заявление, по мнению суда, не может являться документом подтверждающим право собственности истца на спорные земельные участки. В указанном заявлении отсутствует площадь выделяемого участка, а также его местоположение. Кроме того, в силу действовавшего на 1997 г. земельного законодательства выделение земельных участков в натуре из общей долевой собственности совершалось иным образом.
Так, Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96"О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", действовавшим до вступления в силу Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г., были утверждены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями. Разделом V данных Рекомендаций был определен порядок выделение в натуре земельных участков в счет земельных долей, который предусматривал обращение заявителя в администрацию района и обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей или их представителей, которое должно было принять решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет выделяемых земельных долей.
На районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству указанными Рекомендациями была возложена обязанность в месячный срок со дня получения протокола о выделении земельных участков или протокола внутрихозяйственного аукциона оформить соответствующие документы на выделенные земельные участки.
Однако, доказательств соблюдения указанного порядка и проведения общего собрания собственников земельных долей с принятием решения о выделе доли Донскова А.Ф., а также документов, подтверждающих его права на спорный земельный участок, стороной истца суду представлено не было.
Кроме того, из пояснений представителя истца Курушиной Н.А. следует, что один из заявленных истицей участков, расположенный ближе к пос.Тайнак, был занят ФИО8 самовольно- был им частично расчищен от поросли и использовался под покос.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истца о нахождении спорных участков в ее собственности с 1997 г. в связи с выделением.
Не могут служить доказательством, подтверждения права собственности истца на спорные земельные участки, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку право собственности, подлежащее оформлению в установленном законом порядке, может быть подтверждено только соответствующими документами.
Указанные свидетели подтвердили только факт пользования умершим супругом истицы земельным участком, расположенным на «рисовом поле». Однако, сам по себе факт пользования частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не порождает права собственности у пользователя именно на используемый участок при отсутствии факта выдела доли и не прекращает права данного участника общей собственности на долю в общем имуществе. При этом не имеет юридического значения длительность пользования таким земельным участком, поскольку данный факт также не влияет на возникновение права собственности на используемый земельный участок и не прекращает право общей долевой собственности пользователя.
Об отсутствии у истца каких-либо документов, подтверждающих права на спорные участки, по мнению суда, также свидетельствует тот факт, что она опубликовала свое извещение о выделе земельного участка в прессе, т.е. совершила действия, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Также суду не представлено доказательств проведения общего собрания собственников земельных долей на земли агрофирмы «Тайнак», которым было бы утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г.
Поскольку решением собрания собственников земельных долей на земли агрофирмы «Тайнак» не было определено местоположение земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, то соответственно долевые собственники вправе выделить в собственность любую часть общего земельного участка в пределах размера своей доли. При этом закон не связывает право на выделение земельной доли с фактом пользования какой-то конкретной частью общего земельного участка.
Воспользовавшись указанным правом, Мясникова Н.Б. и Салимгаеева Р.Х. в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовали извещения о выделе земельных участков в официальных печатных изданиях: Мясникова Н.Б. в газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, а Салимгареева Р.Х. в газетах «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ и «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-69, 81)
В указанных публикациях было указано месторасположение выделяемых участков: у Мясниковой- 500 м к северу от <адрес>, у Салимгареевой- в 600 м к северу от <адрес>. Также были указаны адреса для предоставления возражений.
Публикация истицы определяет месторасположение выделяемого ею участка в 0,8 км к северу от <адрес>.(л.д.110,111)
Таким образом, указанное в публикациях местонахождение земельных участков ответчиков, по мнению суда, позволяло определить заинтересованным лицам, в том числе истице, фактически выделяемый земельный участок. О данном факте свидетельствует также анализ местонахождения спорных участков на ситуационном плане, поскольку никаких иных земельный участков к северу от <адрес> на местности нет.(л.д.67, 114) В связи с чем довод истца о том, что в извещениях Салимгареевой и Мясниковой не указано наименование поля как «рисовое» не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны указанных лиц.
Однако, в установленный законом срок Донсковой в адрес Салимгареевой и Мясниковой не были направлены возражения относительно выделяемых земельных участков.
Права Салимгареевой и Мясниковой были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании представленных ими кадастровых межевых планов, свидетельств о праве собственности на землю и публикаций о выделе земельных участков. (л.д.49-69,71-79, 81-101) После чего Мясникова в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей земельным участком, подарив его ответчику Селитраль О.А.(л.д.80)
При этом положения п.4 ст.22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуют от регистрирующего органа проведение регистрации одновременно всех выделяемых участков, поскольку количество долевых собственников превышает 5 человек.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности регистрации прав ответчиков на спорные земельные участки суд находит несостоятельными.
То обстоятельство, что в настоящее время истица желает выделить в собственность земельный участок, который ранее находился у нее в пользовании и входил в состав общей долевой собственности, однако на момент рассмотрения дела выделен и находится в собственности ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав Донсковой. Она не лишена права на выдел иного земельного участка из земель агрофирмы «Тайнак», находящихся в общей долевой собственности, в пределах размера своей доли.
Доводы истицы о том, что ответчики не извещали иных участников долевой собственности о своем намерении выделить в счет своей доли земельные участки, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду публикациями в официальных печатных изданиях. То обстоятельство, что истец не выписывает местные печатные издания, не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны истцов.
Довод стороны истца о том, что ответчиками не было предпринято никаких мер к проведению общего собрания собственников земельных долей, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ст.13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливает в данном случае обязанности выделяющегося участника долевой собственности провести такое собрание.
Кроме того, ответчик Селитраль и не обязана была совершать указываемые истцом действия, поскольку право собственности на спорный земельный участок приобрела в результате сделки с Мясниковой. Исковых требований к Мясниковой истцом не заявлялось. То обстоятельство, что оформлением прав ФИО13 на земельный участок по доверенности занималась Селитраль, не свидетельствует об обязанности именно данного ответчика публиковать сообщение о выделе земельного участка или о проведении собрания собственников долей.
Представленный суду стороной истца протокол № заседания совета пайщиков ООО «Тайнак» от ДД.ММ.ГГГГ о выделе Салимгареевой в натуре земельного пая на поле 10 га (л.д.127), не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия данного органа и участвующих в нем лиц, данный документ не подписан председателем. При таких обстоятельствах данный документ не может, по мнению суда, свидетельствовать о принятии решения общим собранием участников общей долевой собственности о выделении конкретного земельного участка Салимгареевой. Кроме того, право на выделение в натуре принадлежащей ей земельной доли ответчиком Салимгареевой в настоящее время реализовано в установленном законом порядке.
Поскольку у истца отсутствуют права в отношении спорных земельных участков, а ответчики обладают в отношении них зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности, то оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить данные участки у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходить к выводу, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, как и доказательств нарушения ее прав фактом регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки. При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Донсковой Р.С. в удовлетворении исковых требований к Селитраль О.А, и Салимгареевой Р.Х. о возложении обязанности и отмене государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.