2-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 21.03. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Журавлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон», Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» - о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии незаконным, - взыскании суммы оплаченной комиссии за обслуживание кредита, - признании несогласованным условий кредитного договора о начислении штрафов и пеней, - признании требований, переданных по договору уступки прав требования недействительными, - о признании недействительным и незаключенным договора уступки права требования, - о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Бородаенко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать несогласованным между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» в кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ условий о начислении штрафов и пеней, признать незаконным включение в сумму ежемесячных платежей по погашению кредита комиссионных сборов за обслуживание и ведение банковского счета, признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью получения потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей обратилась в операционный офис «Златоустовский» Уральского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». В день обращения ей было оформлено заявление на кредит №НАР и документы, необходимые для оформления кредита. По факту рассмотрения заявления, без заключения кредитного договора, ей были выданы банковская карта и график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ представителем банка ей было вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Эврикон» право требования с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. С состоявшейся уступкой права требования она не согласна, так как она не соответствует действующему законодательству, а ее задолженность перед банком является меньшей, чем она уступлена. Договор уступки права требования является недействительным. В частности между ней и банком не оговаривались условия о начислении и взыскании штрафов и пеней, начисленная ежемесячная комиссия за ведение счета является незаконной, а уступленная госпошлина вообще не имеет под собой правового обоснования. Бородаенко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления потребительского кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. она обратилась в операционный офис «Златоустовский» Уральского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». В день обращения было оформлено заявление на кредит, а также предоставлены все необходимые для оформления кредита документы. В этот день без заключения кредитного договора истице выдали кредитную карточку и график погашения кредита из которого следовало, что ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> руб., в который входило погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссия банка в сумме <данные изъяты>. Полагает, что взыскание с нее ежемесячной комиссии является незаконным. Гражданские дела по искам Бородаенко Е.В. объединены в одно производство. Впоследствии истица дополнила свои исковые требования (л.д.210-213), окончательно рассматриваются исковые требования Бородаенко Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Эврикон» о признании условия в кредитном договоре № НАР от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожным и незаконным; взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.; признании несогласованным условия кредитного договора о начислении штрафов и пеней; признании недействительными требований, переданных по договору уступки права требования о взыскании с Бородаенко Е.В. пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты>.; признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы Бородаенко Е.В. - Дементьев Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Бородаенко Е.В. не признала. Полагает, что условие договора об установлении штрафов, неустоек было согласовано с заемщиком Бородаенко Е.В., так как неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, Тарифы, заявление и анкета, в которых содержатся положения об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, с этими документами заемщик был ознакомлен. Требование об уплате комиссии за обслуживание кредита является законным, так как размер и порядок оплаты комиссии за обслуживание кредита были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора. Договор уступки прав требования не может быть признан недействительной или незаключенной сделкой по заявлению Бородаенко Е.В., так как она не является стороной по данному договору. В договоре уступки прав требования, заключенном между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон», определены все существенные условия, в том числе период за который переуступается право требования по договору. Доводы Бородаенко Е.В. о том, что банком при заключении договора уступки прав требования были разглашены персональные данные заемщика, являются необоснованными, так как в Анкете заемщика, которая заполнена лично заемщиком им дано согласие на обработку его персональных данных, обработка персональных данных в том числе включает в себя их распространение. Представитель ответчика ООО «Эврикон» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217). Долговое агентство «Пристав» исключено судом из числа третьих лиц. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Бородаенко Е.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Е.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением №НАР о выдаче ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с оплатой 19,9 процентов годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа была установлена в размере <данные изъяты> руб. (заявление, уведомление, л.д.5-7) Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Бородаенко Е.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.8) и не оспаривается Бородаенко Е.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Бородаенко Е.В. стала нарушать сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленной графиком суммы ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Бородаенко Е.В. вносила платежи в счет погашения кредита в значительно меньшем размере. Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бородаенко Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бородаенко Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору, был отменен. (л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступает, а ООО «Эврикон» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требованиями по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении №. ООО «Эврикон» оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором. (договор, л.д.37-45) Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переуступило ООО «Эврикон» право требования в числе прочих у заемщика Бородаенко Е.В. задолженности по кредитному договору №НАР в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. - штрафов за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> руб. - госпошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа. (приложение, л.д.45, расчет задолженности,л.д.70-74) ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Е.В. получила уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.23) Суд считает обоснованным требование истца о признании незаконным условия кредитного договора о включении в сумму ежемесячных платежей по погашению кредита суммы комиссии за обслуживание счета. Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 47-69) определен порядок предоставления и возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, согласно которым клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит (п. 8.2.3). Согласно заявлению на кредит и графику платежей, в погашение суммы кредита уплачивается основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание счета, которая составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.5,9). Как следует из расчета банка (л.д.72-73) и подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11-22) Бородаенко Е.В. уплачено комиссии за обслуживание счета всего <данные изъяты> руб., задолженность Бородаенко Е.В. по комиссии за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылку ответчика на то, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку обслуживание счета является более широким понятием и представляет собой обслуживание кредита в целом, в которое входит консультирование заемщиков сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживание кредита (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.), рассмотрение документов на выдачу кредита, предоставление различных справок заемщикам (размер выплаченных %, отсутствия задолженности, о качестве кредитной истории, о распределении платежей), предоставление дубликатов документов по требованию заемщиков (графиков платежей, договоров) (справка ЗАО «Райффайзенбанк» - л.д.85), суд находит необоснованной. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) (далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведениесчета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком. Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета. За оказанием услуги по обслуживанию кредита Бородаенко Е.В. к банку не обращалась, а обслуживание счета (текущего, ссудного) относится к внутренним вопросам банка по организации своей работы с заемщиками в соответствии с Положением № 302-П, а также Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.44-69). С учетом изложенного, требование истицы о признании незаконным условия кредитного договора № НАР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бородаенко Е.В. в части включения в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета признано судом недействительным, право требования задолженности по кредитному договору передано ЗАО «Райффайзенбанк» ООО «Эврикон», сумма незаконно начисленной и удержанной ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бородаенко Е.В. По мнению суда, требование Бородаенко Е.В. о признании несогласованным между Бородаенко Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанком» в кредитном договоре №НАР от ДД.ММ.ГГГГ условий о начисление штрафов и пеней, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Все перечисленные требования закона применяются к кредитному договору. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как следует из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора. Кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме путем подписания Бородаенко Е.В. представленного ответчиком бланка Заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № НАР от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего предложение о заключении договора (л.д. 5). Таким образом, требование закона о соблюдении письменной формы кредитного договора сторонами соблюдено. Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась с тем, что «в случае акцепта Предложения соответствующие тарифы Банка (далее Тарифы), Общие условия, а также настоящее заявление и Анкета являются неотъемлемой частью Договора». Текст заявления содержит сведения о получении Бородаенко Е.В. на руки Общих условий, Тарифов и заявления, что подтверждено ее подписью. (л.д. 5). Пунктом 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.47-69) предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах. Тарифами по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»), вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) предусмотрено взыскание штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о признании несогласованным условия кредитного договора в части ответственности заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что по заявлению ЗАО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородаенко Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.36) В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Так как судом условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признано недействительным, требование об уплате Бородаенко Е.В. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., переданное ЗАО «Райффайзенбанк» по договору уступки прав требования ООО «Эврикон» является недействительным. Также недействительным является требование об уплате Бородаенко Е.В. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судебный приказ о взыскании с Бородаенко Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору отменен. По мнению суда, оснований для удовлетворения требований Бородаенко Е.В. о признании договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» недействительным не имеется. Тот факт, что по договору переуступки прав требования были переданы недействительные требования к Бородаенко Е.В. об уплате комиссии за обслуживание кредита и расходов по оплате госпошлины, сам по себе не свидетельствует о недействительности всего договора переуступки прав требования. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-78) ответственность за достоверность переданных ООО «Эврикон» сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Приложении № к договору, а также по предоставлению детализированного расчета суммы задолженности, по каждому заемщику на дату подписания договора, возложена на Банк (п.1.2, 2.1, 5.2, 5.4). Пунктом 5.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что если на момент подписания настоящего договора право требования отсутствует, Цедент выплачивает Цессионарию за право требования к указанным заемщикам по такому кредитному договору штраф в размере цены уступки права требования по такому кредитному договору, за вычетом <данные изъяты> руб. в течение трех рабочих дней с момента получения от Цессионария перечня таких Заемщиков с указанием подлежащей возврату суммы. В соответствии с пунктом 1.7 договора, после перехода прав требования от Цедента к Цессионарию внесение изменений в кредитный договор в части, изменяющей Права требования по соглашению между Цедентом и Заемщиком не допускается. Таким образом, наличие договора цессии не исключает изменения на основании судебного решения сведений о суммах задолженности по кредитному договору с истцом, право требования по которому передано ООО «Эврикон». Также является необоснованным довод представителя истицы о том, что банком при заключении договора уступки прав требования были разглашены персональные данные истицы. В силу ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07. 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; ДД.ММ.ГГГГ истица Бородаенко Е.В. дала согласие на обработку своих персональных данных, в том числе распространение. (заявление, л.д.218) В обоснование своих требований о признании договора уступки прав требования незаключенным представитель истицы ссылается на то, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как следует из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон», в числе других прав требования было уступлено право требования долга по кредитному договору, заключенному с Бородаенко Е.В. При этом в договоре уступки прав требования указан должник, номер кредитного договора, его дата, а также общий размер и состав обязательства Бородаенко Е.В., права требования по которому переуступается. Следовательно, существенное условие - объем и условия права требования в договоре уступки прав требования было определено. Оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным не имеется. Кроме того, суд полагает, что Бородаенко Е.В. не вправе заявлять требования о признании договора уступки прав требования незаключенным, так как стороной по договору она не является, ее права заключением данного договора не нарушаются. Также, по мнению суда, истица ошибочно относит кредитный договор к длящимся обязательствам. Длящиеся обязательства, предполагают исполнение взаимных обязанностей сторон в течение определенного периода времени. Например, ежеквартальные отгрузки продукции с получением соответствующих периодических платежей в рамках договора поставки. Кредитный договор, заключенный с Бородаенко Е.В. не имеет длящегося характера, в соответствии с этим договором банк однократно выплачивает заемщику Бородаенко Е.В. сумму кредита, а Бородаенко Е.В. возвращает сумму основного долга по кредиту и процентов в течение установленного договором срока. Таким образом, взаимного исполнения обязательств в течение определенного периода времени данный договор не предусматривает. Требования Бородаенко Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителей, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истицы по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя, которое влечет компенсацию моральноговреда. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Бородаенко Е.В. освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бородаенко Е.В. удовлетворить частично. Признать незаконным условие кредитного договора № НАР от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бородаенко Е.В. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Бородаенко Е.В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.) Признать недействительным требование, переданное ЗАО «Райффайзенбанк» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эврикон» об уплате Бородаенко Е.В. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. и об уплате расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бородаенко Е.В. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий Г.А. Фролова