о защите прав потребителя

дело № 2-487/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Златоуст 24 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Болотовой И.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Базанова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя Болотову И.И. произвести безвозмездное повторное выполнение работ по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Болотовой И.И. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение работ по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате некачественного выполнения работы истица не смогла воспользоваться <данные изъяты> по ее прямому назначению. За работу по <данные изъяты> она оплатила ответчице <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются недостатками, вызванными некачественным выполнением работ и являются существенными, так как для их устранения необходимо проведение комплекса работ по <данные изъяты>. Из-за некачественного выполнения работ, истица дважды покупала <данные изъяты> Таким образом, она понесла ущерб по вине ответчика. Кроме того, ею оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Истица пыталась мирным путем разрешить спор с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, на которую получила ответ, что во всем виновата сама и якобы отказалась оплачивать дальнейшее проведение работ по <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Впоследствии истица требования изменила и просила взыскать с ИП Болотовой И.И. уплаченную за выполнение работ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. ИП Болотова И.И. обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> Базановой О.Н. в связи с расторжением договора <данные изъяты>.

2. ИП Болотова И.И. обязуется выплатить Базановой О.Н. материальный ущерб и судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Болотова И.И. просила утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 (абз.5), ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения ст. 221 ГПК РФ сторона в судебном заседании разъяснены и понятны о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное между Базановой О.Н. Болотовой И.И. подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Базановой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Болотовой И.И. о защите прав потребителя на следующих условиях:

1. ИП Болотова И.И. обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> Базановой О.Н. в связи с расторжением договора бурения скважины.

Производство по гражданскому делу по иску Базановой О.Н. к Индивидуальному предпринимателю Болотовой И.И. о защите прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия определения через суд, принявший определение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Определение не вступило в законную силу