дело № 2-492/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 22.03. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Фроловой Г.А., При секретаре Журавлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славик В.Х. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» перечислить средства материнского капитала в ЗО № 35 АКСБ РФ на погашение основного долга и процентов по кредитному договору у с т а н о в и л: Славик В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» о признании незаконным решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Славик В.Х. о распоряжении средствами материнского капитала, обязании Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» удовлетворить заявление Славик В.Х. о распоряжении частью средств материнского капитала и перечислить средства материнского капитала в ЗО № 35 АКСБ РФ на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявительница ссылается на то, что она состоит в браке с Филининым В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Славик В.Х. приобрела земельный участок и 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с несоответствием дома техническим требованиям, семья приняла решение на приобретенном земельном участке построить новый дом напротив существующего дома. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был выполнен тепловой контур дома (стены, перекрытия, крыша, окна, двери). Так как в доме не была выполнена внутренняя отделка и не проведены коммуникации проживать в доме было невозможно. Право собственности на жилой дом <адрес> было зарегистрировано Славик В.Х. ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, т.е. на основании технического паспорта на жилой дом и правоустанавливающих документов за земельный участок. Поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у семьи закончились, они решили оформить кредит и получить денежные средства, необходимые для завершения строительства жилого дома в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ заявительница заключила кредитный договор с АКСБ РФ на сумму <данные изъяты>. под 15,5 % годовых на ремонт жилого дома <адрес> под залог этого дома. Денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные по кредитному договору Славик направили на улучшение жилищных условий: завершили строительство жилого дома, провели коммуникации, частично выполнили отделочные работы в жилом доме. В связи с рождением третьего ребенка - <данные изъяты> заявительнице был выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 343378,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Славик В.Х. обратилась в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением по распоряжению средствами материнского капитала, к которому были приложены документы, предусмотренные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256 - ФЗ от 29.12. 2006 года. Уведомлением УПФР в г. Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку не предусмотрено направление средств материнского капитала на ремонт жилого дома и нет оснований на погашение кредита за счет средств материнского капитала. В судебном заседании Славик В.Х. настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Представитель ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» Кобякова В.С. просит в удовлетворении требований Славик В.Х. отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для распоряжения средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по кредитному договору не имеется, так как Федеральным законом и Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не предусмотрено направление средств материнского капитала на ремонт жилого дома. Улучшения жилищных условий Славик В.Х. за счет кредитных средств не произошло. Свои жилищные условия Славик В.Х. улучшила до заключения кредитного договора когда построила и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала права на жилой дом <адрес>. Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Златоустовского ОСБ № 35 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.222). В своем отзыве представитель указал, что цель использования денежных средств по кредитному договору «на ремонт жилого дома» была определена на стадии выдачи кредита и в настоящее время изменению не подлежит. Кредит на строительство жилого дома Славик В.Х. не мог быть предоставлен, так как к моменту обращения в банк согласно представленным документам Славик В.Х. уже была владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям кредитования в Сбербанке России Славик В.Х. мог быть предоставлен только кредит на цели ремонта (реконструкции) существующего жилого дома в соответствии с представленными заемщиком сметами № и № на проведение ремонтных работ. (л.д.222) Третье лицо Филинин В.Ю. исковые требования Славик В.Х. поддержал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Славик В.Х. должно быть отказано. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изменениями от 23 июля, 25 декабря 2008 г., 28 июля, 29 декабря 2010 г.), распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий. Согласно п.п.6,6.1. ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (п.6.1.). В соответствии с п.6. ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.(п.5 ст. 10 ФЗ) На основании материалов дела установлено, что Славик В.Х. состоит в браке с Филининым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). От данного брака они имеют <данные изъяты> (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГ Славик В.Х. в связи с рождением дочери <данные изъяты> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК -3 № (сертификат, л.д.22) Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Славик В.Х. был приобретен земельный участок, общей площадью 278 кв.м. и 1\2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 93,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (договор купли-продажи, л.д.29) Из пояснений Славик В.Х., материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном земельном участке рядом со старым домом семьей Славик В.Х. был возведен новый жилой дом общей площадью 199,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.06. 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (л.д.190-202), этот дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как завершенный строительством объект - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Славик В.Х. (свидетельство, выписка из ЕГРП, л.д.33, 242) ДД.ММ.ГГГГ Славик В.Х. Сберегательным банком РФ был выдан целевой кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,5 % годовых сроком на 10 лет на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23-25) В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Славик В.Х. был заключен договора залога земельного участка и жилого дома общей площадью 199,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (договор залога, л.д.26-28) ДД.ММ.ГГГГ Славик В.Х. обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением и необходимыми документами о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что полученные по договору средства были потрачены ею на улучшение жилищных условий. (заявление, л.д.15,16) Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Златоусте отказало Славик В.Х. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 года № 862 не предусмотрено направление средств материнского капитала на ремонт жилого дома и на основании п. 3 ст. 8 ФЗ-256 от 29.12. 2006 года нет оснований на погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала. (л.д.17-18) Данное решение УПФР в г. Златоусте было обжаловано Славик В.Х. в Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области. Отделением ПФР по Челябинской области также было отказано Славик В.Х. в направлении средств материнского капитала на погашение кредита. В обоснование отказа Отделение ПФР по Челябинской области указало на то, что погашение за счет средств материнского капитала основного долга и уплаты процентов по кредитам на ремонт жилого дома действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, ПФР по Челябинской области сообщило заявительнице, что она может обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства, но только в случае достижения ребенком трехлетнего возраста (ответ Отделения ПФР, л.д.20-21) Поскольку п.п.6,6.1. ст. 7 и п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено направление средств материнского капитала в любое время со дня рождения второго, третьего и последующих детей на погашение основного долга и процентов по кредиту полученному, именно, на строительство (приобретение) жилья, а судом установлено, что индивидуальный жилой дом <адрес> к моменту получения кредита был построен и зарегистрирован как завершенный строительством объект, а кредит был взят Славик В.Х. на ремонт этого дома, отказ УПФР в г. Златоусте в удовлетворении заявления Славик В.Х. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, является законным. Довод Славик В.Х. о том, что фактически в доме производился не ремонт, а реконструкция в виде подводки дополнительных коммуникаций и отделочные работы не может повлиять на выводы суда. Направление средств материнского капитала на производство отделочных работ, подводку коммуникаций в уже имеющемся и принятом к эксплуатации жилом доме, законом не предусмотрено. Суд полагает, что за счет кредитных средств не произошло улучшения жилищных условий семьи Славик В.Х., так как на момент выдачи заявительнице кредита она уже имела в собственности жилой дом <адрес> общей площадью 199,1 кв.м., увеличения жилой площади Славик В.Х. за счет кредитных средств не произошло. Довод истицы Славик В.Х. о том, что на момент регистрации прав на индивидуальный жилой дом <адрес> дом был фактически недостроен и непригоден для проживания, противоречит установленным судом обстоятельствам. Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на момент регистрации прав на дом, дом имел следующие конструктивные элементы: фундамент, стены, перегородки, чердачное и междуэтажные перекрытия, крышу, полы, пластиковые окна, двери, а также имел благоустройство в виде автономного отопления и электроснабжения всей площади 199,1 кв.м. (л.д.190-201) Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля матери истицы ФИО7, которая осуществляет деятельность по проектированию домов, также следует, что в момент регистрации прав на жилой дом <адрес> дом был пригоден для проживания. Пояснения истицы и показания свидетеля ФИО7 о том, что работы по подводке коммуникаций, внутренней отделке дома являются составными частями строительства дома, эти работы на момент регистрации прав на дом не были выполнены, не свидетельствуют о том, что дом был недостроен. В п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, дано определения понятия строительство, согласно которому строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Таким образом, Славик В.Х., как застройщик объекта индивидуального строительства, была вправе сама определить архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения строительства дома. Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями Славик В.Х. о том, что проект жилого дома в установленном порядке не разрабатывался и не утверждался, регистрация прав на дом осуществлена в упрощенном порядке на основании технического паспорта на жилой дом. С учетом изложенного, суд полагает, что жилой дом <адрес> на момент регистрации имел необходимые конструктивные элементы и инженерно-техническое оборудование в объеме, определенном застройщиком для завершенного строительством индивидуального жилого дома. Кроме того, доводы Славик В.Х. о том, что за счет кредитных средств в принадлежащий ей жилой дом были подведены коммуникации, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно кредитному договору, заключенному между Славик В.Х. и Сберегательным Банком РФ, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1. договора), выдача кредита производится по заявлению заемщика после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него собственных средств в размере не менее <данные изъяты>. и предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты объекта недвижимости (сметной стоимости работ) (п.3.2. договора) (л.д.23-25) Из отзыва представителя СБ РФ следует, что по условиям кредитования в Сбербанке России Славик В.Х. мог быть предоставлен только кредит на цели ремонта (реконструкции) существующего жилого дома в соответствии с представленными заемщиком сметами № и № на проведение ремонтных работ (л.д.222). В соответствии с представленными Славик В.Х. Банку локальными сметами № и №, кредитные средства и собственные средства на сумму не менее <данные изъяты>. она направила на установку окон, отделку стен, устройство полов, кровли, лестниц в доме <адрес> Таким образом, из локальных смет видно, что кредит на подводку коммуникаций не выдавался Сам факт подводки в дом коммуникаций, которых не имелось на момент регистрации прав на дом, не свидетельствует о направлении кредитных средств, именно, на подводку коммуникаций. Вместе с тем видно, что в локальные сметы включены работы по установке окон, устройству крыши, полов, которые были уже выполнены на момент регистрации прав на дом и на момент выдачи кредита. Указанные в локальных сметах: отделка стен, относятся к внутренней и наружной отделке. Но ни СНиП 31-02-2001.«Строительные нормы и правила РФ. Дома жилые одноквартирные.», ни «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.» САНПИН 2.1.2.1002-00, каких-либо обязательных требований к наличию в жилых домах внутренней и наружной отделки не содержат. Как следует из технических паспортов, после регистрации прав на дом было осуществлено устройство дополнительных лестниц, отсутствие которых также не свидетельствует о непригодности дома для проживания. Следовательно, отсутствие внутренней и наружной отделки, дополнительных лестниц в жилом доме не может свидетельствовать о его недостроенности и непригодности для проживания. Приложенные заявителем к заявлению товарные чеки на приобретение строительных материалов, сантехнического и газового оборудования сами по себе не подтверждают использование Славик В.Х. кредитных средств на достройку дома, так как судом установлено, что кредит предоставлялся не на строительство дома, а на его отделку, устройство лестниц. Согласно представленных по ходатайству УПФР выписок из ЕГРП, у Славик В.Х. в собственности имеется незавершенное строительство, а у ее мужа Филинина В.Ю. два объекта незавершенного строительства и однокомнатная квартира (л.д.240-242), на строительство и ремонт которых могли быть использованы строительные материалы, приобретение которых подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, из представленных заявителем ксерокопий товарных чеков зачастую невозможно установить наименование покупки, из-за того, что при ксерокопировании произошло наложение кассовых чеков на товарные. По изложенным выше основаниям, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Славик В.Х. в доме <адрес> выполнены отделочные работы и подведены коммуникации и о стоимости этих работ, не подтверждают обоснованности требований заявительницы о распоряжении средствами материнского капитала путем направления на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Не может служить основанием для удовлетворения требований Славик В.Х. ее довод о том, что в связи с тем, что она не может в настоящее время погасить основной долг и проценты по кредитному договору из средств материнского капитала и сможет сделать это только ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена будет заплатить лишних <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» перечислить средства материнского капитала в ЗО № 35 АКСБ РФ на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, Славик В.Х. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: Фролова Г.А. Решение не вступило в законную силу