Дело № 2-488/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации.

05.04. 2011 года                                                        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                          Фроловой Г.А.,

при секретаре                                                     Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова В.Н. к Коваленко С.Н. об обязании демонтировать забор, восстановить плодородный слой почвы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

                                         у с т а н о в и л:

Коннов В.Н. обратился в суд с иском к Коваленко С.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 340 кв.м., расположенный с западной стороны относительно дома <адрес> путем демонтажа возведенного с западной стороны указанного дома металлического забора с основанием, начиная от угла данного забора со стороны проулка между улицами <адрес> на расстояние 19,59 метра вдоль данного проулка в сторону улицы <адрес> и далее на расстояние 22,87 метра от этого же угла данного забора со стороны проулка между улицами <адрес> в сторону дома <адрес>; восстановить плодородный слой почвы на освобожденном земельном участке площадью 340 кв.м., взыскать с Коваленко С.Н. в счет возмещения расходов по восстановлению ранее существовавшего деревянного забора <данные изъяты> руб. и бани, площадью 6,2 кв.м., <данные изъяты> руб., взыскать с Коваленко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником дома <адрес>. По этому адресу расположен земельный участок общей площадью 1173 кв.м., которым истец пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии часть данного земельного участка площадью 340 кв.м. была незаконно передана Коваленко С.Н. Решением суда решение комиссии по землеотводам об отводе данного земельного участка Коваленко С.Н., распоряжение Главы ЗГО и договор аренды, заключенный между Коваленко С.Н. и МУ «КУИ» были признаны незаконными. За истцом признано исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации ЗГО истцу отведен данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку в период владения Коваленко С.Н. данным земельным участком он возвел на нем металлический забор, земельный участок должен быть освобожден от металлического забора. Коваленко С.Н. также разрушил принадлежащую истцу баню, убрал принадлежащий истцу деревянный забор, которым земельный участок был огорожен, снял плодородный слой почвы, вырубил кустарники и насаждения. Для восстановления бани истцу потребуется <данные изъяты>., а для восстановления деревянного забора <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Коннов В.Н. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Коваленко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59).

В письменном отзыве Коваленко С.Н. указал, что устранения всяких нарушений своих прав может требовать собственник земельного участка, а Коннов В.Н. собственником земельного участка не является. Спорный земельный участок был отведен Коваленко С.Н. в установленном законом порядке, поэтому его действия по возведению металлического забора на этом земельном участке являются законными. Фактически земельный участок, площадью 1173 кв.м. по адресу: <адрес> был самовольно захвачен предыдущим собственником этого жилого дома ФИО4 Коннов В.Н. когда оформлял ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка границы земельного участка с Коваленко С.Н. не согласовывал (л.д.62-64).

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Коннова В.Н. должны быть удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 29.06. 2010 года по иску Коннова В.Н. к Администрации ЗГО, Главе ЗГО, МУ «КУИ», Коваленко С.Н. о признании незаконными решения комиссии по землеотводам, распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды (л.д.14 -16) были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в права наследства на дом <адрес> вступил его сын Коннов В.Н.

Коннов В.Н. фактически пользуется земельным участком площадью 1173 кв.м., границы которого не менялись с ДД.ММ.ГГГГ (без учета палисадников). При приобретении жилого дома отцом Коннова В.Н. участок уже был сформирован в существующих с ДД.ММ.ГГГГ границах и в дальнейшем находился в его фактическом пользовании, а впоследствии в пользовании истца.

Коннов В.Н. в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка общей площадью 1173 кв.м., находившегося в фактическом пользовании наследодателя в границах, существующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Коваленко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе ЗГО с заявлением об отводе ему земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для ведения подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по землеотводам было вынесено решение о проведении работ по формированию земельного участка по адресу: <адрес>, после чего отвести его заявителю для строительства индивидуального жилого дома.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Златоустовского городского округа было вынесено распоряжение №-р о предоставлении Коваленко С.Н. в аренду земельного участка с кадастровым № площадью 570 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом» и Коваленко С.Н. был заключен договор аренды данного земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и имеет наложение на этот земельный участок.

В результате землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> было установлено, что площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в фактическом пользовании истца до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 кв.м.

Решением комиссии по землеотводам ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ Коннову В.Н. было отказано в отводе фактически используемого им земельного участка ввиду принятого решения об отводе части этого земельного участка Коваленко С.Н.

Решением Златоустовского городского суда от 29.06. 2010 года было признано незаконным решение комиссии по землеотводам от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по формированию земельного участка примерной площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> с последующим его отведением Коваленко С.Н., признано недействительным распоряжение Главы Златоустовского городского округа «О предоставлении земельного участка в аренду» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коваленко С.Н. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коваленко С.Н. и МУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Такое решение было принято судом в связи с тем, что Коваленко С.Н. была отведена, а впоследствии передана в аренду часть земельного участка, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактическом пользовании отца Коннова В.Н. и впоследствии самого Коннова В.Н., на приватизацию которого Коннов В.Н. имеет исключительное право.

Как следует из пояснений истца, его представителя, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период незаконного владения частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Коваленко С.Н. снес принадлежащие истцу деревянный забор протяженностью 40 м высотой 2 м, баню 1947 года постройки, общей площадью 6,2 кв.м., возвел металлический забор на границе отведенного ему земельного участка, а фактически на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца между улицами <адрес> протяженностью 22,87 метров и 19,59 метров со стороны переулка.

Эти обстоятельства также установлены в решении суда от 29.06. 2010 года, из которого следует, что Коваленко С.Н. был снесен деревянный забор и баня, находящиеся на спорном земельном участке.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В своем отзыве в адрес суда данные обстоятельства Коваленко С.Н. также не оспаривает и подтверждает возведение им на спорном земельном участке металлического забора (л.д.62-64).

Следовательно, требования Коннова В.Н. об обязании Коваленко С.Н. демонтировать металлический забор, возместить стоимость ущерба, причиненного сносом деревянного забора и бани, подлежат удовлетворению.

Доводы Коваленко С.Н., изложенные в письменном отзыве о том, что устранения всяких нарушений своих прав может требовать собственник земельного участка, а Коннов В.Н. собственником земельного участка не является, не может повлиять на выводы суда, так как в силу ст. 305 ГК РФ устранений всяких нарушений его права может требовать не только собственник, но и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Коннов В.Н. имеет права на владение, использование спорного земельного участка в силу закона, установленные вступившим в законную силу решением.

Доводы Коваленко С.Н. о том, что спорный земельный участок был отведен Коваленко С.Н. в установленном законом порядке, поэтому его действия по возведению металлического забора на этом земельном участке являются законными, опровергаются решением суда от 29.06. 2010 года.

Заявление Коваленко С.Н. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что фактически земельный участок, площадью 1173 кв.м. по адресу: <адрес> был самовольно захвачен предыдущим собственником этого жилого дома ФИО4, оставлено без рассмотрения.

Тот факт, что Коннов В.Н. при оформлении ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка границы земельного участка с Коваленко С.Н. не согласовывал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коннова В.Н., так как его права на спорный земельный участок установлены судебным решением.

Кроме того, из приложенных к межевому плану документов следует, что он извещался о необходимости явиться в землеустроительную организацию для согласования границ земельного участка.

Из пояснений истца следует, что межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок изготовлены, ему назначен день для подачи документов для регистрации прав собственности на используемый им земельный участок в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество.

Стоимость снесенных деревянного забора и бани подтверждена истцом отчетами об оценке данного имущества, которые выполнены ООО <данные изъяты> специалисты которого зарегистрированы в качестве членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты> (л.д.20-47).

Стоимость оцениваемого имущества определена оценщиками с учетом характеристики этого имущества, общего накопленного износа объекта оценки, оценщиками при определении стоимости был применен затратный подход. У суда нет оснований подвергать сомнению правильность оценки имущества, произведенной ООО <данные изъяты>

Ответчик Коваленко С.Н. в своем отзыве стоимость снесенных забора и бани не оспаривал (л.д.62-64).

Истцом заявлены требования о демонтаже возведенного с западной стороны указанного дома металлического забора с основанием, начиная от угла данного забора со стороны проулка между улицами <адрес> на расстояние 19,59 метра вдоль данного проулка в сторону улицы <адрес> и далее на расстояние 22,87 метра от этого же угла данного забора со стороны проулка между улицами <адрес>.

По мнению суда, исковые требования Коннова В.Н. о демонтаже металлического забора подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится лишь часть металлического забора протяженностью 22,87 метра, который отделял земельный участок, отведенный Коваленко С.Н. от земельного участка, находящегося в пользовании Коннова В.Н. по адресу: <адрес>.

Как следует из выкопировки из межевого плана (л.д.48), пояснений истца, металлический забор протяженностью 19,59 метров, который был возведен Коваленко С.Н. со стороны переулка, находится за пределами земельного участка фактически находящегося в пользовании Коннова В.Н.

Следовательно, права Коннова В.Н. возведением данного металлического забора нарушены не были, требования об обязании Коваленко С.Н. демонтировать эту часть металлического забора удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Коннова В.Н. об обязании Коваленко С.Н. восстановить плодородный слой почвы.

Требования сформулированы истцом не конкретно и, несмотря на разъяснение истцу обязанности уточнить требования о том, какие действия необходимо обязать выполнить ответчика для восстановления плодородного слоя почвы (протокол, л.д.57), требования истцом так и не были конкретизированы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Поскольку истцом требования в этой части не были конкретизированы, у суда не имеется возможности вынести в этой части решение, которое бы не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ЗК РФ, либо другими законами в области земельных отношений, не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав на землю.

Из пояснений истца, материалов дела, следует, что имело место нарушение имущественных прав истца Коваленко С.Н., компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Коннову В.Н. должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Коваленко С.Н. в пользу Коннова В.Н. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           р е ш и л:

Исковые требования Коннова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Коваленко С.Н. демонтировать металлический забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> протяженностью 22,87 метра.

Взыскать с Коваленко С.Н. в пользу Коннова В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части исковых требований Коннову В.Н. отказать.

Взыскать с Коваленко С.Н. в пользу Коннова В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко С.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.)

Ответчик Коваленко С.Н. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий:                           Г.А. Фролова

          Решение не вступило в законную силу