дело № 2-421/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст         04 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Фроловой Г.А.,

при секретаре      Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукавченко Н.Л. к Муниципальному учреждению «Капитальное строительство» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия, процентов за задержку невыплаченной заработной платы, процентов за невыплаченное выходное пособие, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лукавченко Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ее увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с Муниципального учреждения «Капитальное строительство» (далее по тексту МУ КС) в ее пользу выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, проценты за задержку невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за невыплаченное выходное пособие, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она была принята в МУ КС на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена III группа инвалидности, при этом ей был противопоказан физический труд, рекомендована работа инженером на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по состоянию здоровья. Однако фактически она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении по состоянию здоровья, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ей должно быть выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Кроме того, ей должны быть выплачены проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении со дня увольнения по день фактической выплаты.

Впоследствии, истица свои требования уточнила и дополнила. Окончательно, рассматриваются требования Лукавченко Н.Л. о признании ее увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с МУ КС в ее пользу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца Макарычев С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против требований Лукавченко Н.Л. возражает, пояснив, что увольнение было осуществлено законно на основании заявления истицы. Представленные истицей документы по реабилитации инвалида не свидетельствуют о том, что установлены ограничения к трудовой деятельности, указания в части условий труда носят рекомендательный, а не обязательный для работодателя характер. Заявление о переводе на легкие условия труда Лукавченко Н.Л. работодателю не подавала. Увольнение по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ, не является увольнением по инициативе работника, с заявлением об увольнении работник в этом случае не обращается. Поскольку Лукавченко Н.Л. было подано заявление об увольнении без отработки, работодатель расценил действия истицы как увольнение по собственному желанию. Представитель ответчика не оспаривает, что расчет с истицей был произведен с задержкой, однако при начислении причитающихся ей выплат была произведена счетная ошибка и вместо положенных <данные изъяты> рублей, истице было выплачено <данные изъяты> рублей, поэтому просит зачесть сумму процентов за задержку выплаты в счет переплаченной суммы. Против требований о компенсации морального вреда представитель ответчика возражает, так как права истицы работодателем не были нарушены. Представителем ответчика также заявлено о пропуске Лукавченко Н.Л. срока обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования Лукавченко Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, которыми в частности являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3), отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. была принята на должность главного инженера в МУ «Капитальное строительство» (копия трудовой книжки, л.д.11-13, копия трудового договора, л.д.23, копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25).

Согласно справке МСЭ-2007 №, ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее по тексту Программы), Лукавченко Н.Л. был установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности, в частности: способность к передвижению - I степень ограничения, способность к трудовой деятельности - I степень ограничения (п.8 Программы). В разделе «Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда» Индивидуальной программы реабилитации Лукавченко Н.Л. указано, что ей противопоказан физический труд, возможна работа инженером на 0,5 ставки (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. подала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ без отработки по состоянию здоровья (л.д.27). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. была уволена по собственному желанию (л.д.26). В трудовую книжку Лукавченко Н.Л. внесена запись: «Уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Истица просит изменить формулировку увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - увольнение в связи с состоянием здоровья.

По мнению суда, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно частями 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью третьей ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Из индивидуальной программы реабилитации (л.д.5-8) следует, что Лукавченко Н.Л. был противопоказан только физический труд, ей был рекомендована работа в должности инженера на 0,5 ставки.

Как следует из пояснений сторон, перевод на другую работу Лукавченко Н.Л. не предлагался, от перевода на другую работу Лукавченко Н.Л. не отказывалась, вопрос о наличии либо отсутствии у работодателя соответствующей работы не решался в связи с тем, что Лукавченко Н.Л. подано заявление об увольнении без отработки.

Следовательно, оснований для увольнения Лукавченко Н.Л. по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

Каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении было написано ею под давлением истицей не представлено.

Ссылки Лукавченко Н.Л. на то, что ей было предложено написать заявление об увольнении не свидетельствуют о принуждении ее написать заявление об увольнении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Лукавченко Н.Л. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовая книжка была вручена истице в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам. Своевременному обращению в суд препятствовала болезнь истицы. Как видно из амбулаторной карты истица страдает <данные изъяты>. Симптомами данного заболевания является снижение работоспособности и утомляемость, депрессии. Кроме того, о нарушениях, допущенных при ее увольнении, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Государственную инспекцию по труду в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), трудовой договор с Лукавченко Н.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Лукавченко Н.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Лукавченко Н.Л. выдана трудовая книжка. Следовательно, с этого периода и начинает исчисляться срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено Лукавченко Н.Л. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истицей не заявлялось.

По мнению суда, месячный срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин.

Доводы истицы о том, что обращению в суд препятствовало наличие у нее заболевания - <данные изъяты> и вызванные этим заболеванием снижение работоспособности, утомляемость, депрессии, являются необоснованными.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации, выданной МСЭ, с которой истица была согласна, истица может работать инженером на 0,5 ставки. С учетом изложенного, не имеется оснований утверждать, что истица по состоянию здоровья не могла подать в суд заявление о защите своих трудовых прав.

Ссылки Лукавченко Н.Л. о пропуске ею срока обращения в суд в связи с тем, что она не знала о существовании сроков обращения в суд, не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с отказом работника от перевода на другую работу, а также компенсации за задержку выплаты выходного пособия Лукавченко Н.Л. должно быть отказано.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.14. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в редакции действующей на момент начисления пособия истице, пособия по временной исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. (п.2)

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.(п.3)

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.(п.4)

Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.(п.5)

Как следует из записки-расчета об исчислении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), расчетных листков (л.д.43), расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), лицевого счета Лукавченко Н.Л. (л.д.55-56) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Лукавченко Н.Л. находилась на больничном.

При исчислении среднего заработка Лукавченко Н.Л. для расчета пособия по нетрудоспособности учитывалась отработанные истицей с момента приема на работу <данные изъяты> календарных дней и начисленная за этот период заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок Лукавченко Н.Л. составил <данные изъяты>. Пособие по нетрудоспособности за <данные изъяты> календарных дней составит <данные изъяты> руб. За вычетом НДФЛ пособие по нетрудоспособности будет составлять <данные изъяты> руб.

Размер пособия по нетрудоспособности проверен судом и является правильным. Истицей данный размер пособия не оспаривается.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. была уволена, следовательно, согласно требованиям ст. 140 ТК РФ все причитающиеся Лукавченко Н.Л. выплаты должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплаты была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (копия расходного кассового ордера, л.д.29).

Согласно справке МУ КС о начисленной и выплаченной заработной плате (40-41), лицевому счету (л.д.55-56), на момент увольнения истицы задолженность учреждения перед истицей по выплатам, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и пособие по нетрудоспособности составляли сумму <данные изъяты>.

Ч.1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем был нарушен срок выплаты Лукавченко Н.Л. заработной платы, то в соответствии с изложенным подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы, размер которых составит <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с МУ КС в пользу Лукавченко Н.Л.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что бухгалтером была допущена счетная ошибка и Лукавченко Н.Л. фактически была выплачена большая сумма, чем причиталось, а именно: <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> положенных к выплате, переплата составила <данные изъяты> рублей. Взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной представитель ответчика просит зачесть в счет переплаты.

По мнению суда, оснований для зачета выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы в счет переплаты суммы Лукавченко Н.Л. не имеется, поскольку МУ КС не соблюден предусмотренный ТК РФ порядок взыскания излишне начисленной заработной платы и иных выплат.

Так, согласно абз. 4 ч. 2, ч 3 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ). В этом случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу абз. 4 ч.2 ст. 391, ч.2 ст. 392 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, излишне выплаченная заработная плата может быть удержана либо самостоятельно работодателем из заработной платы либо взыскана по решению суда в случае пропуска работодателем срока установленного ч.3 ст. 137 ТК РФ.

Но МУ КС с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных сумм с Лукавченко Н.Л. в суд не обращалось, госпошлину не оплачивало.

Следовательно, зачет суммы взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть произведен в счет излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем была произведена задержка выплаты Лукавченко Н.Л. пособия по нетрудоспособности, в связи с этим Лукавченко Н.Л. претерпела нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, по мнению суда, с МУ КС в пользу Лукавченко Н.Л. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.58) истицей Лукавченко Н.Л. оплачены услуги представителя Макарычева С.А. в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях, осуществлял защиту интересов Лукавченко Н.Л., однако, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, а также требования разумности, по мнению суда, размер судебных расходов надлежит уменьшить соразмерно удовлетворенным требованиям до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с МУ КС в пользу Лукавченко Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лукавченко Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Капитальное строительство» в пользу Лукавченко Н.Л. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукавченко Н.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:     Г.А. Фролова