дело № 2-422/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст         2 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре     Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Златоустовский» Уральского филиала к Накоскину Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Златоустовский» Уральского филиала обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Накоскина Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Накоскиным Д.Ю. был заключен договор на предоставление кредита в рамках программы «Народный кредит». Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами заявления №NAR на предоставление кредита и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Кредит предоставлялся в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых с ежемесячной уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей. Кредит был зачислен на счет заемщика в полном объеме. Однако Накоскин Д.Ю. свои обязательства перед банком не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тымченко В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Ответчик Накоскин Д.Ю. требования о взыскании с него суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> признал. С взысканием комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> не согласен, так как считает, что начислением комиссии нарушаются его права, в требовании о погашении задолженности Банк указывал, что задолженности по комиссии у истца нет. С взысканием штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> не согласен, так как размер штрафа несоразмерно большой относительно суммы полученного кредита и периода просрочки.

Представитель ответчика Накоскина Д.Ю. - Пирог А.П., действующая на основании доверенности, просила условие кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание кредита признать ничтожным и зачесть ранее уплаченную истцом комиссию в счет погашения основного долга по кредитному договору. Также полагает, что размер штрафа за просрочку ежемесячных платежей несоразмерно большой с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Накоскин Д.Ю. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением №NAR о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> под 19,5 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа была установлена в размере <данные изъяты>. (копия заявления, л.д.11). Указанное заявление было рассмотрено Банком как оферта и между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с присвоением номера №.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту Общие условия, л.д.14-15), кредит предоставлялся Накоскину Д.Ю. на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, за пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать проценты и иные обязательные платежи. Из заявления (л.д.11) следует, что в случае заключения кредитного договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия заявление на выдачу кредита и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из выписки по счетам (л.д.17-25) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» выдало Накоскину Д.Ю. со счета <данные изъяты> рублей. Следовательно, свои обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» перед Накоскиным Д.Ю. исполнило.

Оплата Накоскиным Д.Ю. предоставленного кредита должна была осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, дата внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся сроком на шестьдесят месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма и дата внесения ежемесячных платежей были отражены в заявлении на кредит и в графике платежей, подписанными Накоскиным Д.Ю. (л.д.11,12-13). Однако как установлено в судебном заседании свои обязательства перед истцом Накоскин Д.Ю. не исполнил, оплату кредита в полном размере не произвел. Согласно расчету (л.д. 6-10) задолженность Накоскина Д.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Ответчик Накоскин Д.Ю. подтвердил правильность расчетов в части основного долга и согласился с требованиями о взыскании с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за вычетом ранее выплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, условие кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) как несоответствующее закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, далее Положение № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета. Все операции подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положению № 302-П открытие и ведениесчета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.

Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 года №№ ИА/7235, 77-Т, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительным, как противоречащее закону, следовательно, в части взыскания с Накоскина Д.Ю. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> Банку надлежит отказать, а сумма задолженности ответчика по кредитному договору в указанной части подлежит перерасчету, при этом сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за обслуживание кредита подлежит зачету в счет погашения задолженности Накоскина Д.Ю. перед банком.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д.6-10), выписки по счетам (л.д.17-25) Накоскин Д.Ю. оплачивал кредит с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ, всего комиссии за обслуживание счета уплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, сумма незаконно начисленной и оплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. должна быть зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору, так как суммы, превышающие размер ежемесячного платежа должны погашать основной долг по кредиту.

Поскольку указанная сумма подлежит зачету, то размер основного долга будет составлять <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты>

С учетом изложенного, с Накоскина Д.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в этой части исковые требования Накоскиным Д.Ю. признаны.

Суд полагает, что требования Банка в части взыскания штрафов за просрочку внесения очередного платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тарифам по потребительскому кредитованию (кредиты наличными), действующими с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Из пояснений представителя истца следует, что Банком в одностороннем порядке был снижен размер указанного штрафа с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, расчет штрафа был произведен с учетом понижения ставки и составил - <данные изъяты> рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая против требований о взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа, Накоскин Д.Ю. ссылается на несоразмерность размера штрафа с учетом размера задолженности по кредитному договору и периода просрочки. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Накоскиным Д.Ю. обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа, подлежащего взысканию с Накоскина Д.Ю. до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения, л.д.4,5). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Накоскина Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:      Г.А. Фролова