ДЕЛО № 2-423/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации г. Златоуст 29 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Г.А., при секретаре Журавлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Савочкиной Г.П., Бухарцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество, далее по тексту Банк, «Челиндбанк») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савочкиной Г.П. был заключен кредитный договор №, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику Савочкиной Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых. Согласно п.п. 2.2, 2.6 кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство Бухарцева А.А. Согласно п.п. 2.4, 2.7 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банк заявил исковые требования о досрочном взыскании всей причитающейся суммы по кредитному договору, включая срочную и просроченную задолженности, неуплаченные проценты по кредиту, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста требования Банка удовлетворены в полном объеме: с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. солидарно взыскано <данные изъяты> по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. В период с даты подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Савочкиной Г.П. и Бухарцевым А.А. перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, на основании чего истец вправе требовать уплаты процентов начисленных за указанный период. Размер процентов доначисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из договорной процентной ставки 18,5% годовых, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец вправе требовать уплаты неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>. Впоследствии истец свои требования уменьшил, окончательно рассматриваются требования о взыскании с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. солидарно суммы задолженности <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Морщинин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении требований настаивал. Ответчики Савочкина Г.П., Бухарцев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.60,61,62). Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савочкина Г.П. (л.д.56, 56 оборот), исковые требования не признала, пояснив, что всю задолженность Банку выплатила и ничего больше не должна. Её вины в том, что Банк не в полном объеме указал размер долга при принятии решения мировым судьей, нет. Считает, что Банк умышленно затягивал обращения в суд с настоящим заявлением, чтобы размер процентов и неустойки был больше. В связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1) В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и Савочкиной Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им (кредитный договор, л.д.8). Обязательства Савочкиной Г.П. перед Банком обеспечивались поручительством Бухарцева А.А. Поскольку Савочкиной Г.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании сумм по кредитному договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» взыскано <данные изъяты> в погашение задолженности по кредиту, и по <данные изъяты> судебных расходов с каждого (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов исполнительные производства в отношении должников Бухарцева А.А. (л.д.22), Савочкиной Г.П. (л.д.23) были окончены в связи с погашением суммы задолженности. Согласно расчетам, произведенным истцом (л.д.4-7, 49-54), справке по лицевому счету (л.д.46-48) у ответчика Савочкиной Г.П. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, которая не была учтена при взыскании задолженности по кредиту решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, как следует из решения (л.д.21) задолженность Савочкиной Г.П. по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе срочная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> сумма пени за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты>. Однако фактически, согласно требованиям АКБ «Челиндбанк», задолженность по кредиту была взыскана в размере <данные изъяты>. Т.е. сумма основного долга в размере <данные изъяты> не была взыскана. В соответствии с условиями договора, требованиями ст. ст. 810, 361, 363 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Савочкиной Г.П. и Бухарцева А.А. в пользу Банка. На основании пояснений сторон, справки по лицевому счету Савочкиной Г.П. (л.д.46-48), судом установлено, что решение мирового судьи о досрочном взыскании сумм по кредитному договору ответчиками исполнено несвоевременно. Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая условия кредитного договора, требования действующего законодательства, наличие непогашенной задолженности по кредиту, о также то, что решение суда о досрочном взыскании с ответчиков сумм по кредитному договору ответчиками было исполнено несвоевременно, истцом был произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54), размер которых составил <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и является правильным. Следовательно, с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4, 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету (л.д.49-54), который проверен судом и является правильным, размер неустойки составил <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Савочкиной Г.П. обязательств по кредитному договору, истцом не представлено. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа, подлежащего взысканию с Савочкиной Г.П. и Бухарцева А.А. солидарно до <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение, л.д.42). Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как требование истца о начислении неустойки является законным и обоснованным, но размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 237 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Савочкиной Г.П., Бухарцева А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. Ответчики Савочкина Г.П., Бухарцев А.А., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий: Г.А. Фролова Решение не вступило в законную силу