о компенсации морального вреда

дело № 2-1452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13.07. 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,

При секретаре Решетниковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.А. к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (далее УВД по ЗГО), Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрации ЗГО) о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗГО, Минфину РФ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00. - 18.00 часов он был задержан на основании ст. 91 УПК РФ сотрудниками УВД по ЗГО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он впервые был вызван следователем ФИО3, написал явку с повинной и был освобожден из под стражи с избранием меры пресечения - подписка о невыезде на основании ст. 102 УПК РФ. В камере временного содержания он содержался с нарушением требований, установленных ст. 92 УПК РФ. За время содержания в камере истца в связи с жалобами на боль в паховой области истец доставлялся в Железнодорожную больницу, после чего вновь был помещен в камеру временного содержания. Во время содержания в камере истец был лишен: свежего воздуха, прогулки, дневного света, нормального восьмичасового сна, теплой еды, возможности помыться, оправиться, было запрещено курение. Камера представляет из себя помещение площадью 2,5 * 1,5 кв.м. Полы, потолок, скамейка в виде выступа - бетонированные. На стенах штукатурное покрытие «шуба», запрещенное в использовании с 1995 года. В камере отсутствует стол, табурет, проем оконный, санузел. Освещение составляет 1 лампа, освещение в обратной стене под решеткой не более 60 Вт. Условия содержания нечеловеческие, запах и антисанитария от опорожнений в камеру, слюней, окурков, грязи, пыли. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к <данные изъяты> лишения свободы строгого режима. При вынесении приговора в срок лишения свободы не были зачтены двое суток, проведенные истцом в камере временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы строгого режима, назначен окончательный срок лишения свободы <данные изъяты>. Однако срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в общий срок отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ года Кассационным определением Коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда период нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в общий срок наказания, что является основанием для реабилитации. Истец полагает, что были нарушены положения ч.ч. 1,2,3 ст. 92 УПК РФ о том, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в протоколе указывается дата, время, составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязаны сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Истец считает, что имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда. В результате бездействия следователя, органа дознания, содержания в нечеловеческих условиях причинило истцу физическое мучение и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47)

Представитель УВД по ЗГО Семенов С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Лебедева Е.А. не признал в полном объеме, пояснил, что истец не содержался в ИВС по подозрению в совершении преступления, он находился в камере административно задержанных в связи с тем, что он был задержан на основании ст. <данные изъяты>). Фактически в камере административно задержанных истец находился с 22.00. часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20.30. ч. Впоследствии выяснилось, что истец помимо <данные изъяты> совершил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, в отношении его была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и он был отпущен.Истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что Челябинский областной суд кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал доказанным факт нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачел этот период в срок отбытия наказания. На самом деле в определении кассационной коллегии указано, что факт нахождения истца под стражей не нашел своего подтверждения и в связи с этим суд отказал Лебедеву в удовлетворении кассационной жалобы. Также представитель УВД по ЗГО утверждает, что не соответствуют действительности доводы истца о содержании его в нечеловеческих условиях. Поскольку истец за время нахождения в камере административно задержанных доставлялся в больницу он не был лишен свежего воздуха; истец содержался в камере площадью <данные изъяты> кв.м., в которой имеется окно и дневного света он не лишался; восьмичасового сна истец не был лишен так как находился в камере одну ночь, во время которой с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия, беседовали оперативные уполномоченные работники уголовного розыска. Питание Лебедева осуществлялось за счет родственников, так как не был решен вопрос о его статусе. Утверждение истца о том, что в камере штукатурное покрытие «шуба» не соответствует действительности. Истец имел возможность умыться и оправиться в санузле, которым также пользуются сотрудники дежурной части отдела милиции. Камера, в которой содержался истец оборудована в соответствии с приказом МВД № ДД.ММ.ГГГГ, она имеет электрическое освещение, окно, место для сна в виде выступа из стены покрытый деревянным настилом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий органов государственной власти.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его представителя. В письменном отзыве сообщил, что исковые требования Лебедева Е.А. не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что из искового заявления невозможно сделать вывод о том, какими конкретно действиями и какие права истца нарушены. Лебедевым Е.А. не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что находясь в ИВС он обращался с жалобами на ухудшение стояния здоровья. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины (л.д.15-18).

Представитель Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика УВД по ЗГО, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Лебедева Е.А. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Лебедев Е.А. <данные изъяты> г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00. часа был доставлен в Отдел милиции № УВД по ЗГО в связи с составлением в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>.КоАП РФ, а также по подозрению в совершении преступления, о чем в книге учета сообщений о правонарушениях сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35), и помещен в камеру для административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> у ФИО5 (постановление,л.д.48 оборот) Лебедев Е.А. сообщил о явке с повинной по данному преступлению (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ в 20.30. ч. протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником ОМ № УВД по ЗГО ФИО6, производство по административному делу было прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении Лебедева Е.А. уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Лебедев Е.А. был отпущен из камеры для административно задержанных.(л.д.29-30)

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что содержание Лебедева Е.А. в период с 22.00. час. ДД.ММ.ГГГГ до 20. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в камере для административно задержанных ОМ -2 УВД по ЗГО являлось законным.

Поскольку истец Лебедев Е.А. являлся административно задержанным доводы истца о нарушении положений ст.ст. 92,93 УПК РФ о порядке задержания подозреваемых в совершении преступлений, а также о несоответствии условий его содержания в Изоляторе временного содержания установленным требованиям, являются необоснованными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается утверждение Лебедева Е.А. о том, что он содержался в камере ОМ -2 УВД по ЗГО двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что за время содержания в камере истца в связи с жалобами на боль в паховой области истец доставлялся в Железнодорожную больницу, после чего вновь был помещен в камеру временного содержания. Во время содержания в камере истец был лишен: свежего воздуха, прогулки, дневного света, нормального восьмичасового сна, теплой еды, возможности помыться, оправиться, было запрещено курение. Камера представляет из себя помещение площадью 2,5 * 1,5 кв.м. Полы, потолок, скамейка в виде выступа - бетонированные. На стенах штукатурное покрытие «шуба», запрещенное в использовании с 1995 года. В камере отсутствует стол, табурет, проем оконный, санузел. Освещение составляет 1 лампа, освещение в обратной стене под решеткой не более 60 Вт. Условия содержания нечеловеческие, запах и антисанитария от опорожнений в камеру, слюней, окурков, грязи, пыли.

Доводы истца нашли частичное подтверждение.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке УВД по ЗГО, лица, задержанные за административные правонарушения, содержатся в специальном приемнике за счет средств местного бюджета (л.д.42).

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 г. утверждено «Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц».

В соответствии с п. 4 указанного Положения, задержанные на срок более трех часов лица обеспечиваются питанием по норме №3 суточного довольствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 935 от 01.12.1992 г. «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишении свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 11.04.2005 г. N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», постановление Правительства РФ от 01.12.1992 г. N 935 утратило силу, за исключением положений, касающихся изоляторов временного содержания и приемников-распределителей Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с неотмененными положениями постановления Правительства РФ N 935 от 01.12.1992 г., суточное довольствие лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяется по норме N 3, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 935 от 01.12.1992 г.

Как пояснил представитель ответчика УВД по ЗГО в судебном заседании, питание истцу действительно не предоставлялось в связи с тем, что финансирование на эти цели отсутствует, работниками дежурной части ОМ -2 УВД в связи с этим организуется обеспечение питания задержанных родственниками, которым сообщают о задержании лица.

Согласно п. 3 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 г. N 627, специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ № 174 дсп от 26.02.2002 г. (л.д.21-24), дежурные части органов внутренних дел обеспечиваются необходимыми помещениями. Их количество и предъявляемые требования по оборудованию определяются в соответствии с Примерным перечнем помещений и оборудования дежурной части (приложение №1).

В соответствии с пунктами 115, 117-120,122 раздела 3 Примерного перечня, каждая комната для содержания задержанных лиц должна иметь площадь не менее <данные изъяты>.

Пунктом 11 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» установлено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя УВД по ЗГО, показаний допрошенного в качестве свидетеля дежурного по разбору ОМ-№ УВД по ЗГО ФИО7(л.д.65-66), представленного ответчиком технического паспорта здания, в котором располагается ОМ-№ УВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отделе милиции № имеется три камеры для административно задержанных лиц, которые на поэтажном плане значатся, как помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № и № по <данные изъяты> кв.м.(л.д.57-58)

Представитель УВД по ЗГО Семенов С.Б. пояснил, что в камерах площадью <данные изъяты> кв.м. окон нет. В камеру площадью <данные изъяты> кв.м., которая представляет собой клетку в помещении дежурной части ОМ № УВД по ЗГО, где есть окно, дневной свет поступает из этого окна. Указанные пояснения подтверждаются техническим паспортом на здание и показаниями свидетеля ФИО7(л.д.65-66)

Установить в какой конкретно камере содержался Лебедев Е.А. в настоящее время невозможно, так как со слов представителя УВД по ЗГО, свидетеля ФИО7 известно, что в какой конкретно камере содержатся административно задержанные нигде не фиксируется, это зависит от количества задержанных, по сложившемуся порядку, если лицо находится в камере ночью, то оно содержится в камере площадью <данные изъяты> кв.м., которая является клеткой в помещении дежурной части ОМ-№

Лебедев Е.А. в своем исковом заявлении указал, что он содержался в помещении 1*2 м., 2,5 * 1,5 м., в камере отсутствует оконный проем.

Отсутствие окон в помещениях камер площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств наличия в камерах скамей (диванов), которые своим основанием прочно соединяются с полом, все боковые поверхности которых от краев до пола обшиты досками, и обеспечение задержанных на срок более 3 часов лиц в ночное время местом для сна, представителем ответчика не доказано.

В обоснование своих доводов о наличии скамей-выступов, обшитых досками представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО7, который показал, что около года назад бетонные выступы из стены в камерах для административно задержанных были обшиты досками, были ли обшиты досками бетонные выступы на момент содержания в камере Лебедева Е,А. он не знает.(л.д.65-66)

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец содержался в условиях, не соответствующих установленным санитарным требованиям.

Вместе с тем, наличие слабого электроосвещения в комнате для административно задержанных и отсутствие в помещении санузла, умывальника, стола, табурета суд не может расценить, как нарушение прав истца, поскольку указанными выше документами, определяющими требования по оборудованию специальных помещений для задержанных лиц, не предусмотрено наличие санузла, умывальника, стола, табурета в таком помещении, и не предусмотрены требования по уровню освещенности помещений. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, при необходимости задержанных выводили в туалет, где в умывальной комнате имеется кран с проточной холодной водой.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что он был лишен прогулки, ему было запрещено курение, так как каких-либо нормативных документов, предусматривающих прогулку для административно задержанных не имеется, курение в общественных местах запрещено.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что в камере штукатурное покрытие «шуба» запрещенное с 1995 года, что установлено на основании пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО7(л.д.65-66)

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в камерах для административно задержанных через день осуществляется мытье полов, с Санэпидемстанцией заключен договор на ежемесячное проведение дератизационных и дезинсекционных работ (договор, л.д.59), еженедельно осуществляется проверка работниками прокуратуры условий содержания в камерах, никаких нарушений не выявлялось.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, условия содержания в камере нечеловеческие, запах и антисанитария от опорожнений в камеру, слюней, окурков, грязи, пыли.

В то же время, несоответствие камеры, некоторым санитарным требованиям, само по себе не свидетельствует о причинении Лебедеву Е.А. морального вреда

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется, на основании ст. 1101 ГК РФ, в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральныйвред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Какие конкретно личные неимущественные права и нематериальные блага Лебедева Е.А. были нарушены в своем заявлении он не указывает.

Суд предлагал Лебедеву Е.А. дать дополнительные пояснения по иску, какие-либо дополнительные сведения Лебедев Е.А. суду не сообщил.

В то же время, как установлено на основании материалов дела, Лебедев Е.А. находился в камере для административно задержанных с 22.00. час. ДД.ММ.ГГГГ до 20. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в этот период он доставлялся в хирургическое отделение Железнодорожной больницы, с момента задержания в 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ его опрашивали оперативные работники ОМ -2 УВД ЗГО, на следующий день у него было взято объяснение и получена явка с повинной О\У ОУР ОМ № УВД по ЗГО ФИО8, рассмотрен вопрос о применении меры пресечения подписки о невыезде дознавателем ОМ № УВД по ЗГО ФИО3 Все эти действия выполнялись с участием Лебедева Е.А. в кабинетах должностных лиц ОМ№ УВД по ЗГО. Следовательно, в камере для административно задержанных истец находился непродолжительное время.

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиками каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истца Лебедева Е.А., а также вина ответчиков.

Доказательств причинения морального вреда Лебедеву Е.А., наличия у него физических и нравственных страданий истцом также не представлено.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Данных о наличии у Лебедева Е.А. каких-либо уважительных причин пропуска срока у суда не имеется.

Доводы Лебедева Е.А. о том, что он имеет право на реабилитацию, так как приговором суда срок наказания по уголовному делу ему назначен без учета двух суток с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ИВС ОМ№ УВД по ЗГО, а ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением эти двое суток зачтены в общий срок назначенного наказания, не соответствуют действительности.

Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доводы осужденного о том, что в срок наказания должен быть зачтен дополнительно период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, когда он содержался под стражей, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются (л.д.55 оборот).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к УВД по ЗГО, Министерству финансов РФ, Администрации ЗГО о компенсации морального вреда Лебедеву Е.А. следует отказать.

Ходатайства истца Лебедева Е.А. от отложении судебного заседания до рассмотрения в Златоустовском городскому суде его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как судом при рассмотрении данного дела дана оценка законности содержания Лебедева Е.А. в камере для административно задержанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Златоустовскому городскому округу, Министерству финансов РФ, Администрации Златоустовского городского округа о компенсации морального вреда Лебедеву Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу