дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15.07. 2011 г.          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                            Фроловой Г.А.,

при секретаре                                                       Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златофф» о взыскании основного долга, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                             у с т а н о в и л:

Салов А.А. обратился в суд иском к ООО «Златофф» о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Салов А.А. ссылается на то, что между ООО «Энергосервис» и ООО «Златофф» был заключен договор о полном инженерном сопровождении, по условиям которого ООО «Энергосервис» обязуется вести полное инженерное сопровождение оборудования, указанного в договоре, а ООО «Златофф» обязуется принимать результаты проведенной работы и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. ООО «Энергосервис» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Обязательства по оплате результатов работы ответчик исполнил частично, в связи с чем возникла задолженность ООО «Златофф» по договору в размере основного долга в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав требования, право требования исполнения обязательств по указанному договору перешло от ООО «Энергосервис» к Салову А.А.

Впоследствии Салов А.А. неоднократно уменьшал свои исковые требования в связи с частичным погашением ООО «Златофф» своей задолженности и уточнением расчетов. Окончательно рассматриваются исковые требования Салова А.А. к ООО «Златофф» о взыскании пени в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Салов А.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Златофф» Макарычев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении сообщил, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель 3-го лица ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Салова Алексея Александровича удовлетворению не подлежат.

На основании материалов дела установлено, что между ООО «Энергосервис» и ООО «Златофф» был заключен договор о полном инженерном сопровождении № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Энергосервис» обязуется вести полное инженерное сопровождение оборудования, указанного в договоре, а ООО «Златофф» обязуется принимать результаты проведенной работы и своевременно производить оплату.

Согласно п.1.2. Договора, предметом технического обслуживания является оборудование <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (договор, л.д.7-10).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (л.д.11-26), работы ООО «Энергосервис» выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ООО «Златофф» не имеет.

Обязательства по оплате работ ООО «Златофф» выполнил частично на суму <данные изъяты>. по платежным поручениям (л.д.27-45).

Задолженность ООО «Златофф» перед ООО «Энергосервис» на момент подачи Саловым А.А. иска составляла <данные изъяты>.

Указанное обстоятельства подтверждал в судебном заседании представитель ООО «Златофф» Макарычев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и Саловым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Энергосервис» уступает, а Салов А.А. принимает право требования денежных средств, принадлежащее ООО «Энергосервис» на основании договора о полном инженерном сопровождении № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи выполненных работ по выполненным ООО «Энергосервис» и принятым ООО «Златофф» работам. Право требования ООО «Энергосервис» переходит к Салову А.А. полностью, в том числе передаче подлежит право требования основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, вытекающих из указанного договора обязательств. Размер права требования основного долга передаваемого по настоящему договору на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>. (п.1.2.)

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.3 договора о полном инженерном сопровождении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергосервис» и ООО «Златофф», ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия противоположной стороны.

В подтверждение получения согласия ООО «Златофф» на передачу ООО «Энергосервис» своих прав на получение оплаты за выполненные по договору работы, Салов А.А. предоставил суду письмо ООО «Энергосервис» о получении согласия адресованное ООО «Златофф» и телеграмму ООО «Златофф» о даче согласия на уступку прав требования задолженности по договору о полном инженерном сопровождении № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Златофф» Дюминой О.П. (л.д.48,49,90)

По ходатайству представителя ООО «Златофф» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам о том: кем - самой Дюминой О.П. или иным лицом выполнены текст телеграммы и подпись в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дюминой О.П. в адрес директора ООО «Энергосервис» о даче согласия на уступку прав требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергосервис» Салову А.А..

Согласно заключения ООО <данные изъяты> судебным экспертом были сделаны выводы о том, что 1. рукописные записи, начинающиеся словами: <адрес>. Директору….» и заканчивающиеся словами «…<адрес> (подпись) ДД.ММ.ГГГГ» в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дюминой О.П. в адрес директора ООО «Энергосервис» о даче согласия на уступку прав требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Энергосервис» Салову А.А. вероятно выполнены не Дюминой О.П., а иным лицом; 2. Подпись от имени Дюминой О.П. в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дюминой О.П. в адрес директора ООО «Энергосервис» о даче согласия на уступку прав требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Энергосервис» Салову А.А. выполнена не Дюминой О.П., а иным лицом (л.д.119-126)

Таким образом, факт дачи Дюминой О.П. согласия на уступку прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился.

В период рассмотрения дела основной долг по договору о полном инженерном сопровождении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ООО «Златофф» был погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.67) и заявлением истца об уменьшении исковых требований (л.д.64-65).

Истец настаивает на взыскании с ООО «Златофф» в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ договорной пени в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.(л.д.99-100).

Согласно представленного сторонами дополнительного соглашения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с момент подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения (л.д.130)

Из письменных пояснений представителя ООО «Златофф» следует, что в связи с расторжением договора уступки прав требования Арбитражным судом вынесено решение о взыскании договорной пени с ООО «Златофф» в пользу ООО «Энергосервис» по договору о полном инженерном сопровождении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение не вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных настоящим кодексом.

Поскольку судом установлено, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергосервис» и Саловым А.А. расторгнут, оснований для взыскания сумм с ООО «Златофф» в пользу Салова А.А. не имеется.

Представителем ООО «Златофф» подано письменное ходатайство о взыскании с истца Салова А.А. судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты>. в связи с неосновательным заявлением исковых требований и затягиванием судебного разбирательства, а также расходов по извещению истца и третьего лица о дате и времени судебного заседания по данному делу в размере <данные изъяты>. (л.д.128).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ООО «Златофф» услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходов по направлению телеграмм в адрес истца и третьего лица о дате и месте судебного заседания по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанциями, копиями телеграмм и уведомлениями о их вручении (л.д.127, 133,131,132,134-137).

По мнению суда, размер оплаты услуг представителя соразмерен выполненному представителем объему услуг, согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.164), исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовить отзыв на исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Указанные обязательства представителем выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

В то же время, компенсация за потерю времени взысканию в пользу ответчика не подлежит.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, фактическую потерю времени и соответственно утрату заработка может иметь лишь физическое лицо, поэтому компенсация за фактическую потерю времени в пользу ООО «Златофф» взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Златофф» договорной пени в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., Салову А.А. отказать.

Взыскать с Салова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златофф» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по извещению истца и третьего лица о дате и времени судебного заседания в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                       Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу