дело № 2-810/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 10.05. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой Г.А., при участии помощника прокурора Казаковой Т.Б., при секретаре Резник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиной В.А. к Бадиной Н.Э. о выселении у с т а н о в и л: Бадина В.А. обратилась в суд с иском к Бадиной Н.Э. о выселении из кв. <адрес> В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она с семьей: мужем Бадиным А.Н., сыновьями <данные изъяты>, проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ее свекровь Бадина Н.Э. также зарегистрирована в этой квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплату квартплаты и коммунальных услуг в спорном жилом помещении не производит. У семьи истицы имеются все необходимые основания для назначения субсидии по оплате коммунальных услуг, но в связи с регистрацией в квартире ответчицы, которая не предоставляет справки о своих доходах, в предоставлении субсидии семье истицы отказывают. Истица полагает, что Бадина Н.Э. утратила право пользования квартирой. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Третье лицо Бадин А.Н. исковые требования истицы поддержал, пояснил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, оплату квартплаты и коммунальных платежей не осуществляет, выехала добровольно в жилье, принадлежащее ей на праве собственности, после расторжения брака с ФИО6 Ответчица Бадина Н.Э. исковые требования Бадиной В.А. не признала, полагает, что права на спорное жилое помещение сохранила, так как несколько раз передавала сыну Бадину А.Н. деньги на оплату квартплаты, в квартире остались принадлежащие ей вещи, она приходила в квартиру ночевать. Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Бадиной В.А. подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования Бадиной В.А. должны быть удовлетворены. Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ответчица Бадина Н.Э. с мужем ФИО6, сыном Бадиным А.Н. проживали в кв. <адрес> вместе с матерью ответчицы ФИО5 и сестрой ФИО12 Впоследствии был произведен обмен комнаты в этой квартире на комнату в муниципальной квартире <адрес> с посторонней женщиной, в результате которого Бадина Н.Э. с мужем ФИО6 и сыном Бадиным А.Н. вселились в одну комнату в кв. <адрес>. По мере освобождения двух других комнат в этой квартире семья ответчицы заняла и их и получила в пользование всю квартиру. Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Бадина Н.Э., ее муж ФИО6, дети Бадин А.Н., ФИО7 (поквартирная карточка, л.д.35). На основании пояснений сторон также установлено, что после расторжения брака между Бадиной Н.Э. и ФИО6, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выселился из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Бадина Н.Э. с детьми проживала в этом жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в кв. <адрес> отсутствует ванная и Бадина Н.Э. с детьми изъявили желание жить в другом районе города на средства ФИО6 в собственность Бадиной Н.Э. была приобретена кв. <адрес>. Бадина Н.Э. вместе с детьми вывезла все свои вещи и выселилась из спорного жилого помещения в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности между ФИО6 и Бадиной Н.Э., она сохраняла регистрацию в этом жилом помещении, но ключи от квартиры были только у ФИО6, который мог использовать квартиру по своему усмотрению. Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что после выезда Бадиной Н.Э. с детьми спорная квартира оставалась без присмотра, там были выбиты окна и двери, в ней собирались посторонние лица. Затем ФИО6 сделал в квартире ремонт. Ключи от дверей в квартиру находились у ФИО6, и им же производилась оплата квартплаты и оплата за коммунальные услуги в спорной квартире. По договоренности между Бадиной Н.Э. и ФИО6, Бадина Н.Э. сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении, но ключи от квартиры были только у ФИО6, который мог использовать квартиру по своему усмотрению, какое-то время там находился офис, в течение непродолжительного времени в квартире проживали квартиранты. Бадина Н.Э. после выселения из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ больше в него не вселялась и постоянно до настоящего времени проживает в кв. <адрес>. Тот факт, что в спорном жилом помещении ответчица не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает в кв. № <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.48) Кроме того, установленные судом факты подтверждаются также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бадина А.Н., Бадиной В.А. к УСЗН ЗГО о признании отказа в предоставлении субсидии незаконным, в соответствии с которым Бадина Н.Э. при рассмотрении этого дела подтверждала, что прописана в квартире по адресу: <адрес>, где не проживает, и коммунальные услуги не оплачивает, сниматься с регистрационного учета не намерена, оплачивает коммунальные услуги по месту своего пребывания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес> (л.д.37-38) Обстоятельства приобретения прав на спорное жилое помещения, а также выезда из него подтверждаются пояснениями ответчицы Бадиной Н.Э. и ею не оспариваются (л.д.46 оборот - 47). На основании пояснений сторон судом также установлено, что после регистрации брака между сыном ответчицы Бадиным А.Н. и Бадиной В.А. (свидетельство о регистрации брака, л.д.28) они некоторое время снимали жилье, затем с согласия Бадиной Н.Э. и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ вселились в кв. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы в этой квартире были зарегистрированы Бадин А.Н. и его сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - сыновья Бадина А.Н. и истицы <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - истица Бадина В.А. (поквартирная карточка, л.д.35, свидетельства о рождении, л.д.12-14) Кв. <адрес> на момент рассмотрения дела является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.53). Поскольку установлено, что ответчица Бадина Н.Э. выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ добровольно в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в связи с тем, что ее не устраивал район расположения спорной квартиры и отсутствие в квартире ванны, в спорное жилое помещение после выселения не вселялась, несмотря на то, что каких-либо препятствий ей в этом не чинилось, обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию жилья, его ремонту, оплате квартплаты и коммунальных платежей не выполняла, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, суд полагает, что ответчица Бадина Н.Э. на момент рассмотрения настоящего дела утратила права на пользование спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства. Доводы ответчицы о том, что она права на спорное жилое помещение сохранила, так как несколько раз передавала сыну Бадину А.Н. деньги на оплату квартплаты, в квартире остались принадлежащие ей вещи, она приходила в квартиру ночевать, не могут повлиять на выводы суда. Тот факт, что Бадина Н.Э. передавала сыну несколько раз деньги для оплаты квартплаты и коммунальных услуг, Бадин А.Н. не подтвердил, а письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчица не предоставила. Кроме того, истица подтвердила, что до вселения сына с семьей в спорное жилое помещения оплату коммунальных платежей осуществлял ее бывший муж, а факт передачи сыну <данные изъяты>. не свидетельствует сам по себе о выполнении ответчицей обязательств по договору социального найма. Пояснения ответчицы Бадиной Н.Э. о том, что после выезда из спорного жилого помещения в этом помещении остались и находятся до настоящего времени принадлежащие ответчице вещи: кухонный стол, матрац, подушка, ночнушка, постельное белье, сами по себе также не свидетельствуют о сохранении ответчицей прав на жилое помещение. Кроме того, факт нахождения этих вещей в спорной квартире опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, которые показали, что в квартире после выселения Бадиной Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ и на момент вселения ДД.ММ.ГГГГ семьи истицы никаких вещей ответчицы не было. Показания свидетеля ФИО12 о наличии в квартире вещей ответчицы суд оценивает критически, так как из показаний свидетеля следует, что свидетель последний раз была в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица утверждает, что иногда приходила и ночевала в спорной квартире. Это обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО12 Но из пояснений ответчицы, показаний свидетеля ФИО6 следует, что до вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ семьи истицы квартира стояла свободная и ничто не препятствовало ответчице проживать в ней, после вселения семьи истицы в спорное жилое помещение ответчица также не пыталась вселиться в эту квартиру. На вопрос суда ответчица пояснила, что приходила в спорное жилое помещение переночевать после подачи истицей иска, так как намерена сохранить права на это жилое помещение. Поскольку судом установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в этом жилом помещении она не проживала в связи с достигнутой договоренностью с ФИО6, а также в связи с тем, что ее не устраивал район, в котором находилась квартира и отсутствие в квартире ванны, тот факт, что ответчица иногда ночевала в спорной квартире, не свидетельствует о сохранении ею прав на это жилое помещение. При таких обстоятельствах, исковые требования Бадиной В.А. о выселении Бадиной Н.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Тот факт, что истица с семьей были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства с согласия и по заявлению Бадиной Н.Э., не может повлиять на выводы суда, так как на момент вселения истицы и ее семьи в спорное жилое помещение Бадина Н.Э. утратившей право на жилое помещение признана не была. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бадиной В.А. удовлетворить. Выселить Бадину Н.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий: Г.А. Фролова решение не вступило в законную силу