Дело № 2-769/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст          27 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре       Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Соколовой О.Б. о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту ЮУ КЖСИ) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матвеевой О.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним, ранее именовавшимся «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Матвеевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Матвеевой О.Б. займ в размере <данные изъяты>., а Матвеева О.Б. обязалась осуществить возврат займа в течение 240 месяцев с даты предоставления займа, и уплачивать проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых в порядке установленном условиями договора займа. Займ предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> путем заключения договора уступки прав требования №, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенному между истцом и Матвеевой О.Б. В качестве обеспечения исполнения обязательств Матвеевой О.Б. на имущественные права на квартиру была оформлена ипотека (залог), посредством составления ДД.ММ.ГГГГ закладной с последующей государственной регистрацией. Ипотечный займ был перечислен на лицевой счет Матвеевой О.Б. Во исполнение обязательству, предусмотренных договором займа Матвеева О.Б. обязалась ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца осуществлять аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>., согласно графику платежей. В нарушение обязательств, ответчик за период погашения займа и уплаты процентов, начисленных за пользование займом, осуществляла платежи со значительными просрочками. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой О.Б. было вручено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако данное требование заемщиком выполнено не было. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования увеличил и просит взыскать с Соколовой О.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. (л.д.102-105).

В судебном заседании представитель истца Шарыпаева И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в связи с внесением ответчицей платежей, просит взыскать с Матвеевой О.Б. основную сумму долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере 13,75% годовых за пользование денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество. С отсрочкой реализации квартиры не согласна.

Ответчика Соколова (до заключения брака Матвеева, л.д.90) О.Б. исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., а также процентов в размере 13,75% годовых за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на заложенной имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, признала. Считает сумму пени за неисполнение обязательств завышенной. На рассмотрении требования об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, не настаивает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и Матвеевой О.Б. был заключен договор займа № (л.д.33-43). Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. (п.1,3, договора займа). Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя заемщика, при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> (п. 2.1., 2.2. договора займа).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Матвеевой О.Б. была перечислена сумма займа (л.д.19). То есть обязательства переда Матвеевой О.Б. заемщиком были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были внесены изменения, изменилось наименование общества, согласно п.1,2 которых на титульном листе Устава слова «Открытого акционерного общества «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заменены словами «Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», по тексту Устава вместо слов «Агентство» читать «Корпорация» (л.д.99-101).

В связи с регистрацией брака Матвеева О.Б. сменила фамилию на Соколова (свидетельство о заключении брака, л.д.90).

Согласно условиям договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2.). За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых (п. 3.1.). Заемщик погашает займ и уплачивает проценты начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3.). Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.13-18) Соколова О.Б. обязана была вносить ежемесячно не позднее последнего числа месяца платежи в размере <данные изъяты>.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства Соколова О.Б. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения очередного платежа, а, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратила, в результате чего образовалась задолженность.

П. 4.4.1. договора займа предусмотрено, что истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммой пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Соколовой О.Б. своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое Соколова О.Б. оставила без внимания (л.д.12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства Соколовой О.Б. в счет погашения образовавшейся задолженности были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.162).

Из пояснений представителя банка следует, что согласно п.п. 3.3.15.,3.3.16. договора займа, внесенные суммы учтены в счет ежемесячных аннуитетных платежей и распределились следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была учтена в счет погашения пени.

Таким образом, задолженность Соколовой О.Б. перед истцом составила: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности Соколовой О.Б. по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами проверен судом и является правильным. Ответчица расчет и размер задолженности не оспаривает, требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами признала в полном объеме.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лих.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчицей Соколовой О.Б., поскольку признание ею иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п.4 ст. 198 ГПК РФ).

Следовательно, с Соколовой О.Б. в пользу ЮУ КЖСИ надлежит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, с Соколовой О.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., из расчета 13,75 % годовых с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования в этой части также признаны ответчицей Соколовой О.Б.

Согласно п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанными условиями договора займа истцом был произведен расчет пени, размер которой на день рассмотрения дела в суде составил <данные изъяты>.

Ответчица с размером пени не согласилась, считает его завышенным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности Соколовой О.Б. перед ЮУ КЖСИ, период просрочки, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и срочных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Соколовой О.Б. обязательств по договору займа, истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с Соколовой О.Б. в пользу ЮУ КЖСИ.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание договорной неустойки на будущее время будет противоречить положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку в этом случае невозможно разрешить вопрос о соразмерности неустойки, которая будет начислена на сумму долга в будущем.

Согласно договору займа (п.1.4.1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, которая была оформлена посредством составления ДД.ММ.ГГГГ закладной (л.д.20-27) с последующей государственной регистрацией (л.д.28).

При просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству, удостоверенному закладной, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенному закладной, в течение 30 календарных, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, задогодерждатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 7.1. закладной)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора. Требование кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 77 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2).

В силу ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается (ст. 54.1, 55 Закона).

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, предметом залога является трехкомнатная квартира, общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретенная Соколовой О.Б. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ЮУ КЖСИ. Ипотека в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована УФРС по Челябинской области.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.111-161), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору, который заемщики не исполнили, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст. 77,78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Соколовой О.Б. перед ЮУ КЖСИ.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость квартиры - <данные изъяты> руб., поскольку она определена отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продажи открытые торги, начальную продажную стоимость <данные изъяты>, ответчица Соколова О.Б. также признала.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежные поручения, л.д.45, 46, 109). Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как требование истца о начислении повышенных процентов (неустойки) является законным, но размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представитель истца настаивает на взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой О.Б. в пользу Отрытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Соколовой О.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование суммой займа по ставке 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матвеевой (после заключения брака Соколовой) О.Б., установив способ продажи открытые торги, начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий:     Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу