дело № 2-992/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15.06. 2011 года                                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                       Фроловой Г.А.,

При секретаре                                                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ») о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании недоначисленной и удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

                                            у с т а н о в и л:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» об отмене решения Комиссии по трудовым спорам ОАО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ЗМЗ» в его пользу доплаты в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной суммы заработной платы за неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты> по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., признании незаконным приказа ОАО «ЗМЗ» о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности и отмене этого приказа, обязании возвратить незаконно удержанные <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ОАО «ЗМЗ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик незаконно и необоснованно лишил его доплаты до утвержденного в отчетном месяце уровня зарплаты, т.е. переменной части, установленной <данные изъяты>, утвержденного приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что доплаты он был лишен незаконно, так как указанная доплата не может быть уменьшена более чем на 15%. Приказ о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности за <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., истец считает незаконным, так как сумма ущерба превышает средний заработок истца. В должностной инструкции <данные изъяты> не указано, что <данные изъяты> обязан обеспечить сохранность <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>., удержанная с истца в возмещение ущерба должна быть ему возвращена. В нарушение ст. 155 ТК РФ оплата труда истца за ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере тарифа <данные изъяты>., доплаты за вредные условия труда <данные изъяты>. и районного <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ не мог выполнять свои должностные обязанности по вине ответчика, так как произошло значительное сокращение персонала <данные изъяты> ему должен был быть выплачен средний заработок.

Впоследствии истец неоднократно дополнял свои исковые требования (л.д.40-41,213). Окончательно рассматриваются исковые требования Соколова В.Н. к ОАО «ЗМЗ» о признании незаконным приказа №АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы в размере <данные изъяты>.; взыскании недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представители ответчика ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А., Загитов А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования Соколова В.Н. не признали. Полагают, что истец был законно привлечен к материальной ответственность в связи с причинением предприятию ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был похищен <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Похищение прибора стало возможно в результате того, что <данные изъяты> Соколов В.Н. хранил <данные изъяты> не в металлическом сейфе, имеющемся в кабинете, а в шкафу для одежды, чем не обеспечил его сохранность. По мнению представителей ответчика требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как за эти месяцы истец за упущения в работе был лишен переменной части заработной платы, в порядке, установленном действующим на ОАО «ЗМЗ» Положением <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен переменной части заработной платы в связи с тем, что не смог организовать своевременную выгрузку вагонов, что привело к скоплению в <данные изъяты> большого количества не разгруженных вагонов. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. не проводил работу, связанную с трудоустройством и перераспределением персонала в связи с сокращением должностей; препятствовал сотрудникам отдела кадров ознакомить работников с приказом и имеющимися вакансиями. Впоследствии представители ответчика стали утверждать, что переменной части заработной платы Соколов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был лишен за нарушение трудовой дисциплины, так как по имеющимся данным электронной системы учета прохождения истцом КПП, истец в эти месяцы опаздывал на работу, на обед уходил раньше установленного времени, а приходил позже.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Соколова В.Н. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ст. 247 ТК РФ)

Согласно части второй ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов В.Н. был принят на работу в ОАО «ЗМЗ» <данные изъяты> (трудовой договор, приказ, л.д.82,83)

ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение о переводе на работу <данные изъяты> ОАО «ЗМЗ» (л.д.84,85)

На основании материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «ЗМЗ» из кабинета начальника цеха был похищен <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. (справка, л.д.130). По данному факту УВД Златоустовского городского округа возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, на момент рассмотрения дела лица, виновные в совершении хищения не установлены.

Принадлежность похищенного прибора ОАО «ЗМЗ» подтверждается счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом приема-передачи <данные изъяты>» (л.д.112-113), инвентарной карточкой на указанный прибор (л.д.114)

По данному факту у истца Соколова В.Н. была истребована объяснительная, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сортировщик -сборщик лома ФИО5 около 16.00.-16.10. часов принесла <данные изъяты> и положила в шкаф. В это время они с ФИО7 обсуждали совместную работу, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ часть <данные изъяты> перешла в аренду в компанию <данные изъяты>». Его вызвали в УЗРС и в 16.30 он закрыв кабинет, уехал. ДД.ММ.ГГГГ сортировщик - сборщик лома ФИО5 пришла в 09.30. часов забирать <данные изъяты>, а его не оказалось на месте. Просмотрев все кабинеты и не обнаружив <данные изъяты>, он позвонил директору по безопасности и режиму ФИО6 Прибор <данные изъяты> лежал в шкафу в комнате отдыха. О том, что в этой комнате есть сейф он знал, но у него не было ключа, а о том, что ключ есть у зама ФИО7, ему и в голову не пришло. Прибор так хранился и до него. Утром он приходил на работу в 07.10. - 07.15, переодевался и шел по обходу цеха. Бывшая секретарь приходила на работу в 07.20.-07.25 и кабинет он не закрывал, после нее они поставили рабочую, которая приходила к 08.00., но дверь он закрывать не стал. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором ОАО «ЗМЗ» был издан приказ №АЛ о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, но не более среднего месячного заработка, путем удержания из заработной платы. Основанием для привлечения истца к материальной ответственности в приказе были указаны следующие обстоятельства: <данные изъяты>

По мнению суда, Соколов В.Н. был привлечен к материальной ответственности незаконно, так как ответчиком не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) Соколова В.Н., его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением Соколова В.Н. и наступившим ущербом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ЗМЗ было введено в действие <данные изъяты> ОАО «ЗМЗ», согласно которого для обеспечения сохранности запасов (в дальнейшем из текста следует, что к ним отнесены и измерительные приборы п.2.10) должен быть определен круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов, за правильное и своевременное оформление операций, а также за сохранность вверенных им запасов, заключены с лицами, ответственными за сохранность запасов в установленном порядке договоры о полной материальной ответственности (л.д.134-137)Согласно п.2 приказа ОАО «ЗМЗ» «Об организации работы по радиационной безопасности», ответственными <данные изъяты> были назначены - ФИО7, зам начальника цеха, ФИО8, начальник участка.(л.д.144-146)Как следует из Соглашения о временном переводе на другую работу (л.д.115), показаний свидетеля ФИО7, на момент хищения прибора ФИО7 на заводе не работал.В п.5 приказа ОАО «ЗМЗ» «Об организации работы по радиационной безопасности» указано на необходимость создания комиссии для инвентаризации ИИИ, предоставлении комиссией не позднее ДД.ММ.ГГГГ на утверждение главному инженеру Акта инвентаризации ИИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Из акта инвентаризации источников ионизирующих излучений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> отнесен к ИИИ (источникам ионизирующих излучений) и имелся в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).Каких-либо иных локальных нормативных актов, в которых были бы установлены порядок хранения, выдачи для работы, учета движения в цехе прибора <данные изъяты> представителями ответчика не представлено, из их пояснений следует, что таких локальных нормативных актов в ОАО «ЗМЗ» не имеется.Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 (л.д.161 оборот,-162), установлено, что после приобретения прибора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибор хранился в Службе безопасности завода, <данные изъяты> ежесменно получал его и привозил в цех, но из-за отдаленности цеха было принято решение хранить прибор в цехе, с того времени прибор хранился в кабинете <данные изъяты>, первое время велся журнал учета, в котором указывалось кто и когда брал данный прибор, но потом данный журнал перестали заполнять. Прибор хранился <данные изъяты>, в которую можно пройти только через кабинет <данные изъяты>, сейф там был, но им не пользовались, такой порядок хранения прибора сложился до того, как <данные изъяты> стал Соколов В.Н. и таким же образом прибор хранился при Соколове В.Н., в рабочее время дверь в кабинет <данные изъяты> не запиралась на ключ, но в отсутствие <данные изъяты> заходить туда было не принято. Эти обстоятельства представителями ответчика не оспариваются. Истец в судебном заседании и в своей объяснительной в адрес работодателя указывал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил из цеха прибор был на месте, кабинет он закрыл, на следующий день утром обнаружили пропажу прибора. Доказательств обратного представителями ответчика не представлено.Таким образом, какой-либо порядок хранения и выдачи прибора <данные изъяты> работодателем не был установлен; прибор похищен неустановленным лицом; доказательств совершения противоправных действий Соколовым В.Н. не представлено; лицом, ответственным за хранение прибора Соколов В.Н. не назначался; договор о материальной ответственности с ним не заключался; причинная связь между поведением Соколова В.Н. и наступившим ущербом, отсутствует.

Кроме того, истец не был согласен добровольно возместить ущерб, в силу ст. 248 ТК РФ, ущерб мог быть взыскан с него только в судебном порядке.

Из расчетных ведомостей и расчетных листков о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба по приказу №АЛ у Соколова В.Н. было удержано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.23,42,139,140,214) Всего: <данные изъяты>. С учетом изложенного, приказ № АЛ о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности следует признать незаконным и взыскать с ОАО «ЗМЗ» в пользу Соколова В.Н. незаконно удержанную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>.Суд также считает обоснованными доводы истца о недоначислении ему заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.Работник не может быть произвольно лишен заработной платы, уменьшение заработной платы должно быть основано на действующем законодательстве, положениях локальных нормативных актов, фактических обстоятельствах.Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей, расчетных листков о начислении заработной платы Соколову В.Н. (л.д.15, 23,42,138,139,140), пояснений представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из тарифа, доплаты за вредные условия труда и районного коэффициента.По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ его необоснованно лишили переменной части заработной платы, предусмотренной Положением об оплате руководителей Управления завода и структурных подразделений, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя оплата его труда должна быть произведена не ниже средней заработной платы согласно части первой ст. 155 ТК РФ. Из пояснений представителей ответчика, отзыва ОАО «ЗМЗ» по иску (л.д.47)следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу за допущенные упущения в работе был скорректирован коэффициент базовой зарплаты в сторону уменьшения в зависимости от результатов работы в отчетном месяце. Право корректировать коэффициент базовой зарплаты в зависимости от результатов работы за отчетный месяц имеет непосредственный руководитель работника в соответствии с <данные изъяты>Судом установлено, что приказом ОАО «ЗМЗ» № РН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на заводе было введено в действие Положение <данные изъяты>» (л.д.94)<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>Согласно приложения к данному Положения <данные изъяты>…, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соколову В.Н. был установлен КБЗ (коэффициент базовой зарплаты) 5,5, средняя заработная плата <данные изъяты> номинальная заработная плата <данные изъяты>. (приложение, л.д.99)В Положение <данные изъяты> вносились и другие изменения (л.д.100-105), но они не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела.Как следует из справок ОАО «ЗМЗ» (л.д.14,106), выписки из оценочных листов (л.д.107), Соколову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ за допущенные упущения в работе был скорректирован в сторону уменьшения, заработная плата за эти месяцы состоит из тарифной части, доплаты за вредные условия труда и доплаты по районному коэффициенту.Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что решение о корректировке коэффициента базовой зарплаты Соколову В.Н. принимал его непосредственный руководитель - директор по производству ОАО «ЗМЗ» ФИО10Первоначально в своем отзыве на исковое заявление (л.д.45-48), и своих пояснениях в обоснование того, что истцом были допущены упущения в работе ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ОАО «ЗМЗ» ссылались на докладные первого заместителя директора по производству ФИО13 и заместителя начальника отдела кадров ФИО11 (л.д.141-143)В соответствии с докладной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> сложилась критическая ситуация по выгрузке вагонов местного парка, для исправления сложившейся ситуации он просил разрешения привлечь к работе в <данные изъяты> старшего диспетчера ФИО12 (л.д.142)В своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по производству ОАО «ЗМЗ» ФИО10 ФИО13 указал, что он будет вынужден направить в ЭСПЦ -2 на участок среднелегированного лома представителя ПРУ для усиления отгрузки шихты на ОАО «ЧМК», т.к. начальник <данные изъяты> В.Н. Соколов самоустранился от решения поставленных задач.(л.д.141)Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании также пояснил, что в <данные изъяты> имеются площадки для погрузки, перегрузки и хранения лома, там разгружаются вагоны местного парка и вагоны ОАО «РЖД», лом разделывается до нужных размеров, хранится и по мере необходимости направляется в цеха ОАО «ЗМЗ», для нормальной работы количество вагонов в цехе не должно превышать 40 вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скопилось 72 вагона, а ДД.ММ.ГГГГ еще больше. Такое положение сложилось из-за плохой организации работы <данные изъяты> Соколовым В.Н., который самоустранился. (л.д.     )Согласно представленной представителями ответчиков справке, количество вагонов в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляло 74 шт., а ДД.ММ.ГГГГ - 92 шт.(л.д.184)По мнению суда, вина истца Соколова В.Н. в скоплении большого количества вагонов в <данные изъяты> не нашла своего подтверждения.На основании показаний свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО8, свидетеля со стороны ответчика - ФИО14, материалов дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в структуре ОАО «ЗМЗ», <данные изъяты> ликвидирован, территория <данные изъяты>, за исключением участка легированного лома, вместе с техникой и оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы в аренду ООО <данные изъяты>», участок легированного лома вошел в состав ЭСПЦ -2. Основная масса работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на работу в ООО <данные изъяты> Еще до ликвидации <данные изъяты> <данные изъяты> было дано указание освободить и подготовить площадки <данные изъяты>, кроме площадки легированного лома, к передаче в аренду ООО <данные изъяты> по этой причине ДД.ММ.ГГГГ площадки, на которых осуществлялись разгрузка, погрузка лома, его хранение, были освобождены и не использовались. Скрапобаза, где работают все мостовые краны была передана ООО <данные изъяты>». Поэтому для разгрузки вагонов могла использоваться только площадка легированного лома и имеющаяся на участке техника: козловой кран и разгрузочный механизм Синебобен. Акросс - механизм для разделки металла, который выполнял 20% всех работ по разделке лома, законсервировали. Имеющих мощностей было недостаточно для своевременной разгрузки вагонов и разделки лома. С ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ООО <данные изъяты>» арендованные им площадки стали использоваться для разгрузки, разделки и хранения лома и ситуация нормализовалась.Эти обстоятельства, кроме показаний свидетелей подтверждаются: приказом о сокращении вакансий в связи с реорганизацией сталеплавильного производства на ОАО «ЗМЗ» № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,123), приказом №АЛ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании с ДД.ММ.ГГГГ в Электросталеплавильном цехе № участка по разделке легированного лома (л.д.25,124), приказами ОАО «ЗМЗ» № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении вакантных единиц в <данные изъяты> участке легированного лома (л.д.26,125)и № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении вакантных единиц в <данные изъяты> на участке углеродистого лома (л.д.28), актом приема-передачи о сдаче <данные изъяты> Соколовым В.Н. и приемке начальником Электросталеплавильного цеха № ФИО15 оборотных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,179-180), справкой о фактической численности <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), списком работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> числился один машинист крана, который с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЭСПЦ -2. (л.д.174), а также Сводкой показателей работы участков переработки лома ЭСПЦ -2 за ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что за работу участка разделки легированного лома за ДД.ММ.ГГГГ отчитывался начальник ЭСПЦ -2, а не <данные изъяты> (л.д.175).Доводы представителей ответчиков о том, что фактически передача основных и оборотных средств <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» и ЭСПЦ -2 состоялась в ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178) и приказ № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества склада легированных отходов <данные изъяты> на участок по разделке легированного лома Электроплавильного цеха №, не могут повлиять на выводы суда, поскольку эти документы противоречат установленным судом обстоятельствам. Документальное оформление передачи имущества не опровергает установленных судом обстоятельств фактической передачи имущества.Показания допрошенного в качестве свидетеля первого заместителя директора по производству ОАО «ЗМЗ» ФИО13 о том, что у истца была возможность своими силами нормализовать разгрузку вагонов, противоречат установленным судом обстоятельствам. В то же время свидетель ФИО16подтвердил, что в <данные изъяты> в связи с реорганизацией оставались единицы работников и несколько единиц техники.Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 также следует, что увеличение количества неразгруженных вагонов в <данные изъяты> также было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начали вывозить амотризационный лом,т.е. металл из ликвидируемых цехов; упала потребность других цехов в ломе и лом туда не направлялся, а оставался в <данные изъяты>Кроме того, из приказа № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственный участок в <данные изъяты>, площадки которого могли использоваться, так как не передавались в аренду ООО <данные изъяты> вошел в состав Электросталеплавильного цеха №(ЭСПЦ 2) (приказ, л.д.25),т.е. <данные изъяты> Соколову В.Н. он не подчинялся. Докладная о скоплении большого количества вагонов в ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после создания на базе участка <данные изъяты> участка ЭСПЦ -2 (докладная, л.д.142)По мнению суда, не могла служить основанием для лишения истца переменной части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ докладная заместителя начальника отдела кадров ФИО11 о том, что <данные изъяты> Соколов В.Н. не проводит работу, связанную с трудоустройством и перераспределением персонала; не проводит разъяснительную работу; не предоставляет информацию по сокращаемым работникам; препятствует сотрудникам отдела кадров ознакомить работников с приказом и имеющимися вакансиями (л.д.143)Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, такие обязанности на него не возлагались (должностная инструкция, л.д.80-93)В подтверждение доводов о том, что Соколов В.Н. препятствовал сотрудникам отдела кадров ознакомить работников с приказом и имеющимися вакансиями, представителями ответчика доказательств не представлено.В обоснование законности лишения истца Соколова В.Н. переменной части заработной платы представители ответчиков ссылаются также на нарушение им ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, отсутствие истца на работе в обед более продолжительное время, чем предусмотрено графиком работы <данные изъяты>.В подтверждение своих доводов представители ответчика предоставили график работы <данные изъяты> (л.д.181-182), который является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «ЗМЗ» (л.д.186-199), распечатку из электронной системы учета прохождения КПП работниками ОАО «ЗМЗ. Согласно графика работы <данные изъяты>, рабочая смена руководителя цеха продолжается с 7.30. ч. до 16.15. ч. с понедельника по четверг, с 7.30.ч. до 15.00. ч. в пятницу, продолжительность рабочей смены с понедельника по четверг - 8.15. ч., в пятницу - 7.00 ч., обеденный перерыв с 12.00. ч до 12.30. ч. Из распечатки из электронной системы учета прохождении КПП видно, что Соколов В.Н. по утрам проходил КПП завода в период с 7.30. до 8.00. ч., т.е. позже чем начинается смена, в обеденный перерыв отсутствовал на территории завода больше времени, чем предусмотрена продолжительность обеденного перерыва. В то же время, уходил с территории завода позже, чем установлено окончание смены.Истец Соколов В.Н. в судебном заседании пояснил, что зачастую он выполнял свои служебные обязанности за территорией завода, участвовал в совещаниях, которые проводились в административном корпусе за территорией завода, в связи с сокращением работников цеха и его самого ему приходилось часто бывать в отделе кадров в Административном корпусе, выписывать горюче-смазочные материалы для козлового крана, делал это сам, так как кладовщика в цехе сократили. В то же время, истец пояснил, что в обеденный перерыв ездил домой, так как в связи с заболеванием ему необходимо было закапывать глаза, затрачивал на обед больше времени, чем предусмотрено графиком. После того, как на территории <данные изъяты> был создан участок разделки легированного лома, который вошел в состав ЭСПЦ-2, в его подчинении остались единицы работников, он стал работать по графику ЭСПЦ -2 и оставшихся работников <данные изъяты> с 8.00 ч. до 16.45. ч. Суд полагает, что доводы представителей ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, не подтверждены ими надлежащими доказательствами.Изначально представители ответчика не ссылались, на нарушение истцом трудовой дисциплины, что видно из их пояснений в предыдущих судебных заседаниях, отзыва по иску (л.д.45-48), справки ОАО «ЗМЗ» (л.д.106). Из чего суд приходит к выводу, что при корректировке коэффициента базовой зарплаты в сторону уменьшения работодатель не ставил в вину истцу нарушение трудовой дисциплины.Согласно представленной ответчиком выписки из табелей учета рабочего времени на Соколова В.Н. (л.д.123), в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал установленную продолжительность рабочего времени 8.15. ч. - с понедельника по четверг, 7.00 ч. - в пятницу, никаких данных об отсутствии на рабочем месте в табелях учета рабочего времени не имеется.Нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий, отсутствия на рабочем месте должно оформляться в соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ, о нарушении трудовой дисциплины должны составляться докладные, акты, у работника должны быть истребованы объяснительные.Поскольку работодатель в отношении Соколова В.Н. документы, подтверждающие факт нарушения им трудовой дисциплины не оформлял, оснований утверждать, что Соколовым В.Н. нарушалась трудовая дисциплина не имеется.Распечатка из электронной системы учета прохождения работниками ОАО «ЗМЗ» КПП сама по себе не свидетельствует о невполнении работником своих служебных обязанностей, в отношении каждого факта нарушения трудовой дисциплины должна быть проведена проверка.Кроме того, согласно содержанию п.п.4,5 Положения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>Но такого приказа или распоряжения представителями ответчика не представлено.С учетом изложенного, оснований для уменьшения до 0 коэффициента базовой зарплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу не имелось.Согласно справке ОАО «ЗМЗ» в случае начисления Соколову В.Н. переменной части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки в связи с невыполнением производственного показателя на 15%, она бы составила <данные изъяты>.Поскольку судом установлено, что оснований для лишения истца всей переменной части заработной платы не имелось, эта сумма недоначисленной переменной части заработной платы должна быть взыскана в пользу истца.Истец просит взыскать с ответчика доплату до среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никакие производственные показатели в этот период <данные изъяты> не выполнялись по вине работодателя, так как цех фактически уже не осуществлял деятельность.В силу части первой ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.Согласно справкам ОАО «ЗМЗ» (л.д.127, 174)о численности работников <данные изъяты>, численность цеха на ДД.ММ.ГГГГ составляла 119 человек, а на ДД.ММ.ГГГГ - 23 человека. Из 23 человек числящихся на ДД.ММ.ГГГГ 10 человек находились в декретном отпуске или не работали по другим причинам, 6 человек переведены из цеха в начале месяца. Из показаний свидетелей также следует и не опровергнуто ответчиком, что основная масса работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО <данные изъяты>», эти объясняется уменьшение численности работников цеха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с 119 человек до 23 человек.Как было установлено ранее с ДД.ММ.ГГГГ территория <данные изъяты> и оборудование было передано в аренду ООО <данные изъяты>», а участок разделки легированного лома вошел в состав ЭСПЦ -2.Представители ответчика в своем отзыве по иску подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производственную деятельность не осуществлял. (л.д.47)С учетом изложенных обстоятельств, тот факт, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ни один из экономических показателей по вине работодателя в связи с реорганизацией цеха, нашел подтверждение в судебном заседании.Поскольку оплата <данные изъяты> напрямую зависит от экономических показателей, отсутствие которых связано с реорганизацией цеха по решению работодателя, суд полагает, что в данном случае должны применяться положения ст. 155 ТК РФ.Согласно справе начальника УОиМТ ОАО «ЗМЗ» средний месячный заработок Соколова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.(л.д.21) В соответствии с расчетным листком и расчетной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты> (л.д.23,139)Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.Н. недоначислено <данные изъяты>. (41317,71 - 16774,63)В соответствии с расчетным листком и расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>.(л.д.42,140)Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.Н. недоначислено <данные изъяты>Всего ДД.ММ.ГГГГ истцу недоначислено <данные изъяты>)

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании пояснил, что длительное время, несмотря на его законные требования об устранении нарушений норм трудового законодательства во время непосредственных переговоров он получал необоснованный отказ, что заставляло его глубоко страдать, кроме того, он, как руководитель структурного подразделения испытывал унижение. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Следовательно, ответчик должен возместить Соколову В.Н. моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к материальной ответственности незаконного удержания заработной платы, незаконного недоначисления заработной платы.

С учетом принципа разумности, справедливости, характера действий работодателя, личности истца, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в денежном выражении <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       р е ш и л:

Исковые требования Соколова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Златоустовский металлургический завод» № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова В.Н. к материальной ответственности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу Соколова В.Н. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>., незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>., всего в сумме: <данные изъяты>.        

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу Соколова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.)

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу Соколова В.Н. недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>., незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> всего в сумме: <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья:                                   Фролова Г.А.                           

решение не вступило в законную силу