дело № 2-907/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 01.06. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Фроловой Г.А., при секретаре Стерляжниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЗОК» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований Семенова Н.А. ссылается на то, что она работала в ООО «ЗОК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основанию «утрата доверия». При этом истице неизвестно в чем заключалась ее вина. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не был соблюден, так как у истицы не было истребовано объяснение в письменной форме. Впоследствии истица изменила свои исковые требования об восстановлении на работе на требования об изменении формулировки увольнения и дополнила свои исковые требования (л.д.33,34) Окончательно рассматриваются требования Семеновой Н.А. к ООО «ЗОК»: об изменении формулировки увольнения с «п.7 ст. 81 ТК РФ совершение работником действий, повлекших утрату доверия работодателя» на «п.3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию», признании незаконным приказа ООО «ЗОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Представитель ООО «ЗОК» Грачева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Семеновой Н.А. не признала, пояснила, что Семенова Н.А. была уволена работодателем в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что после служебной командировки, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А., являясь материально ответственным лицом, в подтверждение командировочных расходов на проживание и ремонт автомобиля предоставила поддельные товарные чеки. Поскольку представленные истицей товарные чеки вызвали у работодателя сомнение в их подлинности, были сначала устно, а затем письменно сделаны запросы в гостиницы, в которых согласно чекам проживала Семенова Н.И. с водителем ООО «ЗОК», из трех гостиниц поступили ответы о том, что Семенова Н.А. там не проживала. Некоторые гостиницы, в которых согласно товарным чекам проживала истица, не были найдены, в сети Интернет каких-либо данных, телефонов, адресов этих гостиниц не найдено. В связи с этим был издан приказ об удержании из заработной платы истицы неиспользованного остатка подотчетного аванса в сумме <данные изъяты>. Поскольку из ответов гостиниц следует, что истица там не проживала, представитель ответчика полагает, что вина истицы в присвоении денежных средств работодателя доказана. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Семеновой Н.А. подлежат удовлетворению частично. На основании материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Семенова Н.А. работала в ООО «ЗОК» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (заявление, приказ, трудовой договор,л.д.37-42) В обязанности Семеновой Н.А. входил <данные изъяты> Объем трудовых обязанностей <данные изъяты> Семеновой Н.А. установлен на основании пояснений сторон, так как должностная инструкция <данные изъяты> в ООО «ЗОК» отсутствует (справка, л.д.44) При приеме на работу с Семеновой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Семенова Н.А., занимающая должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с реализацией продукции ООО «ЗОК» принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей ценностей и продукции ООО «ЗОК» (л.д.43) Согласно приказа Генерального директора ООО «ЗОК» ФИО5 №/ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. была уволена из ООО «ЗОК» по п. 7 ст. 81 ТК РФ (приказ, л.д.55). Из пояснений представителя ООО «ЗОК», представленных ответчиком документов, обосновывающих увольнение следует, что работодатель утратил доверие к Семеновой Н.А. в связи с тем, являясь материально ответственным лицом, в подтверждение командировочных расходов на проживание и ремонт автомобиля истица предоставила в бухгалтерию ООО «ЗОК» поддельные товарные чеки. Поскольку представленные истицей товарные чеки вызвали у работодателя сомнение в их подлинности, были сначала устно, а затем письменно сделаны запросы в гостиницы, в которых согласно чекам проживала ФИО4 с водителем ООО «ЗОК», из трех гостиниц поступили ответы о том, что Семенова Н.А. там не проживала. Некоторые гостиницы, в которых согласно товарным чекам проживала истица, не были найдены, в сети Интернет каких-либо данных, телефонов, адресов этих гостиниц не найдено. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела сбыта ООО «ЗОК» Семенова Н.А. была направлена в командировку по следующему пути следования <данные изъяты> сроком на 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ, л.д.53) Семеновой Н.А. было выдано командировочное удостоверение (л.д.54). По возвращении из командировки Семенова Н.А. предоставила в бухгалтерию ООО «ЗОК» авансовый отчет за командировку, согласно которого ею понесены расходы на проживание в сумме <данные изъяты>., на хоз.расходы - <данные изъяты>. (авансовый отчет,л.д.56), к отчету были приложены товарные чеки, подтверждающие указанные расходы (товарные чеки,л.д.15,17,19,21,23,94). Как следует из пояснений представителя ответчика, представленные истицей товарные чеки вызвали сомнения в их подлинности, в связи с чем были сделаны устные, а затем письменные запросы о проживании истицы в гостиничных комплексах. По поводу проживания в гостинице, находящейся по адресу: <адрес>, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 был дан ответ, что в этой гостинице Семенова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала, Данный бланк счета не принадлежит этой организации. (л.д.15-16) Аналогичные ответы были даны ООО <данные изъяты>» о проживании Семеновой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и ЗАО <данные изъяты> о проживании Семеновой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> подтвердило проживание Семеновой Н.А. в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет, ответ на запрос, л.д.21-22) и ООО <данные изъяты> - проживание Семеновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Из пояснений представителя ответчиков следует, что найти гостиничные комплексы, которыми были выданы остальные документы, подтверждающие расходы Семеновой Н.А. на проживание, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «ЗОК» ФИО7 написала докладную в адрес директора ООО «ЗОК» о том, что при проверке авансового отчета Семеновой Н.А. за командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в период командировки на проживание ею израсходовано <данные изъяты>. На письменный запрос о подтверждении проживания в период командировки Семеновой Н.А. в гостиничных комплексах бухгалтер получила ответ, что в гостинице ЗАО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и в ООО <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., Семенова Н.А. не проживала. Всего квитанций на сумму <данные изъяты>. Отсутствует подтверждение проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Квитанции и счета в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты>. - не найдены юридические адреса и контактные телефоны. (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЗОК» издан приказ №\ЛС об увольнении Семеновой Н.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.55) и приказ № об удержании из заработной платы Семеновой Н.А. неиспользованного остатка подотчетного аванса в сумме <данные изъяты>.(приказ,л.д.66) Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Тот факт, что истица Семенова Н.А. в связи с выполнением своих должностных обязанностей обслуживала денежные и товарные ценности подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается. Таким образом, на работодателя возлагается обязанность доказывания вины истицы в совершении виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Таких доказательств ответчиком не представлено. Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения пояснила, что документы, которые были предоставлены работодателю для подтверждения расходов на проживание были выданы, именно, теми лицами или организациями, которые сдавали им жилье. Данные документы она не подделывала и не приобретала. Почему организации, которые сдавали им жилье, дали ответы, что не сдавали ей жилье, она не знает. В среднем проживание в гостиницах в городах России на двоих стоит от <данные изъяты>. и выше за одни сутки. Даже, если находишься в гостиничном комплексе одну ночь или несколько часов оплата производится за сутки проживания. В ООО «ЗОК» перед командировкой было необходимо предоставить работодателю примерную смету командировочных расходов, в которой расходы на проживание закладывались в среднем в размере <данные изъяты>. на двух лиц за одни сутки. В таком же размере расходы на проживание несли и другие менеджеры. Работодатель выдавал на командировочные расходы часть указанной в смете суммы, остальные расходы оплачивались из средств, вырученных от продажи продукции ООО «ЗОК». По результатам командировки составлялся авансовый отчет. Во время командировки останавливались в гостиничных комплексах, расположенных по пути следования, каких-то определенных гостиничных комплексов для ночлега для них работодателем определено не было, если по распоряжению работодателя необходимо приехать в какой-либо город к определенному времени, бывало, что приходилось отдыхать часа три-четыре в гостинице и ехать дальше, расчет за проживание чаще всего осуществлялся утром, каким-либо образом проверить на месте подлинность выданных документов не представлялось возможным. Сомнений в подлинности выдаваемых документов у истицы не возникало. Ночевать в автомобиле, на котором они ездили в командировку, невозможно. Данные истицей пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей менеджера ООО «ЗОК» ФИО9(л.д.100), бывшего водителя ООО «ЗОК», который был в командировке с Семеновой Н.А. - ФИО8 Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда ответчиком авансовыми отчетами Семеновой Н.А. по предыдущим командировкам (л.д.121-161), из которых видно, что стоимость проживания в гостиничных комплексах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменялась в зависимости от мест расположения гостиницы и зачастую составляла <данные изъяты>. за двоих проживающих за одни сутки. Т.е., соответствует величине оплате, указанной в оспариваемых работодателем документах об оплате за проживание. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика исполнительного директора ООО «ЗОК» ФИО11 также следует, что сейчас есть номера в гостиницах за <данные изъяты>., что также подтверждает соразмерность понесенных истицей расходов на проживание, так как согласно счетам эти расходы составили <данные изъяты>. в сутки за двух проживающих. Истица в судебном заседании также пояснила, что она с водителем ООО «ЗОК» ФИО8 выехали в командировку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они с водителем ночевали одну ночь у частного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заплатили <данные изъяты>., им выдали квитанцию, следующую ночь они ночевали в гостинице по пути следования из <данные изъяты>, ночевали ли в <данные изъяты> не помнит, ночевали в <данные изъяты> одну ночь, до <данные изъяты> ночевали ночь в <данные изъяты> в дорожной гостинице, по пути на <данные изъяты> ночевали одну ночь не доезжая до города на дороге, одну ночь ночевали непосредственно в <данные изъяты> в <данные изъяты> приехали ночью, там тоже ночевали, из <данные изъяты> поехали в <данные изъяты> там ночевали две или три ночи, из <данные изъяты> они поехали в <данные изъяты>, там ночевали две ночи, вернулись в <данные изъяты>, должны были ехать в <данные изъяты>, но не доехали, сломалась машина, доехали до <данные изъяты> без остановок и поехали в <данные изъяты> и по пути ночевали по дороге, поехали в <данные изъяты> и ночевали по пути. Всего на проживание было потрачено <данные изъяты>. Они ночевали в <данные изъяты>, в <данные изъяты> они останавливались, что это был за населенный пункт истица не может сказать, в материалах дела имеются две одинаковые квитанции из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте они в эти дни не ночевали, почему имеются две одинаковые квитанции она сказать не может. В ЗАО <данные изъяты> они ночевали - это частный сектор, в <данные изъяты> они ночевали одну ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заплатили <данные изъяты>. Несоответствия адресов гостиничных комплексов маршруту следования работников ООО «ЗОК» в командировке, судом не установлено. Представитель ответчика предоставил суду распечатку телефонных звонков (л.д.168), которая по мнению ответчика свидетельствует о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ истица с водителем ООО «ЗОК» не могли останавливаться на ночь в гостинице <данные изъяты>», так как в 21.00. часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован звонок истицы из <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов из <данные изъяты>, доехать за этот период времени от Волгограда до Самары истица не могла, если бы останавливалась для отдыха и ночлега в <данные изъяты> Истица пояснила, что в 21.00.ч. ДД.ММ.ГГГГ они выехали не из <данные изъяты>, а из <данные изъяты> и в 10.00. ч. ДД.ММ.ГГГГ были в <данные изъяты>, между границами которых небольшое расстояние, а остановиться для отдыха они могли не на всю ночь, а на время, необходимое для отдыха водителя, иногда, когда руководство договаривалось о их встрече и они торопились, водитель отдыхал три-четыре часа. Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «ЗОК» ФИО8, который показал, что от <данные изъяты> до <данные изъяты> приблизительно 500-600 км., можно доехать часов за 8, если дорога свободная, время в пути зависит от автомобиля, от загруженности дороги. В дороге они бывают останавливаются на всю ночь, бывает достаточно часа 2-3 для отдыха, если спешат. С учетом того, что с 21.00 ч. до 10.00 ч разделяет временной промежуток 13 часов, а расстояние между границами <данные изъяты> и <данные изъяты> меньше, чем между самими городами, то доказательство в виде распечатки телефонных звонков не опровергает пояснения истицы и не доказывает, что она обманывала работодателя с целью присвоения денежных средств. Тем более, что утверждение представителя ответчика о том, что работники ООО «ЗОК» ехали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вообще без ночного отдыха, суд считает несостоятельным. В то же время, данная распечатка телефонных звонков подтверждает, что Семенова Н.А. во время осуществления телефонных звонков находилась, именно в то время и в том месте, которые указаны в счетах за проживание. Каких-либо доказательств того, что Семенова Н.А. подделала счета и товарные чеки, подтверждающие ее расходы на проживание, приобрела эти документы на трассе с целью обмана работодателя и присвоения принадлежащих ему денежных средств или заведомо знала о том, что ей выданы в гостинице поддельные документы, ответчиком суду не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЦБППР и ИАЗ ГУВД по Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семеновой Н.А. по факту причинения материального ущерба в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что часть документов, подтверждающих командировочные расходы, а именно счета за гостиницу фактическим проживанием Семеновой Н.А, не подтверждаются.(л.д.115). Ответы ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», о том, что Семенова Н.А. в этих гостиничных комплексах не проживала, сами по себе не подтверждают, того, что Семенова Н.А. расходы за проживание не несла, с целью присвоения себе денежных средств работодателя ночевала с водителем в машине. Счета и товарные чеки от имени этих лиц могли быть выданы другими лицами, предоставившими истице жилье. Пояснения представителя ответчика и показания свидетелей со стороны ответчика о том, что в связи с тем, что и ранее имело место предоставления менеджерами сомнительных документов в подтверждение расходов на проживание, с менеджерами была проведена беседа о том, что нужно представлять только реальные документы о реально произведенных расходах, а также о том, что менеджеров инструктировали о том, как определять подлинность документов, не может повлиять на выводы суда. Свидетели со стороны ответчика все работают в ООО «ЗОК» и заинтересованы в исходе дела. Истица проведение с менеджерами таких бесед и инструктажей отрицает. Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ООО «ЗОК» ФИО9 не подтвердила проведение таких бесед с менеджерами. О проведении инструктажей с менеджерами по вопросу о том, каким образом можно определить подлинность документов сообщил свидетель ФИО10 после вопроса об этом суда, представитель ответчика до дачи показаний об этом свидетеля на эти обстоятельства не ссылался. Вместе с тем, суд полагает, что подложность документов менеджер, не будучи специалистом, визуально определить не может. По тем же основаниям не свидетельствуют о законности увольнения доводы представителя ответчика и данные в докладной бухгалтера ФИО7, послужившей основанием для увольнения истицы, о том, что по представленным истицей работодателю с авансовым отчетом квитанциям и счетам в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты>. - не найдены юридические адреса и контактные телефоны гостиничных комплексов, в которых останавливались Семенова Н.А. с водителем ФИО8. Данные в докладной бухгалтера ФИО7, послужившей основанием для увольнения истицы, о том, что отсутствует подтверждение проживания истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. опровергаются пояснениями истицы о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ они останавливались в частной квартире в <данные изъяты>, где проживали по договору найма, расходы по проживанию составили сумму <данные изъяты>. Договор найма жилого помещения был приложен истицей к авансовому отчету. Истица пояснила, что копии договора найма у нее не осталось, так как она не предполагала, что возникнет трудовой спор. Данный договор найма и квитанции и счета в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты>., подтверждающие проживание истицы с водителем ООО «ЗОК» в гостиницах в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым не найдены юридические адреса и контактные телефоны гостиничных комплексов, ответчиком суду так и не были представлены, несмотря на то, что суд истребовал у ответчика все документы, подтверждающие обоснованность увольнения. (запрос,л.д.33). По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о предоставлении истицей подложных товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение хозяйственных расходов на приобретение водяного насоса, генератора, свечей, масла для ремонта автомобиля на суммы, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.94), со ссылкой на то, что запасные части и материалы приобретались истицей у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ менеджер Семенова Н.А. с водителем находились еще в <данные изъяты>. Вместе с тем, каких-либо запретов на осуществление предпринимателем торговли не по месту своей регистрации, законодательством Российской Федерации не установлено. Необоснованны и ссылки представителя ответчика на то, что к спорным товарным чекам не приложены кассовые чеки. 21 июля 2009 года со дня официального опубликования вступил в силу закон N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с принятыми изменениями, отдельные организации и ИП, являющиеся плательщиком ЕНВД могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККМ при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Следовательно, ответчиком не доказано совершение истицей Семеновой Н.А. виновных действий, повлекших утрату к ней доверия работодателем, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств представителю ответчика разъяснялась (л.д.101) Кроме того, по мнению суда, ответчиком не соблюден порядок увольнения. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала авансовый отчет, какого-либо объяснения по факту предоставления подложных счетов и товарных чеков у нее не испрашивалось, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил кадровик и выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, с приказом об увольнении ее не ознакомили (л.д.82 оборот). Суд полагает, что пояснения истицы нашли подтверждение в судебном заседании. Как видно из приказа об увольнении истицы (л.д.55), обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истицы Семеновой Н.А. в приказе не нашли своего отражения, ссылки на документ, послуживший основанием для увольнения в приказе также не содержится. В докладной бухгалтера ООО «ЗОК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что бухгалтером сделаны письменные запросы, на которые она получила ответы о том, что Семенова Н.А. в гостиницах не проживала. (л.д.57) Вместе с тем из копии запросов и ответов гостиниц на запросы ООО «ЗОК» (л.д.16,20, 24,25,26,27,28,29) следует, что письменные запросы были направлены в адрес гостиничных комплексов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истицы и выдачи ей трудовой книжки. Следовательно, докладная не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ. Факт истребования у истицы письменного объяснения ответчик подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), согласно которому в присутствии исполнительного директора ФИО11, главного бухгалтера ФИО10, секретаря ФИО12 Семеновой Н.А. было предложено предоставить письменное объяснение о подлинности отчетных документов за проживание в командировке и подлинности документов по ремонту автомобиля в командировке. В подтверждение соответствия действительности этого акта представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО11 (л.д.99), ФИО10 Свидетель ФИО11, подтвердивший факт истребования у истицы письменного объяснения, заинтересован в исходе дела, так как, со слов истицы, является инициатором ее увольнения. Свидетель ФИО10 показала, что в кабинете у директора директор сказал Семеновой Н.А., что предоставленные ею счета не подтвердились фактическим проживанием, они обзванивали гостиницы -они не подтвердили, директор спросил у Семеновой Н.А. что она может сказать по этому факту, Семенова Н.А. ничего не ответила и ушла из кабинета. Из данных пояснений видно, что истице Семеновой Н.А. не было предложено дать письменные объяснения, от дачи письменных объяснений она не отказывалась. Кроме того, из показаний свидетелей, акта об отказе от дачи письменного объяснения и приказа об увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено дать письменное объяснение и в этот же день был издан приказ об увольнении, т.е. предусмотренный ст.193 ТК РФ срок - два рабочих дня- для дачи объяснений в письменной форме истице не предоставлялось. Секретарь ФИО12 в ООО «ЗОК» на момент рассмотрения дела не работает, и из пояснений сторон следует, что место ее нахождения не известно. В то же время, о неподтверждении гостиницами факта проживания Семеновой Н.А., работникам ООО «ЗОК» стало известно после получения ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ранее не было оснований для истребования такого объяснения. Факт ознакомления истицы с приказом об увольнении представитель ответчика подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии ФИО11, ФИО10, ФИО12 секретарь ФИО12 предложила Семеновой Н.А. ознакомиться с приказом об увольнении, Семенова Н.А. с данным приказом ознакомилась, от подписи отказалась. Свидетель ФИО11 показал, что он не знает каким образом был вручен приказ Семеновой Н.А., потом изменил показания и сообщил, что он находился на рабочем месте, ему позвонили и сказали, что Семенова Н.А. отказалась подписать приказ, он сказал, чтобы составили акт, когда он поднялся в кабинет, Семеновой Н.А. уже не было, он подписал акт об отказе Семеновой Н.А. от подписи в приказе. Данные показания противоречат содержанию акта об отказе истицы от подписи в приказе об увольнении. Показания свидетеля ФИО10 о том, что с приказом об увольнении Семенова Н.А. была ознакомлена в ее присутствии, а также ФИО11 и секретаря ФИО12 противоречат показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он не присутствовал во время отказа Семеновой Н.А. от подписи приказа об увольнении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Семеновой Н.А. осуществлено с грубым нарушением ее прав, так как объяснение у нее не истребовалось, с приказом ее не ознакомили, в самом приказе существо действий, повлекших утрату доверия работодателя никак не обозначено, на момент увольнения у работодателя не было никаких объективных данных, свидетельствующих о виновности истицы. Как видно из материалов дела, работодатель после увольнения истицы продолжал собирать доказательства вины истицы. Право истицы на защиту с учетом изложенных обстоятельств, было ограничено. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истицы является незаконным, а требования Семеновой Н.А. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. В силу части 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Суд полагает, что приказ об удержании из заработной платы менеджера отдела сбыта Семеновой Н.А. неиспользованного остатка подотчетного аванса в сумме <данные изъяты>. (л.д.66) является незаконным. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.(ст. 247 ТК РФ) Согласно части второй ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Семеновой Н.А. удержан неиспользованный остаток подотчетного аванса в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «ЗОК» пояснил, что сумма <данные изъяты>. - это расходы на проживание согласно авансового отчета по командировке Семеновой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом Семеновой Н.А. не подтверждены, так как по некоторым счетам на сумму <данные изъяты>. имеются ответы гостиниц о том, что Семенова Н.А. у них не проживала, отсутствует подтверждение проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по квитанциям и счетам в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты> руб. - не найдены юридические адреса и контактные телефоны гостиниц. Тот факт, что в приказе об удержании речь идет об этих суммах подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ЗОК» ФИО10 С учетом установленных ранее обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что расходы на проживание Семеновой и водителя ООО «ЗОК» во время командировки не понесены или понесены в меньшем размере, чем указано в представленных Семеновой Н.А. документах. До принятия решения о возмещении ущерба ООО «ЗОК» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил. Работодателем до настоящего времени не установлено где во время командировки останавливались для отдыха и ночлега Семенова Н.А. с водителем ООО «ЗОК», в каком размере ими понесены расходы на проживание, являются ли представленные Семеновой Н.А. документы в подтверждение расходов на проживание поддельными, кем были выданы данные документы и т.д. С материалами проверки истицу не знакомили. Как было установлено ранее, требования ст.247 ТК РФ об обязательном истребовании письменного объяснения о подлинности отчетных документов за проживание в командировке у Семеновой Н.А, работодателем выполнены не были Следовательно, нет оснований утверждать, что действиями Семеновой Н.А. ответчику причинена недостача. Кроме того, доказательств того, что Семенова Н.А. была согласна добровольно возместить ущерб суду не представлено. Семенова Н.А. утверждает, что впервые увидела приказ об удержании из ее заработной платы в суде при рассмотрении данного дела. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО11,Свирковой Т.А., ФИО13 Семеновой Н.А. было предложено подписать приказ о взыскании суммы по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Н.А. подписывать приказ отказалась. (л.д.65) Свидетель со стороны ответчика ФИО11, на вопрос представителя ООО «ЗОК» о том подписывал ли он другие акты, кроме акта об отказе Семеновой Н.А. от дачи объяснений, показал, что может быть и подписал, не могу помнить все документы, которые подписывал. (л.д.99 оборот) Свидетель ФИО14, которая согласно акта присутствовала при отказе Семеновой Н.А. от подписания приказа об удержании из заработной платы, показала в суде, что она подписала акт об удержании сумм из заработной платы Семеновой Н.А.(л.д.98) Других доказательств в подтверждение того факта, что Семенова Н.А. отказалась от подписи в приказе об удержании, представителем ответчика не представлено. Следовательно, факт ознакомления Семеновой Н.А. с приказом об удержании из ее заработной платы и отказа от подписи об ознакомлении с этим приказом, ответчиком не доказан. С учетом изложенного, приказ об удержании из заработной платы Семеновой Н.А. является незаконным, а суммы, удержанные в соответствии с данным приказом должны быть возмещены истице. Из представленного ответчиком расчетного листка Семеновой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ее заработной платы была взыскана недостача в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «ЗОК» в пользу Семеновой Н.А. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истица в судебном заседании пояснила, что в связи с неправомерными действиями работодателя она испытывала нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения, обиды, переживаниях, страхе за свое будущее, так как она осталась без средств существования, у нее на иждивении имеется малолетний сын. Следовательно, ООО «ЗОК» должен возместить Семеновой Н.А. моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения и незаконного удержания остатка неиспользованного аванса из заработной платы. С учетом принципа разумности, справедливости, характера действий работодателя, личности истицы, суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в денежном выражении <данные изъяты>. В то же время исковые требования Семеновой Н.А. о взыскании с ООО «ЗОК» компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Из представленных ответчиком записки- расчета при прекращении трудового договора, расчета среднего заработка и сумм к начислению, расчетных ведомостей и расчетных листков, ведомостей начисления заработной платы сотрудникам ООО «ЗОК» (л.д.62-79), следует, что истице была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка в соответствии с установленным трудовым договором размером заработной платы. Истица этот факт не оспаривает, но утверждает, что в ООО «ЗОК» велась двойная бухгалтерия, кроме официально установленной, выплачивалась «черная» заработная плата, истице выплачивалась заработная плата в размере оклада - <данные изъяты> с премией по решению руководителя, процент с продаж - 3% от стоимости туристических ножей серийного производства, 6% - от стоимости проданных сувенирных изделий. Указанные доводы суд считает необоснованными. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Следовательно, размер заработной платы, установленной в трудовом договоре, может быть опровергнут только письменными доказательствами. Но таких доказательств истицей не представлено, истица в судебном заседании пояснила, что таких доказательств у нее нет. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Семеновой Н.А. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» изменить формулировку увольнения Семеновой Н.А. с увольнения по «п.7 ст. 81 ТК РФ совершение работником действий, повлекших утрату доверия работодателя» на «п.3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным приказ ООО «ЗОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Семеновой Н.А. неиспользованного остатка подотчетного аванса в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» в пользу Семеновой Н.А. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: Г.А. Фролова решение не вступило в законную силу
утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в том числе унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)(форма N Т-8а).В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).