дело № 2-906/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27.04. 2011 года                                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Фроловой Г.А.,

при секретаре                                           Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее ООО «ЗОК») об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

                                     у с т а н о в и л:

Халтурин В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЗОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «ЗОК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец полагает, что как лицо не материально ответственное он вообще не мог быть уволен по этой статье. Работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не истребовано объяснение в письменной форме. Срок применения дисциплинарного взыскания истек. Не представлено каких-либо документов, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

Впоследствии истец изменил и дополнил свои исковые требования (л.д.61) и просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «п.7 ст. 81 ТК РФ» на «п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию)», взыскать с ООО «ЗОК» средний заработок за дни вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Халтурин В.С. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЗОК» Грачева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.58) исковые требования Халтурина В.С. признала в части изменения формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ «в связи с утратой доверия» на п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию». В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически истец был уволен по собственному желанию на основании его собственного заявления, истец был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию. Запись об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ в его трудовой книжке безосновательно сделала работник отдела кадров ООО «ЗОК», такого приказа работодатель не издавал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Халтурина В.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халтурин В.С. был принят на работу в ООО «ЗОК» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. и надбавкой <данные изъяты>. (заявление, приказ, трудовой договор, л.д. 23,24, 27-30)

ДД.ММ.ГГГГ Халтуриным В.С. было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (заявление, л.д.25).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОК» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Халтуриным В.С. по собственному желанию, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.26)

Истец Халтурин В.С. в судебном заседании пояснил, что с приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен, но сомневается, что ему принадлежит подпись в представленном ответчиком экземпляре приказа о прекращении трудового договора.

В трудовую книжку истца работником ООО «ЗОК» были внесены следующие записи:

- запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ;

- запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись за № считать недействительной;

- запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя запись заверена подписью генерального директора ООО «ЗОК» ФИО4 (л.д.4-5).

Представитель ООО «ЗОК» в судебном заседании пояснил, что по заявлению Халтурина В.С. об увольнении по собственному желанию, директором ООО «ЗОК» был издан приказ об увольнении Халтурина В.С. по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. Основание увольнения п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ было указано и в личной карточке истца. Приказа об увольнении Халтурина В.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ не издавалось. Запись в трудовой книжке истца об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ была сделана работником кадровой службы ООО «ЗОК» ФИО5 самовольно без каких-либо оснований. В это время генеральный директор ООО «ЗОК» ФИО4 в городе отсутствовал, подпись под последней записью в трудовой книжке истца директору ООО «ЗОК» не принадлежит.

Исковые требования Халтурина В.С. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п.3 части первой ст. 77 ТК РФ представитель ответчика признал.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, оно должно быть принято судом, исковые требования Халтурина В.С. в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с неправомерными действиями работодателя он испытывал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения, переживаниях, страхе за свое будущее.

Следовательно, ответчик должен возместить Халтурину В.С. моральный вред, причиненный в результате совершения незаконной записи в трудовой книжке истца.

С учетом принципа разумности, справедливости, характера действий работодателя, личности истца, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением, в денежном выражении <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении Халтурина В.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодатель не издавал, запись в трудовой книжке истца об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ была сделана работником кадровой службы ООО «ЗОК» ФИО5 самовольно без каких-либо оснований, в это время генеральный директор ООО «ЗОК» ФИО4 в городе отсутствовал, подпись под последней записью в трудовой книжке истца директору ООО «ЗОК» не принадлежит, не могут служить основанием для отказа Халтурину В.С. в компенсации морального вреда, так как работодатель несет ответственность за действия работников при исполнении служебных обязанностей.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части восьмой ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из пояснений истца, он звонил по телефону, искал работу, но подходящей работы так и не нашел, также он обратился в кадровое агентство, занимающееся подбором клиентам рабочих мест, его пригласили на собеседование в четверг ДД.ММ.ГГГГ, на собеседовании он еще не был.

Таким образом, неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке истца не препятствовала его поступлению на другую работу.

Кроме того, из пояснений Халтурина В.С. следует, что ему ранее представитель ответчика предлагал предоставить трудовую книжку для указания в ней надлежащего основания увольнения, но истец трудовую книжку работодателю не представлял, так как считал, что если запись об основании увольнения будет исправлена, то у него не будет основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда и среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленных ООО «ЗОК» расчетных ведомостей, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчета (л.д.36,40, 17) истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., на которую впоследствии был начислен районный коэффициент, исходя из установленной по трудовому договору заработной платы.

Расчет и размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором истцом не оспаривается.

Из пояснений сторон, расчетных листков следует, что из заработной платы истца удерживались текущие алименты и задолженность по алиментам в общем размере - <данные изъяты>. Заработная плата перечислялась истцу на карточку.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), ведомостей на зачисление заработной платы сотрудникам (л.д.46-47), на карточку Халтурина В.С. за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., которая сложилась после удержания алиментов из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Халтурин В.С. подтвердил, что такая сумма была зачислена на его карточку.

Доводы истца Халтурина В.С. о том, что в ООО «ЗОК» фактически существуют «серые» зарплаты, и истцу в среднем в месяц начислялся заработок в размере <данные изъяты>., т.е. больше, чем указано в трудовом договоре, не подтверждены им надлежащими доказательствами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, размер заработной платы, установленной в трудовом договоре, может быть опровергнут только письменными доказательствами.

Но таких доказательств истцом не представлено, истец в судебном заседании пояснил, что таких доказательств у него нет.

С учетом изложенного, не имеется оснований для начисления истцу компенсации за использованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халтурина В.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» изменить в трудовой книжке Халтурина В.С. основание увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на п.3 части первой ст. 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» в пользу Халтурина В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтурину В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                               Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу