дело № 2-928/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст              11 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре      Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русфинанс банк» к Ковину М.Ю. о взыскании сумм по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ОАО «Русфинанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ковина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ковиным М.Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ковин М.Ю. исковые требования признал частично в части текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>., долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты>. В части взыскания повышенных процентов иск не признал полностью, сославшись на то, что в связи с повреждением автомобиля он не мог использовать его в коммерческих целях поэтому произошла просрочка выплаты сумм по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Русфинанс банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковиным М.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно условиям которого Банк предоставил Ковину М.Ю. кредит в размере <данные изъяты> под 22,50% годовых на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства (л.д.6-7).

Согласно п. 5 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

Как следует из материалов дела: заявлений на перевод денежных средств (л.д.15,16), платежных требований (л.д.17,18) согласно заявлениям заемщика Ковина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО <данные изъяты> по договору страхования КАСКО перечислено <данные изъяты> руб., на счет ООО <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> приобретенный Ковиным М.Ю. у ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) перечислено <данные изъяты>., всего перечислено <данные изъяты>.

Следовательно, свои обязательства перед заемщиком Ковиным М.Ю. Банк выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1. кредитного договора (л.д.6-7) кредит предоставлялся Ковину М.Ю. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты. Погашение кредита должно было осуществлятся путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. (п.10 кредитного договора)

Как следует из расчета задолженности (л.д.33-41), истории погашений по договору (л.д.42-46) ответчик Ковин М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора и в соответствии с п. 26(б), 27 кредитного договора Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту с уплатой предусмотренных штрафных санкций, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. (л.д.23,24-25). Однако ответчик задолженность не погасил.

Согласно п. 26 кредитного договора в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по погашению кредита (просроченный кредит) составил <данные изъяты>. Текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>. (расчет, л.д. 34-41).

Согласно п. 1(в), 6, 7, 8 кредитного договора (л.д.6-7) за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку проценты. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам составил <данные изъяты>. (л.д. 34-41).

Расчет основного долга и начисленных процентов проверен судом и является правильным. Ответчик не оспаривает расчет задолженности в этой части и исковые требования Банка о взыскании основного долга с процентами признал в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 18,19 кредитного договора в случаях несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита начисляются штрафные санкции в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным требованием кредитного договора было произведено начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Также было произведено начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д.38-53).

Ответчик Ковин М.Ю. требование о взыскании с него повышенных процентов не признал в полном объеме, пояснив, что произошел страховой случай, у автомобиля было разбито лобовое стекло и он не мог использовать автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем произошла просрочка выплаты судом по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету (л.д.34-41), который проверен судом и является правильным, размер повышенных процентов (неустойки) за несвоевременную уплату кредита составил <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату срочных процентов - <данные изъяты>.

Учитывая размер задолженности Ковина М.Ю. перед Банком, а также тот факт, что выплата сумм по кредитному договору ответчиком Ковиным М.Ю. прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были внесены существенные суммы в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по мнению суда, размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и срочных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Ковиным М.Ю. обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит до <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты - до <данные изъяты> рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с Ковина М.Ю. в пользу Банка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение, л.д.5). Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как требование истца о начислении повышенных процентов (неустойки) является законным, но размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ковина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                              Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу