Дело № 2-1407/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Байдаковой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кукарских Н.С. о взыскании страховой выплаты и выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца,
у с т а н о в и л:
Байдакова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований сослалась на то, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Согласие» была возложена обязанность по возмещению материального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на погребение. Данное требование ООО «СК «Согласие» выполнило. Истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты за причинение вреда жизни ее дочери Байдаковой О.В., погибшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 1088 ГК РФ является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Однако, ООО «СК «Согласие» отказало ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию и имеет стабильный доход, следовательно, иждивенцем погибшей дочери Байдаковой О.В. не является. Считает, что наличие дохода в виде пенсии не препятствует в силу закона отнесению ее к числу иждивенцев погибшего кормильца, так как фактически она находилась на содержании у своей дочери, являвшейся <данные изъяты> в <адрес>. Основное содержание семьи осуществлялось за счет Байдаковой О.В.
Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, указав также в качестве соответчика Кукарских Н.С. Окончательно в иске указала, что травмы повлекшие смерть Байдаковой О.В. были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан Сидоров Д.Н. Этим же приговором на Кукарских Н.С. – работодателя Сидорова Д.Н., была возложена обязанность компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., с Кукарских Н.С. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца сумму пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д.162-164).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Д.Н.
Истец Байдакова Г.П. и ее представитель Пальчикова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что просят взыскивать ежемесячное возмещение вреда с момента смерти Байдаковой О.В.
Ответчик Кукарских Н.С. и его представитель – адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера (л.д.92), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Валеев В.У. пояснил, что Байдакову Г.П. нельзя признать иждивенцем, поскольку стороной истца не представлено ни одного документа, подтверждающего тот фат, что заработная плата погибшей была основным источником дохода истицы. Пенсия Байдаковой Г.П. в полтора раза выше прожиточного минимума.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.160,171).
Третье лицо Сидоров Д.Н. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.173), просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на исковое заявление указал, что полагает, что Байдакову Г.П. невозможно считать лицом, находящимся на иждивении у своей дочери, поскольку она имеет постоянный доход в виде пенсии по возрасту и между ней и ее дочерью не было установлено алиментных обязательств согласно нормам семейного законодательства, ни опекунства, т.е. право на получение какого-либо содержания Байдаковой Г.П. от ее дочери не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Помимо этого, страховая компания выплатила ей денежные средства в сумме, определенной судом. В исковом заявлении истец ссылается на нормы ФЗ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку предметом спора является сумма страховой выплаты, а не назначение пенсии по случаю потери кормильца. Полагает, что исковые требования Байдаковой Г.П. к ООО СК Согласие безосновательны, в их удовлетворении следует отказать (л.д.53-54).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Байдаковой Г.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в том числе и моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6 допустил нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, ч.6, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, после чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП пассажиру маршрутного такси <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сидорова Д.Н. Байдаковой О.В. были причинены травмы, повлекшие ее смерть (копия свидетельства о смерти-л.д.175).
Вышеуказанным приговором Златоустовского городского суда Сидоров Д.Н. признан виновным в данном ДТП и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. С ООО «СК «Согласие» в пользу Байдаковой Г.П. в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты> руб., а с Кукарских Н.С. в пользу Байдаковой Г.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.
Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ИП Кукарских Н.С. (л.д.13), последний являлся арендатором автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Сидоров Д.Н. управлял в момент ДТП указанным автомобилем на основании путевого листа (л.д.14), выданного ИП Кукарских.
Как установлено приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлся Кукарских Н.С., использовавший автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2009 г., заключенного с Ушаковой Е.Г. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». При этом Сидоров Д.Н. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На момент ДТП Сидоров Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Кукарских Н.С., работал в должности водителя маршрутного такси, что не оспаривается стороной ответчика. В связи с этим, суд, постановивший приговор взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей с Кукарских Н.С. как владельца источника повышенной опасности и работодателя Сидорова.
В силу ст.1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред причиненный Сидоровым обязан нести его работодатель Кукарских Н.С.
Погибшая Байдакова О.В. являлась дочерью истицы Байдаковой Г.П. (копия свидетельства о рождении - л.д.174).
Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, в том числе один из родителей. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет пожизненно.
Как указал Пленум ВС РФ в п.33 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что Байдакова Г.П. имеет право на получение страховой выплаты, так как находилась на иждивении своей дочери Байдаковой О.В., в связи с тем, что является пенсионером и заработная плата ее дочери являлась для нее постоянным и основным источником к существованию. Основные расходы их семьи состояли из оплаты коммунальных платежей, покупки продуктов, приобретения для истца дорогостоящих лекарственных препаратов, биологических добавок.
Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи Байдаковой Г.П. от умершей дочери, по мнению суда, в данном случае должен устанавливаться путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшей дочерью истице при жизни, и собственными доходами истца. Такая помощь может быть признана постоянным и основным источником ее средств к существованию, только в случае существенного превышения над собственными доходами Байдаковой Г.П.
Как следует из пояснений истцы и подтверждается материалами дела (справка-л.д.78, поквартирная карточка-л.д.91), Байдакова Г.П. проживала совместно с дочерью Байдаковой О.В. по адресу: <адрес> с 2004 г.
Среднемесячный доход умершей Байдаковой О.В., рассчитанный согласно положениям ст.1086 ГК РФ, составлял <данные изъяты> руб. (справка- л.д.75).
Байдакова Г.П. является пенсионером и с 2004 г. получает пенсию по старости (л.д.4). Согласно справок, выданных УПФ РФ в г.Златоусте, среднемесячная пенсия Байдаковой за 12 месяцев перед смертью дочери составила <данные изъяты> руб. (л.д.9,77).
Законом Челябинской области от 29 октября 2009 г. N 481-ЗО"О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской областии потребительской корзине в Челябинской области на 2010 год" с 01 января 2010 года величина прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2010 год установлена в размере 4 100 рублей.
Таким образом, размер пенсии истицы был выше прожиточного минимума пенсионера более чем в 1,5 раза.
Из квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг (л.д.6,7) следует, что для оплаты коммунальных и жилищных услуг Байдаковой Г.П. назначены социальные выплаты, с учетом которых оплата услуг составила <данные изъяты> руб. (за май 2011 г.). Т.е. за вычетом расходов на оплату коммунальных и жилищных услуг, доходы Байдаковой Г.П. составляют более <данные изъяты> руб., что также выше величины прожиточного минимума.
Каких-либо доказательств, подтверждающих размер денежных средств передаваемых погибшей ежемесячно своей матери, стороной истца суду не представлено. Пояснения истцы по данному поводу не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Байдакова Г.П. не может считаться находившейся на иждивении умершей дочери Байдаковой Г.П., поскольку доказательств того, что передаваемые погибшей истице ежемесячно денежные средства были направлены именно на ее содержание и значительно превышали собственные доходы истца в виде пенсии по возрасту, суду не представлено. Сам по себе факт превышения дохода дочери истицы над ее доходом еще не порождает факта иждивенчества.
На основании изложенного, суд не может считать нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нахождения Байдаковой Г.П. на иждивении умершей дочери.
Однако, как следует из буквального содержания п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют не только те нетрудоспособные лица, которые состояли на иждивении умершего, но и те, которые имели ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следовательно, вопрос о том, имела ли Байдакова Г.П. на момент смерти дочери право на получение содержания от дочери, необходимо решать применительно к правилам ст. 87 СК РФ, оценивая нуждаемость в помощи истицы.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.
Статьей 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 7 декабря 2001 года N 173-ФЗ, установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Судом установлено, что Байдаковой Г.П. на момент смерти дочери- ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось <данные изъяты> лет. Она является получателем трудовой пенсии по старости с 2004 г., таким образом, на момент смерти дочери истец являлась нетрудоспособной.
С учетом системного толкования приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ко дню ее смерти Байдаковой О.В., Байдакова Г.П. имела право на получение содержания от своей дочери, и, следовательно, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ истец имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего.
Довод стороны ответчика и третьего лица Сидорова о том, что между погибшей и ее матерью не было юридически оформлено каких-либо алиментных обязательств, в связи с чем она не имеет право на получение ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, является ошибочным, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нетрудоспособной истицы права на получение содержание от совершеннолетней дочери в соответствии со ст.87 СК РФ. Добровольное исполнение такой обязанности со стороны Байдаковой О.В. при жизни не лишает ее мать права на получение возмещения вреда, связанного со смертью кормильца.
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В силу п. 3 ст. 87 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Исходя из размера среднемесячной заработной платы умершей Байдаковой О.В. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75), учитывая материальное положение истца (среднемесячная пенсия за последний год перед смертью дочери <данные изъяты> руб.), состояние ее здоровья, преклонный возраст, необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилья и поддерживающих здоровье препаратов, суд находит, что истица нуждалась в помощи дочери и имела право на момент ее смерти получать от нее ежемесячное содержание в размере <данные изъяты> руб., т.е. 57,7 % минимального размера оплаты труда на тот момент.
Таким образом, суд полагает, что истица имеет право на получение ежемесячного содержания в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. пожизненно. Указанная сумма в силу ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с Кукарских Н.С.
Исковые требования Байдаковой Г.П. об определении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца в части взыскания <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что она имела право на получение ежемесячного содержания от дочери в ином, нежели определено судом размере, не представлено.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность водителя Сидорова и владельца автомобиля <данные изъяты>, в котором ехала погибшая в момент ДТП, была на указанное время застрахована в ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Письмом от 04.03.2011 г. № 74/17-Ю-122 (л.д.10) страховая компания «Согласие» отказала Байдаковой Г.П. в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, мотивировав отказ тем, что истица не является иждивенцем погибшей Байдаковой О.В.
Однако, суд полагает, что данный отказ противоречит закону по вышеизложенным обстоятельствам.
Как пояснила суду истица, иных лиц, имеющих в соответствии с законом право на получение возмещения вреда в связи со смертью Байдаковой О.В., нет, поскольку у погибшей не было детей и супруга.
Таким образом, на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Байдаковой Г.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению застраховавшими свою ответственность лицами, то суд считает, что ежемесячные суммы в возмещение вреда по потере кормильца с ответчика Кукарских Н.С. как с владельца источника повышенной опасности в пользу истицы следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени подлежащая выплате страховой компанией сумма возмещения вреда покрывает ежемесячные выплаты Кукарских в пользу истицы, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб. = 54 месяца- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ). Таким образом, взысканная в пользу истицы сумма подлежит индексации в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Байдаковой Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Байдаковой Г.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кукарских Н.С. в пользу Байдаковой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. с индексацией в установленном законом порядке.
Отказать Байдаковой Г.П. в удовлетворении исковых требований к Кукарских Н.С. в части взыскания суммы ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.