Дело № 2-1540/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» к Модяновой Ю.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Модяновой Ю.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих истец указало, что Модянова Ю.Г. была принята в Златоустовский филиал ОАО «Роспечать» киоскером, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Факт недостачи подтверждается актом результатов ревизии. После ревизии 15,16 и ДД.ММ.ГГГГ Модянова Ю.Г. не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, если она не сообщит причину невыхода. Письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ, Модянова Ю.Г. его не получила. ДД.ММ.ГГГГ Модянова Ю.Г. была уволена за <данные изъяты>. Действиями Модяновой Ю.Г. истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Позорова И.П., действующая на основании доверенности (л.д.6), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Модянова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.88-89, 91). Письменных возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)
Учитывая изложенное, ОАО «Роспечать» было обязано представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчик отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Модяновой Ю.Г. (л.д.10), приказа №а-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответчица принята на работу <данные изъяты> в Златоустовский филиал ОАО «Роспечать» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 10). Таким образом, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-13).
Поскольку должность ответчицы, как связанная с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) и на момент заключения договора о полной материальной ответственности ей было более 18 лет (личная карточка работника- л.д.50), то заключение данного договора с Модяновой являлось законным.
Согласно п. 1 указанного договора Модянова Ю.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей при приемке, хранении и продаже.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в киоске № назначена инвентаризационная комиссия, определен срок начала и окончания инвентаризации. С указанным приказом под роспись ознакомлены киоскеры? в том числе ответчик и председатель комиссии (л.д. 15).
К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено распиской, в которой имеется подпись ответчика.(л.д.16)
Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен объем и стоимость имевшегося в наличии товара, ответчиком Модяновой Ю.Г. подписана без замечаний (л.д.16-29).
Согласно акту результатов ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в киоске Модяновой в размере <данные изъяты>. (л.д.14)
Указанные в акте остатки на 01 число месяца, а также приход возврат и реализация подтверждаются товарным отчетом за январь 2011 г., сданным Модяновой, и товарным отчетом за февраль 2011 г., от сдачи которого ответчица уклонилась (л.д.81-83, 84-85)
Размер недостачи и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривался, инвентаризация проводилась по фактическим остаткам ценностей, а также на основании товарных отчетов киоскера (л.д.81-85), отчетов по реализации комплектов подключения Теле2, отчетов по лотерейным билетам (л.д.78,79).
В силу ст. 248 ТК РФ виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Модянова Ю.Г. работала в киоске № одна. Ранее в декабре 2010 года у Модяновой Ю.Г. в киоске № также была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55-70). Ответчицей было написано заявление об удержании недостачи из ее заработной платы (л.д.92). После проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявилась недостача, Модянова Ю.Г. подписала инвентаризационную опись, однако после инвентаризации не вышла на работу без уважительной причины (акты-л.д.30-32). ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.52), до настоящего времени трудовая книжка ею не получена. До настоящего время сумма ущерба Модяновой Ю.Г. не возвращена.
Пояснения представителя истца подтверждаются представленными суду документами.
Истец-работодатель был лишен возможности отобрать у своего работника Модяновой объяснение по факту выявленной недостачи в соответствии со ст.247 ТК РФ, поскольку последняя после проведения ревизии более не вышла на работу, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.30-38), и была уволена за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что из заработной платы Модяновой Ю.Г. сумма причиненного ею ущерба ни в какой части удержана не был (справка о доходах- л.д.93).
Какие-либо обстоятельства исключающие ответственность Модяновой в соответствии со ст.239 ТК РФ судом не установлены.
Таким образом, суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что между ОАО «Роспечать» и Модяновой был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, а также того, что ответчик допустила недостачу, в результате чего ОАО «Роспечать» причинен ущерб в размере <данные изъяты>. 45 коп.
В свою очередь ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного ущерба, вина ответчика в его причинении и наличие оснований для привлечения ее к полной индивидуальной материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, следовательно, требования ОАО «Роспечать» о взыскании с Модяновой Ю.Г. суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Роспечать» удовлетворить.
Взыскать с Модяновой Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.