Дело № 2-1801/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гркзюка В.. к Масаллинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Грезюк В.Н. обратился в суд с иском к Масаллинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. № под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика, его автомобиль развернуло и ударило о столб электроопоры. На автомобиле Скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическое отделение Городской больницы №. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, обширные лоскутные раны лица, перелом ребер. Виновным в ДТП является ответчик, который в момент совершенного находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценил в 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Грезюк В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Масаллинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из материала по факту ДТП (л.д. 10-17), ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № – Масаллинов Р.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. № под управлением Грезюка В.Н., в результате чего водитель Грезюк В.Н. и пассажир получили травмы.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Масаллинова Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).
В своем объяснении водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № - Масаллинов Р.Р. не оспаривал обстоятельство нахождения в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14). Кроме того, ответчик указал, что до момента совершения ДТП со стороны сотрудников ГАИ были совершены попытки остановки его транспортного средства, однако, не подчинившись сотрудникам, он продолжил движение, что явилось следствием ДТП.
Искандеров В.М. – очевидец произошедшего ДТП в объяснении, данном старшему инспектору ОГИБДД УВД по ЗГО (л.д. 34). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в вечерне время на автомобиле марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащем брату по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала, в направлении городской площади. В районе школы № он снизил скорость. Приближаясь к автобусной остановке, он увидел выезжающий на большой скорости автомобиля марки <данные изъяты>. Во избежание столкновения с данным транспортным средством, он совершил остановку. Однако, автомобиль марки <данные изъяты>, не снижая скорости, продолжал движение. За ним следовала машина сотрудников ДПС. На трамвайных путях машину ответчика подкинуло и стукнуло в левые двери автомобиля марки <данные изъяты>, двигающегося снизу. После чего его развернуло и выбросило за пределы проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты> перевернуло на крышу, и также вылетел с дороги. Он оказал первую медицинскую помощь.
Состояние опьянения у Масаллинова Р.Р. в момент ДТП установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), который составлен врачом ОГУЗ Челябинская психиатрическая больница №. Наркологический диспансер <адрес>.
Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) Масаллинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из материалов дела, карточки учета автомототранспортного средства (л.д. 25) следует, что в момент совершения ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № являлся Масаллинов Р.Р.
Суд находит установленным, что по вине Масаллинова Р.Р. совершено ДТП и, как следствие, причинен физический вред истцу Грезюку В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Из постановления Златоустовского городского суда (л.д. 48-49) следует, что водитель Масаллинов Р.Р. совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. №, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ водитель Масаллинов Р.Р. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что скорость, избранная водителем Масаллиновым Р.Р., не позволила ему контролировать движение управляемого им транспортного средства.
С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП водителя Масаллинова Р.Р. установлена.
Из справки, выданной врачом ФИО6 травматологического пункта Городской больницы №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Грезюк В.Н. получил травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; обширные лоскутные рваные раны брови, верхнего века, лба справа.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) следует, что у Грезюка В.Н. имели место: обширные раны мягких тканей правой лобно-височно-глазничной области, осложнившиеся рубцовой деформацией век с опущением верхнего века и закрыванием зрачка; сотрясение головного мозга. Данные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 (20%). Переломы 7, 8 ребер слева со смещением отломков. Указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Рубцы на лице, явившиеся результатом заживления имевших место ран, являются неизгладимыми. Определить механизм образования ран не представилось возможным, т.к. нет их детального описания. Остальные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Истец Грезюк В.Н. обратился к ответчику Масаллинову Р.Р. с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Как указал в судебном заседании представитель истца, истец до настоящего времени испытывает сильные боли, не может без посторонней помощи передвигаться по улице, испытывает страх при прохождении рядом автотранспорта. Кроме того, Грезюк В.Н. не может долго уснуть, поскольку испытывает сильную боль, лицо его обезображено, веком закрыт левый глаз, вследствие чего затруднен угол обозрения правым глазом, следовательно, испытывает как физический дискомфорт, так и психологический при общении с людьми. Отсутствие автомобиля лишает истца возможности работать, поскольку Грезюк В.Н работал таксистом, автомобиль являлся единственным источником дохода. Без автомобиля истец с семьей не могут свободно перемещаться, что также крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Таким образом, учитывая степень вреда потерпевшего, вину Масаллинова Р.Р. в форме грубой неосторожности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Масаллинова Р.Р. в пользу Грезюка В.Н компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Масаллинова Р.Р. в пользу Грезюка В.Н. следует взыскать 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грезюк В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Масаллинову Р.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грезюк В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу