Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст              10 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре      Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Порохину А.В. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просить взыскать с Порохина А.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Порохиным А.В. был заключен договора займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа в срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Порохиным А.В. был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа в срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Порохиным А.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получили денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Порохиным А.В. был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму займа возвращена не была. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг по распискам, но требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д.18).

Ответчик Порохин А.В. в судебное заседание не явился, сведения о его местонахождении отсутствуют, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № иск не признала, поскольку, в связи с отсутствием не установлено выплачивались ли им какие-нибудь суммы по договорам займа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Попова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и Порохиным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на семь дней, до ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д.4,14).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и Порохиным А.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на семь дней, до ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д.5,15).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и Порохиным А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д.6,16)

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и Порохиным А.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> сроком дом ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д.7,17).

Договоры займа между Поповым В.В. и Порохиным А.В. заключались в простой письменной форме путем составления расписки, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ. Следовательно, договоры займа заключенные между Поповым В.В. и Порохиным А.В. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт получения Порохиным А.В. указанных денежных средств подтверждается подписями ответчика в расписках (л.д.4-7, 14-17).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа ни по одному из договоров истцу не возвратил. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, с Порохина А.В. в пользу Попова В.В. надлежит взыскать сумму по договорам займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д.2) Поповым В.В. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с Порохина А.В. в пользу Попова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Порохина А.В. в пользу Попова В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:     Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу