Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                   Максимова А.Е.,

при секретаре                                                Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорох Е.В. к Зиняк В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дорох Е.В. обратился в суд с иском к Зиняк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 292 рублей 81 копейки, расходов на отправку телеграмм в размере 469 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 марта 2011 года около в 22 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, следовал по объездной дороге от <адрес> в сторону <адрес>. Около поворота на ДОЦ из-за двигавшегося во встречном направлении автобуса выехал легковой автомобиль красного цвета - <данные изъяты>, приступил к обгону автобуса, двигаясь по его полосе движения и совершил с ним столкновение. Водитель красного автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение и скрылся. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема, проехал в помещение ГИБДД для дачи объяснений, где увидел водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, т.е. ответчика Зиняк В.В. В ГИБДД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял по доверенности Зиняк В.В., принадлежит на праве собственности Ворошилову А.П.. Данный автомобиль не застрахован. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 29 марта 2011 года установлена вина Зиняка В.В. в ДТП, произошедшем 27 марта 2011 года, в результате которого его автомашина получила механические повреждения. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что общая стоимость ремонта автомобиля составляет 105 314 рублей 93 копейки, 1 977 рублей 88 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля. Общий ущерб составил 107 292 рубля 81 коп.

В судебном заседании истец Дорох Е.В. на удовлетворении своих требований, предъявленных к Зиняку В.В. настаивал, полагая его на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо Ворошилов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что в 2009-м году приобрел автомашину <данные изъяты>, которую в октябре 2010 года продал Зиняку В.В. Документы переоформить не успели. Он выдал Зиняку В.В. доверенность на право управления транспортным средством, заполнив ее от руки, в качестве гарантии на переоформление документов в будущем. Машина на тот момент была технически не исправна. О том, что Зиняк В.В. восстановил машину узнал позже. При продаже полагал, что автомобиль будет разобран на запчасти. После передачи Зиняку В.В. автомобиля все документы, в том числе доверенность, находятся у ответчика. О происшедшем ДТП узнал от ответчика утром на следующий день. Зиняк В.В. пояснил, что автомобиль угнали неизвестные ему лица и совершили на нем ДТП. Полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на Зиняка В.В., владеющего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик Зиняк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дорох К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2011 года в 22.00 часов на автодороге <адрес> - <адрес> водитель <данные изъяты> Зиняк В.В., выехав на полосу встречного движения при обгоне следовавшего в попутном направлении автобуса совершил столкновение на повороте к кирпичному ДОЦ совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дорох Е.В.. Водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся (справки о ДТП - л.д. 62, 64).

Собственником автомашины «<данные изъяты> является Дорох Е.В. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 40), собственником автомобиля <данные изъяты> - Ворошилов А.П. (карточка учета автомототранспорта, копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, л.д. 74-76).

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Ворошиловым А.П. в простой письменной форме, управлял Зиняк В.В. (справка о ДТП - л.д. 64, копия доверенности - л.д. 77).

В судебном заседании истец пояснил, что 27 марта 2011 года в 22-00 часа на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 60 км/ч следовал по объездной дороге <адрес> - 5<адрес> в направлении машзавода. У поворота на «Кирпичный ДОЦ» из-за двигавшегося навстречу автобуса маршрута № 15 на его полосу движения неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> красного цвета. Он попытался уйти от столкновения, затормозил и начал выворачивать на обочину. ВАЗ 2109 проехал слева от него, то есть между его автомашиной и автобусом, причинив повреждения данным транспортным средствам. Водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, продолжил движение и скрылся, Сотрудники ГИБДД после составления схемы предложили ему проехать в отделение ГИБДД для дачи объяснений. В отделении ГИБДД он и пассажир его автомобиля ФИО5 опознали водителя <данные изъяты>, которым оказался Зиняк В.В. ФИО5 пояснил, что раньше автомашина <данные изъяты> принадлежала ему, но он продал ее. В ГИБДД ему стало известно, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 2109 не застрахована, собственником автомобиля является Ворошилов А.П.. Зиняк В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, т.к. заявил, что за рулем находился не он, а его машина <данные изъяты> была угнана.

На основании представленных суду материалов и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине Зиняка В.В., допустившего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> под упралвением водителя Дорох Е.В., а именно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года Зиняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания ввиде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Согласно абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 29 марта 2011 года установлено, что Зиняк В.В. 27 марта 2011 г. в 22 часа, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> ДОЦ в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Дорох Е.В., после чего скрылся с места ДТП, нарушив тем самым п.2.5 ПДД РФ.

Мировым судьей Зиняк В.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 10).

Решением судьи Златоустовского городского суда от 04 апреля 2011 года жалоба Зиняка В.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает установленным, что Зиняк В.В. 27 марта 2011 года управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от 04 ноября 2010 года, оформленной в простой письменной форме сроком на 1 год (л.д. 77).

Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на Зиняка В.В., как владельца источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Повреждения автомобиля истца установлены отчетом ООО «КОНДР и К» от 08 апреля 2011 года № 97, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 105 314 рублей 93 копейки (л.д. 12-44).

Кроме того, экспертом выдано заключение № 97 об утрате данным автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, которая составила 1 977 рублей 88 копеек (л.д. 43).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Отчет ООО «КОНДР и К» и определенный им размер ущерба ответчиком, третьим лицом не оспаривался, о месте и времени осмотра транспортного средства они были извещены надлежащим образом (л.д. 45, 47).

Таким образом, с Зиняка В.В. в пользу Дорох Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа в размере 105 314 рублей 93 копейки, а также сумма утраты его товарной стоимости, составляющая 1 977 рублей 88 копеек, а всего 107 292 рубля 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, входят расходы в размере 469 рублей 60 копеек, понесенные истцом на извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (телеграммы - л.д. 45-48, кассовые чеки - л.д. 49), которые также подлежат взысканию с Зиняка В.В. в пользу Дорох Е.В..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 50). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценки, проведенной ООО «КОНДР и К» согласно подлинным товарному и кассовому чекам, договору на оценочные работы (л.д. 11, 41-42), составили 2 000 рублей. Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 395 рублей 41 копейки (квитанции, л.д. 2-3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорох Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Зиняка В.В. в пользу Дорох Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 314 рублей 93 копейки, сумму утраты автомобилем товарной стоимости в размере 1 977 рублей 88 копеек, расходы на направление телеграмм в размере 469 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу