Дело № 2-1237/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г.Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Н.Г. к Елизарову Н.Н. о разделе имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Леднев Н.Г. обратился в суд с иском к Елизарову Н.Н. о разделе квартиры по адресу: <адрес> путем выдела Елизарову Н.Н. денег в размере 154 000 рублей с удержанием из них суммы 26 952 рублей (долг по исполнительным листам), либо предоставлении ответчику комнаты в пределах указанной стоимости, признании Елизарова Н.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 26 марта 2009 года. В квартире зарегистрирован и проживает брат его супруги Елизаров Н.Н., который в 2005-м году отказался от участия в приватизации и пользуется квартирой единолично. В 2011-м году с ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого за Елизаровым Н.Н. в пользовании закреплена комната № 3 площадью 8,8 кв.м., за ним закреплена комната № 1 площадью 9,4 кв.м. и гардеробная, комната № 2 площадью 18,3 кв.м., кухня, ванна, туалет, коридор, балкон остались в общем пользовании. Он неоднократно предлагал Елизарову Н.Н. варианты комнат для обмена, но тот отказывался. Стоимость комнаты, закрепленной за Елизаровым Н.Н., составляет 154 000 рублей, стоимость однокомнатной квартиры, которую ответчик требует ему предоставить от 500 000 до 700 000 рублей, в связи с чем требования Елизарова не основаны на законе. Продолжая проживать в квартире, ответчик не оплачивает даже 1/3 коммунальных платежей. В судебном заседании истец Леднев Н.Г. на удовлетворении своих требований настаивал. Ответчик Елизаров Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что спорная квартира была представлена его родителям, после смерти которых в жилом помещении остались зарегистрированными он его сестра ФИО6, являющаяся в настоящее время супругой истца. На момент приватизации он также был зарегистрирован в квартире, но заявления об отказе от участия в приватизации не писал. О том, что сестра намерена приватизировать квартиру не знал. Проживая в спорной квартире один, он оплачивает только свою долю коммунальных услуг. Данная квартира является для него единственным жильем. Проживанию истца в квартире не препятствует. Сестра выехала в 1983-м году, вселиться не пыталась, поскольку она и истец обеспечены другим жилым помещением. Представитель ответчика Пургин А.П. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Леднева Н.Г. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Леднев Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26 марта 2009 года (л.д. 21), зарегистрированного надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 25). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Златоустовского городского суда от 02 июня 2010 года по иску Леднев Н.Г. к Елизаров Н.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Елизарова Н.Н. к Ледневу Н.Г., ФИО1, ФИО2, администрации Златоустовского городского округа о признании договора приватизации, договора дарения недействительными в удовлетворении исковых требований отказано, установлено следующее: Квартира по адресу: <адрес> предоставлена родителям Елизарова Н.Н., вселяясь в нее, Елизаров Н.Н. являлся членом семьи родителей, семейные отношения не прекращались и на момент приватизации 12 августа 2005 года. От участия в приватизации ответчик отказался на основании личного заявления, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет (л.д. 43-45). Решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года (л.д. 45, оборот). Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, в силу закона Елизаров Н.Н. сохраняет право пользования жилым помещением, не смотря на смену его собственника. В судебном заседании Леднев Н.Г. суду пояснил, что спорную квартиру ему подарила супруга, но попасть в нее он не может, так как в квартире проживает ответчик, совместное проживание невозможно. Сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому за Елизаровым Н.Н. закреплена комната № 3, но его условия не соблюдаются, он занимает все комнаты. Он предлагал ответчику денежную компенсацию за комнату, а также приобрести для него другую комнату, после чего он снимется с регистрационного учета, но Елизаров Н.Н. отказывается. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия Требования истца о разделе квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Ответчик собственником жилого помещения или его доли не является. Выплата денежной компенсации не является основанием для утраты права пользования жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Предъявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации либо предоставления равноценной занимаемой комнаты, истец посягает на Конституционные права ответчика на выбор места жительства и на жилище. Раздел жилого помещения между его собственником и лицом, имеющим право проживания в нем, законом не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Леднев Н.Г. к Елизаров Н.Н. о разделе имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу