Дело № 2-855/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года      г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре                                              Акульшине Е.Н.,

с участием прокурора       Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любый В.И. к Глазыриной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, иску Глазыриной Т.А. к Любый В.И., Администрации Златоустовского городского округа о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л :

Любый В.И. обратилась в суд с иском к Глазыриной Т.А. о признании ее и несовершеннолетней дочери Полевой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 944 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 18 января 1993 года № 1111. В квартире 04 ноября 1978 года зарегистрирована ее дочь Глазырина Т.А., 25 июня 1996 года зарегистрирована внучка - Полева О.И.. В 2000-м году Глазырина Т.А. с дочерью выехали из квартиры, забрав все свое имущество. В настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к Глазыриной Т.А. с просьбой сняться с регистрационного учета, но получала отказ. Она желает продать квартиру и оплатить задолженность по коммунальным услугам. За период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года за коммунальные услуги ею оплачено 16 415 рублей 94 копейки, ответчик за себя и несовершеннолетнюю дочь платежи не вносила. Глазырина Т.А. должна возместить ей 2/3 части понесенных расходов, а именно 10 944 рубля 63 копейки.

Глазырина Т.А. обратилась в суд с иском к Любый В.И. о признании договора приватизации от 18 января 1993 года жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование своих требований сослалась на то, что указанной сделкой нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения, так как на момент заключения договора она была зарегистрирована и проживала в приватизируемой квартире, являлась несовершеннолетней и имела право на участие в приватизации, Любый В.И. обязана была представлять ее интересы.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Златоустовского городского округа (л.д. 70).

Определением суда от 23 мая 2011 года гражданские дела по иску Любый В.И. к Глазыриной Т.А. о признании Глазыриной Т.А., Полевой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, иску Глазыриной Т.А. к Любый В.И., Администрации ЗГО о признании договора приватизации недействительным объединены в одно производство (л.д. 71).

В судебном заседании истец Любый В.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Глазырина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что спорная квартира выделялась ее отцу. После развода родителей в 1989-м году отец уехал из г. Златоуста со старшей дочерью Натальей. Отношения с матерью у нее не складывались, Любый В. И. постоянно выгоняла ее из квартиры. Не имея жилья, в 1995 году она стала сожительствовать с ФИО14 в его квартире, где также проживали его родители. В 1996-м году у нее родилась дочь Ольга, которую она зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире. С августа 2007 года до февраля 2008 года проживала в спорной квартире с истцом, но потом Любый В.И. выгнала ее вместе с ребенком. Когда дочери было 4 года, вышла замуж за ФИО8, прожили до 2003 года, потом развелись. Все это время она оставалась зарегистрированной в квартире матери, право на другое жилье не приобрела. Совместное проживание с Любый В.И. было невозможным из-за препятствий с ее стороны. Около 3-х лет назад Любый В.И. уезжала в г.Москву и предложила временно пожить в квартире. В период проживания коммунальные платежи не оплачивала, так как не было средств. Перед приездом истец позвонила и попросила освободить квартиру. Она нашла съемное жилье и переехала туда. 19 декабря 2009 года по предложению матери она вместе с дочерью временно вселилась в квартиру сестры по адресу: г. Златоуст, <адрес> но впоследствии выехала из данной квартиры по требованию Любый В.И. В настоящее время проживает вместе с дочерью в квартире своего гражданского мужа, принадлежащей его родителям. Ни она, ни дочь права пользования каким-либо жилым помещением не приобрели. Полагает, что за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением, так как квартиру получал ее отец, на момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней и должна была быть включена в договор приватизации, другого жилья не имеет. Коммунальные платежи не оплачивает, так как в квартире не проживает (л.д. 44-45).

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление Глазыриной Т.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 75).

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства УСЗН Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о выселении Глазыриной Т.А. и признании договора приватизации недействительным отказать, суд полагает исковые требования Любый В.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Глазыриной Т.А. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 января 1993 года № 1111 (л.д. 10), квартира по адресу: <адрес> безвозмездно передана в собственность Любый В.И. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Златоуста 21 февраля 1993 года (л.д. 10, оборот).

В судебном заседании 25 апреля 2011 года Любый В.И. пояснила, что Глазырина Т.А. и ее дочь являются бывшими членами ее семьи, общего хозяйства с ответчиком она не ведет, Глазырина Т.А. более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в спорной квартире ее вещей нет. Семейные связи утрачены.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривалось, на момент заключения договора приватизации Глазырина Т.А. являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы и не была включена Любый В.И. в число лиц, принимающих участие в приватизации.

Как следует из справки инспектора регистрационного учета МУП РКБ (л.д. 9), Глазырина Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 04 декабря 1978 года.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Глазырина Т.А. с момента вселения в спорное жилое помещения с 04 декабря 1978 года являлась членом семьи Любый В.И., обладала всеми правами нанимателя жилого помещения и имела право участия в приватизации жилого помещения, поскольку проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Утратившей право пользования спорным жилым помещением до его приватизации в установленном законом порядке признана не была и не приобрела права пользования другим жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика, от своих прав на указанное жилое помещение Глазырина Т.А. никогда не отказывалась. Причиной выезда Глазыриной Т.А. из спорной квартиры явились неприязненные отношения с матерью, препятствовавшей ее проживанию по месту регистрации.

Создание препятствий Глазыриной Т.А. в пользовании жилым помещением со стороны Любый В.И., помимо пояснений ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО11 показал суду, что до ноября 2010 г. снимал квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> у ее собственника Любый В.И. При передаче ключей от квартиры Любый В.И. пояснила, что со своей дочерью Глазыриной Т.А. она не общается и запретила впускать Глазырину Т.А. в указанную квартиру (л.д.45).

Свидетель ФИО9 - отец Глазыриной Т.А. показал суду, что дочь перестала проживать в квартире по адресу: <адрес> в <адрес> в связи с неприязненными отношениями с матерью Любый В.И.. Между Любый В.И. и Глазыриной Т.А. в период совместного проживания в квартире возникали бытовые ссоры и скандалы, со стороны Любый В.И. имели место случаи рукоприкладства. Совместное проживание сторон по причине сложившихся конфликтных отношений свидетель полагал невозможным (л.д.45, оборот).

Таким образом, в силу закона Глазырина Т.А. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством является наличие права пользования на момент заключения договора приватизации, прекращение семейных отношений между сторонами с 2000 года не может повлиять на право пользования жилым помещением Глазыриной Т.А., в удовлетворении исковых требований Любый В.И. к Глазыриной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, право ребенка на жилое помещение является производным от прав его родителей. В свою очередь, родители вправе проживать вместе со своими детьми.

Несовершеннолетняя Полева О.В. была вселена в квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> ее собственником Любый В.И. в установленном порядке и зарегистрирована по месту жительства в данной квартире вместе с матерью Глазыриной Т.А., которая сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетней Полевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении должно быть отказано.

Глазыриной Т.А. заявлено требование о признании недействительным договора приватизации от 18 января 1993 года № 1111 квартиры по адресу: <адрес> связи с нарушением ее права на приватизацию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Исходя из даты оспариваемого договора и даты рождения Глазыриной Т.А., на момент его заключения Глазырина Т.А. была несовершеннолетней.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г. (в редакции на момент приватизации) наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года ФИО13 пояснила, что спорная квартира была выделена в 1975-м году на их семью из 4-х человек: ее, мужа и двоих детей, Глазырина Т.А. родилась, когда семья уже проживали в данной квартире. На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы и проживали двое дочерей - Анастасия и Татьяна, которые в приватизации они не участвовали (л.д. 44).

Нарушение прав Глазыриной Т.А. на участие в приватизации спорной квартиры нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако, ее требования о признании договора приватизации от 18 января 1993 года № 1111 удовлетворению не подлежат по причине пропуска ею срока исковой давности.

Договор приватизации жилого помещения, в зависимости от оснований для признания его недействительным, может быть как оспоримой, так и ничтожной сделкой.

Не включением в договор передачи жилья в собственность гражданина, проживавшего в жилом помещении, нарушено право Глазыриной Т.А. на приватизацию, доказать наличие которого она вправе в судебном порядке. При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для применения срока исковой давности юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года Глазырина Т.А. поясняла, что о приватизации спорной квартиры она знала. Также ей было известно о том, что ни она, ни сестры в число участников приватизации включены не было, однако документы о том, что квартиры приватизирована Любый В.И., она увидела весной или летом 2010 года (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Глазырина Т.А. достигла совершеннолетнего возраста в 1996-м году. С указанного времени она имела возможность самостоятельно защищать свои права. Имея неприязненные отношения с Любый В.И. и зная о заключении матерью договора приватизации, она могла получить информацию о содержании договора и включении ее в число участников приватизации путем обращения в регистрирующие, либо правоохранительные органы.

То, что сведения о приватизации квартиры Любый В.И. были известны членам ее семьи, в том числе Глазыриной Т.А., подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, являющегося отцом Глазыриной Т.А., в судебном заседании 25 апреля 2011 года. Свидетель суду показал, что состоял в браке с Любый В.И., от брака имеет троих детей: Наталью, Татьяну и Анастасию, брак расторгнут в 1988-м году. В 1989-м году он со старшей дочерью Натальей выехал из г. Златоуста, но отношения с Любый В.И. и детьми поддерживал. Когда он уехал, Любый В.И. приватизировала квартиру на себя (л.д. 45, оборот).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Глазыриной Т.А. каких-либо доводов в обоснование причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с Глазыриной Т.А. расходов на оплату коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 10 944 рублей 63 копеек.

Как следует из материалов дела, в указанный период в квартире были зарегистрированы: Любый В.И.- ответственное лицо, Глазырина Т.А. - дочь, Полева О.И. - внучка (л.д. 9).

За период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года Любый В.И. оплачено за содержание, текущий ремонт жилья и оказанные коммунальные услуги 74 317 рублей (квитанции, л.д. 13-20), из которых 16 415 рублей 94 копейки - за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Расчет произведенных затрат судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 7-8), собственного варианта расчета ответчик не предоставила.

Неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг Глазыриной Т.А. не оспаривалось, в судебном заседании 25 апреля 2011 года она пояснила, что не производила оплату за жилье по месту регистрации, так как в квартире не проживала.

Однако неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом исполнена обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, требования Любый В.И. в этой части подлежат удовлетворению, с Глазыриной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 944 рублей 63 копеек, являющаяся 2/3 части общей суммы, потраченной на оплату коммунальных услуг, начисляемых исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Глазыриной Т.А. в пользу Любый В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 438 рублей, оплаченных ею при обращении с иском о взыскании коммунальных платежей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Любый В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Т.А. в пользу Любый В.И. расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 944 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

В удовлетворении исковых требований Любый В.И. о признании Глазырина Т.А., Полевой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Глазырина Т.А. к Любый В.И., Администрации Златоустовского городского округа о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                        А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу