Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиненко Н.Н. к Верниковской Л.В. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шиненко Н.Н. обратилась в суд с иском к Верниковской Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что 23 февраля 2011 г. в 8 час. 40 мин. у <адрес> по 1 линии <адрес> в <адрес> на нее напала собака породы ротвейлер, принадлежащая Верниковской Л.В., прокусив правую ногу в районе бедра. После укуса собаки ответчик, осмотрев рану, спросила ее о вариантах разрешения возникшей ситуации. После получения ответа о том, что она намерена обратиться в суд, Верниковская Л.В. сообщила, что ее собаки привиты и уехала, не оказав и не предложив какую-либо помощь. Она обратилась в травмпункт городской больницы № 6, где ей была обработана рана, сделана инъекция вакцины. Медицинские работники пояснили, что инъекции антирабической вакцины необходимы даже в случае, если укусившая ее собака привита. 24.02.2011 г. в связи с укусом собаки обратилась на прием к травматологу городской больницы № 6, назначившему ей курс инъекций вакцины. Полагает, что ответчиком нарушены пункты 3, 4 Правил содержания собак и кошек на территории Златоустовского городского округа, предписывающие выгул собак в наморднике и на коротком поводке, а также принятие владельцами животных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей. В результате нападения собаки она перенесла физические и нравственные страдания от физической боли во время укуса, обработки ран на ноге, боли во время 6 инъекций, испытала сильный стресс. В связи с переживаниями у нее начались головные боли, поднялось давление. Укушенное место представляет собой зажившую рану, которая выглядит неэстетично, портит внешний вид ноги, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала. Ответчик Верниковская Л.В., признав факт нападения на истца принадлежащей ей собаки, размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным, поскольку раны в результате укуса не было, лечение истец не проходила. Необходимость в прохождении Шиненко Н.Н. курса вакцинации в связи с тем, что укусившая истца собака здорова, не усматривала. Полагала возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шиненко Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 февраля 2011 года, около 08 часов 40 минут во дворе <адрес> по 1 линии <адрес> в <адрес> на Шиненко Н.Н. напала собака, принадлежащая Верниковской Л.В., причинив истцу укушенную рану правого бедра. Наличие у истца телесных повреждений в результате нападения собаки подтверждается историей болезни, согласно которой 23 февраля 2011 года истцу причинена укушенная рана правого бедра (л.д. 24), справкой травматолога (л.д. 25). Согласно заключению эксперта (л.д. 29-31) у Шиненко Н.Н. имела место поверхностная рана мягких тканей правого бедра с кровоподтеком в окружности, зажившая вторичным натяжением (рубец). Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Длительность обращений за медицинской помощью обусловлена профилактическим курсом вакцинации. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Правил содержания собак и кошек на территории На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. К доводам истца о том, что на нее напала принадлежащая Верниковской Л.В. собака породы «ротвейлер» суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено. Как пояснила Шиненко Н.Н., момент нападения собаки она не видела. Показания свидетеля ФИО4 в этой части также носят предположительный характер. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что момент нападения собаки не видела, но предположила, что истца укусила собака породы «ротвейлер», поскольку данная собака находилась ближе к ней. Ответчик Верниковская Л.В. нападение на истца принадлежащей ей собаки не оспаривала. В предварительном судебном заседании 13 мая 2011 года пояснила, что содержит трех собак, одна из которых породы «ротвейлер», две другие - помельче, беспородные. 23.02.2011 г. собак на улицу она вывела без намордников. Две из них, в том числе ротвейлер, были на поводках. Маленькая собака по кличке «Кроша» не была на поводке и могла укусить истца, так как Шиненко Н.Н. находилась рядом с машиной, которую эта собака защищает и считает своей территорией (л.д. 21). С учетом изложенного суд полагает, что укусившую Шиненко Н.Н. собаку по кличке «Кроша», с учетом веса, размера животного и в силу того, что данная собака не относится к категории бойцовых, служебных или охотничьих пород нельзя расценивать, как источник повышенной опасности, ответственность за причиненный которым вред, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, наступает независимо от вины владельца. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ей собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью истца, вследствие которого Шиненко Н.Н. перенесла физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что причиной телесных повреждений, полученных истцом, явилось нападение собаки, принадлежащей Верниковской Л.В. Ответчиком нарушены требования Правил содержания собак и кошек на территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов ЗГО от 22 декабря 2005 года № 85-ЗГО, а именно п.2 ч.3 и п. 1 ч. 4 указанных Правил. Являясь владельцем собаки, Верниковская Л.В. не приняла мер, обеспечивающие безопасность окружающих людей в местах общего пользования: выгуливала собак без намордников, одну из них - без поводка, что позволило собаке напасть на истца. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований Шиненко Н.Н. указала, что перенесла физические страдания от укуса собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки ран, боли во время инъекций (шесть уколов в плечо, после которых три дня не могла поднять руку). Испытала стресс, на нервной почве начались головные боли, поднялось давление. Место укуса выглядит неэстетично, портит внешний вид ноги. В судебном заседании суду Шиненко Н.Н. пояснила, что не могла спать, после уколов сильно болело плечо. 24 мая 2011 года сделала последний укол вакцины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. При этом обязательными условиями для наступления обязательства по компенсации морального вреда являются вина нарушителя и причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) нарушителя и физическими, нравственными страданиями потерпевшего. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Претерпевание истцом физических и нравственных страданий подтверждается ее пояснениями, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 в судебном заседании. Свидетель ФИО6 - муж истца, показал суду, что 23.02.2011 года около 8-42 часов вместе с женой пошел в гости к сыну, проживающему в <адрес> по 1 линии <адрес>. Он шел впереди жены. Из подъезда дома вышла женщина с тремя собаками, как он узнал позже - Верниковская Л.В.. Одна собака была без привязи и без намордника, две других - на поводке. Он услышал сзади крик жены, обернулся и понял, что жену укусила собака. Момента нападения собаки не видел. Жена кричала от боли, была напугана. Ответчик подошла и потребовала показать место укуса, осмотрела рану. Одежда жены порвана не была, крови не было, но на ноге была нарушена целостность кожи, вскоре проявился синяк. «Скорую помощь» для Шиненко Н.Н. не вызывали. Он поехал с женой в травмкабинет ГБ-6, где ей поставили прививку и сказали, что при повреждении кожного покрова в месте укуса необходимо пройти курс вакцинации. На следующий день ответчику передали направление на обследование собаки. Шиненко Н.Н. с 23 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года жаловалась на боль в месте укуса и при обработке раны, ставила болезненные инъекции. До настоящего времени жена жалуется на боль в ноге в месте укуса. Свидетель ФИО4 суду показала, что не видела крови на ране Шиненко Н.Н. У истца после нападения собаки был шок, она нервничала, постоянно плакала, жаловалась на боль в ноге. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Шиненко Н.Н. физических и нравственных страданий в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику, однако заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит существенно завышенными и не соответствующими характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Согласно Инструкции по применению вакцины антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой и антирабического иммуноглобулина, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ 15 июня 2006 года, показаниями для проведения курса вакцинации являются контакт и укусы людей бешенными, подозрительными на бешенство или неизвестными животными. Если в течение 10-ти суток наблюдения за животным оно остается здоровым, лечение должно быть прекращено. Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 мая 2010 года № 54 также предусмотрено, что животное, с которым связан подозрительный на заболевание бешенством человека случай, подлежат изоляции на 10 суток или умерщвлению ( в случае агрессивного поведения) (пункт 7.2). Специфическое антирабическое лечение пострадавших от укусов подозрительных на бешенство животных лиц начинают до получения результатов лабораторных исследований животных (п. 8.1), в случае, если животное, находившееся под наблюдением, не заболело (не погибло) в течение 10-ти дней с момента нанесения повреждений человеку, курс антирабического лечения прекращается (п. 8.5.). Таким образом, необходимость прохождения курса вакцинации прямо зависит от состояния здоровья животного, причинившего повреждение человеку. В судебном заседании истец пояснила, что при обращении в травмкабинет врачом не осматривалась, заполняла карточку и давала направление в процедурный кабинет медсестра. Ответчик Верниковская Л.В. в предварительном судебном заседании 13 мая 2011 года пояснила суду, что все принадлежащие ей собаки стоят на ветеринарном учете, привиты и клинически здоровы, что подтверждено ветеринарными паспортами. После получения от истца направления на обследование собаки она получила у ветеринара соответствующую справку и обратилась с ней к врачу Черданцеву, от имени которого было выдано направление. Справку медицинские работники у нее не взяли, так как указанный врач 23 февраля 2011 года Шиненко Н.Н. не принимал, куда с ней нужно обращаться, она не знала (л.д. 21). Доводы ответчика подтверждены материалами дела: справками травмпункта ГБ № 6 (л.д. 17-18), направлением, справкой ветеринарного врача о результатах обследования собаки (л.д. 19). В соответствии с Инструкцией о порядке работы лечебно-профилактических учреждений и центров государственного санитарного эпидемиологического надзора по профилактике заболевания людей бешенством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 07 октября 1997 г. № 297, лечебно-профилактические учреждения при обращении лиц, укушенных, оцарапанных, ослюненных любыми животными обязаны передать на каждого обратившегося телефонограмму и направить письменное «Экстренное извещение об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку» (учетная форма № 058у) в центр госсанэпиднадзора, в районе которого находится данное учреждение (пункт 2). Травматологические кабинеты обязаны в случае первичного обращения пострадавшего оказать ему первую медицинскую помощь, назначить и обеспечить проведение курса антирабических прививок в соответствии с действующими инструкциями по применению антирабических препаратов (пункт 3.3), уточнить курс прививок на основании сообщения из ветеринарного учреждения о результатах наблюдения за животными или сообщения центра госсанэпиднадзора о результатах лабораторного исследования павшего или убитого животного (пункт 3.5). Пунктом 4 вышеуказанной Инструкции на центры госсанэпиднадзора возложено обеспечение контроля за своевременностью и обоснованностью назначения курса антирабических прививок, своевременностью получения информации травматологическими пунктами от ветеринарных учреждений о результатах наблюдения за животными, информировать территориальную станцию по борьбе с болезнями животных об известных животных, нанесших повреждения пострадавшему, с целью установления 10-дневного наблюдения (карантинирования) последних, травматологические пункты о результатах 10-дневного наблюдения за животным, полученных от главного санитарного врача города (района). Невыполнение работниками травматологического кабинета, госсанэпиднадзора указанных выше требований инструкции и санитарных правил, повлекшее продолжение назначенного Шиненко Н.Н. курса антирабической вакцинации после получения необходимых сведений из ветеринарного учреждения о состоянии здоровья принадлежащей ответчику собаки и по истечении 10 дней с момента укуса животного не может являться основанием для возложения на Верниковскую Л.В. обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате необоснованного продолжения курса антирабических прививок. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм в виде отсутствия вреда ее здоровью в результате укуса собаки, характер причиненных Шиненко Н.Н. физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Верниковской Л.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления подтверждаются представленным суду договором от 14 апреля 2011 года, квитанцией (л.д. 6-7). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах требования Шиненко Н.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шиненко Надежды Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Верниковской Л.В. в пользу Шиненко Надежды Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Шиненко Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение не вступило в законную силу
Златоустовского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 22 декабря 2005 г. № 85-ЗГО, владелец животного обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 2 ч. 3), при выгуле собак их владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (п.1 ч. 4). Указанные Правила распространяются на владельцев собак и кошек на территории Златоустовского городского округа, включая предприятия, учреждения и организации, независимо от их организационно-правовой формы, кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности.