Дело № 2-1049/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печерских Ю.А. о признании незаконными действий врача психиатра-нарколога ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» при проведении медицинского освидетельствования, у с т а н о в и л : Печерских Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий врача психиатра-нарколога Пак Т.Н., выразившихся в нарушении п.11 и 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 3-7/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05 апреля 2011 г. Печерских Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в здание ОГИБДД г. Златоуста для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого инспектором ГИБДД г. Златоуста ФИО4 составлен акт 74 АО № 094738. По результатам произведенного в ГИБДД освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Печерских Ю.А. не установлено. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД г. Златоуста инспектором ФИО4 без достаточных оснований Печерских Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Златоуста, при этом все процессуальные действия фиксировались сотрудниками ГИБДД на видеокамеру. Видеоматериалы находятся в материалах дела об административном правонарушении № 3-162/11 в отношении Печерских Ю.А. в судебном участке № 3 г. Златоуста. Препроводив Печерских Ю.А. в наркологический диспансер, сотрудники ГИБД попросили врача, который должен был проводить медицинское освидетельствование, проверить Печерских Ю.А. на наркотическое опьянение. Врач Пак Т.Н. в нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 3-7/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» без количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и отсутствии клинических признаков опьянения у Печерских Ю.А. выдала ему стакан для забора биологической пробы (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Когда Печерских Ю.А. прошел в туалет для сдачи биологической пробы инспектор ГИБДД с видеокамерой проследовал за ним и продолжал снимать процедуру сдачи биологической пробы (мочи) Печерских Ю.А. в туалете, отказав Печерских Ю.А. в удовлетворении просьбы оставить его в туалете одного. После этого Печерских Ю.А. заявил врачу отказ от медицинского освидетельствования, о чем врачом Пак Т.Н. была сделана запись в протоколе 74 ВО № 238565 о направлении на медицинское освидетельствование. После внесения врачом данной записи инспектором ГИБДД г. Златоуста в отношении Печерских Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что врачом психиатром-наркологом Пак Т.Н. нарушены: - п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которой при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, при этом результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в акт, тогда как исследования выдыхаемого Печерских Ю.А. воздуха на алкоголь врачом ПАК Т.Н. не проводилось, акт не составлялся. - п.12 вышеуказанной Инструкции, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение. Полагает, что забор пробы проводился в условиях, унижающих человеческое достоинство, что недопустимо в силу ч.2 ст. 21 Конституции РФ, а также с нарушением положений ч.1 ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести, части 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Печерских Ю.А. согласия на съемку его в туалете при заборе биологической пробы не давал. Обязанность сдачи биологической пробы врачом- наркологом на Печерских Ю.А. возложена незаконно, без достаточных на то оснований. При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУЗ «Областная психиатрическая больница №». В судебном заседании заявитель Печерских Ю.А. на удовлетворении своих требований настаивал. Суду пояснил, что был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7». После его доставления в диспансер ему был выдан стакан для отбора пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, но кем именно, не помнит. В связи с наличием урологического заболевания отбор пробы для него затруднителен и сопровождается болевыми ощущениями, в связи с чем он заявил врачу- наркологу Пак Т.Н. о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач Пак Т.Н. стакан для отбора пробы биологического объекта ему не давала и не направляла его для отбора указанной пробы. Представитель заявителя Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, требования Печерских Ю.А. о признании незаконными действий врача психиатра-нарколога Пак Т.Н., выразившихся в нарушении предусмотренного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством порядка проведения медицинского освидетельствования поддержал. Суду пояснил, что медицинское освидетельствование Печерских Ю.А. врачом-наркологом Пак Т.Н. была начато и производилось в условиях, нарушающих право Печерских Ю.А. на неприкосновенность его частной жизни в условиях, унижающих человеческое достоинство заявителя. Заинтересованное лицо Пак Т.Н. - врач психиатр-нарколог ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», с требованиями Печерских Ю.А. не согласилась. Суду пояснила, что медицинское освидетельствование Печерских Ю.А. на состояние опьянение ею не производилось в связи с отказом Печерских Ю.А. от его прохождения, что было зафиксировано в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также внесением записи об отказе Печерских Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протокол о направлении Печерских Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ГИБДД УВД г. Златоуста. Осуществляя 05.05.2011 г. в своем кабинете прием лиц, обратившихся в наркологический диспансер и получив сообщение о доставлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она прошла в кабинет, где проводится освидетельствование. В кабинете находился Печерских Ю.А., в руках у которого был стакан для отбора пробы биологического объекта. Печерских Ю.А. был возбужден, быстро ходил по кабинету, делая попытки дозвониться по телефону до своего защитника. По ее мнению, поведение Печерских Ю.А. в кабинете не соответствовало обстановке. Печерских Ю.А. заявил ей о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования без указания причин. Она разъяснила заявителю, что освидетельствование может быть произведено в течение двух часов с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предложила пройти освидетельствование через 10-15 минут или позднее и предупредила о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Печерских Ю.А. заявил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему известны и подтвердил, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как «ему так будет лучше». В связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования ею в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была внесена запись об этом, после чего Печерских Ю.А. покинул кабинет. В связи с отказом Печерских Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ею не составлялся, исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и отбор проб биологических объектов у Печерских Ю.А. не производилось. Стакан для отбора пробы биологического объекта ею, либо по ее указанию медицинской сестрой Печерских Ю.А. не передавался. Заявитель не принуждался и не направлялся ею для отбора проб биологических объектов. Полномочий по руководству действиями сотрудников ГИБДД УВД по г. Златоусту, доставивших лицо для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее нет. Каких-либо указаний сотрудникам ГИБДД, доставившим Печерских Ю.А. в наркологический диспансер, она не давала. Сотрудники ГИБДД права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют и не могли давать Печерских Ю.А. в связи с этим каких-либо указаний. Представитель заинтересованного лица ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Заслушав мнение заявителя и его представителя, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим мотивам. 05.04.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Златоуста Печерских Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО № 238565 от 05.04.20111 г. В протоколе имеется запись о согласии Печерских Ю.А. пройти медицинское освидетельствование. В 12 часов 30 мин. 05.04.2011 г. дежурным врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» г. Златоуста Пак Т.Н в указанный протокол, а также в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами внесены записи об отказе Печерских Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Печерских Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не составлялся, исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и отбор проб биологических объектов у Печерских Ю.А. также произведены не были. Как следует из заявления представителя заявителя Вахтинских А.В., приобщенного к материалам дела, запись врача Пак Т.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе Печерских от медицинского освидетельствования является решением, которое послужило поводом к возбуждению в отношении Печерских Ю.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ которое, в свою очередь, влечет для Печерских Ю.А. наступление юридических последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Между вынесением врачом Пак Т.Н. заключения об отказе от прохождения освидетельствования и привлечением Печерских Ю.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь. Как следует из текста заявления, пояснений заявителя и его представителя, в случае признания незаконными действий врача Пак Т.Н. при проведении освидетельствования все остальные процессуальные действия, в основу которых положено заключение врача психиатра-нарколога будут признаны незаконными. Ранее представителем заявителя Вахтинских А.В. в суд направлялось ходатайство о приостановлении на основании п.4 ст. 254 ГПК РФ до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению действия оспариваемого решения, которым он полагал протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой врача-нарколога об отказе Печерских Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 19 мая 2011 г., мировым судьей в отношении Печерских Ю.А. рассматривается дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу не вынесено. Суд полагает, что обжалуемые заявителем действия врача психиатра-нарколога Пак Т.Н. при получении протокола о направлении Печерских Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении записи об отказе Печерских Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении в отношении Печерских Ю.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования и оспариваться в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что суд принял заявление для рассмотрения, дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1049/2011 по заявлению дело Печерских Ю.А. о признании незаконными действий врача психиатра-нарколога ГУЗ «Областная психиатрическая больница» Пак Т.Н. при проведении медицинского освидетельствования. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение. Председательствующий А.Е. Максимов Определение не вступило в законную силу