Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Максимова А.Е.,

при секретаре                                                 Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.В. к автономному учреждению «Управление муниципальным авто- и спецтранспортом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к автономному учреждению «Управление муниципальным авто- и спецтранспортом» (далее - АУ «УМАСТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований сослалась на то, 18 марта 2011 года около 13 час.30 мин. на принадлежащей ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигалась по автодороге «кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова». Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3. Участок дороги, на который выехали ее автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, был занесен снегом так, что для движения оставалась одна полоса, которая по мере продвижения полностью исчезла под снежным заносом, вследствие чего при движении автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек проезжей части, а ее автомобиль, двигаясь по снегу и не имея сцепления с дорожным покрытием, продолжал инерционное движение вперед, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вызванный на место ДТП экипаж ГИБДД зафиксировал состояние дороги, отразив это в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также, произведя видеофиксацию. В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб. Исходя из того, что и водитель <данные изъяты>, и она не могли предвидеть возникновение такого препятствия, как снежный занос на расчищенной автодороге, чтобы заблаговременно снизить скорость и остановиться, полагает, что данное происшествие случилось по причине бездействия обслуживающей данный участок дороги организации, выразившегося в отсутствии действий по очистке от снега занесенного участка автодороги. Текущее содержание автодороги «ул. Мельнова - объездная по г. Уреньга» осуществляет АУ «УМАСТ» согласно договора № 10 от 01 января 2011 г. По отчету № 76 от 22 марта 2011 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рубль.

.

В судебном заседание истец Пономарева И.В., представитель истца адвокат Кабанова Э.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АУ «УМАСТ» Кашфулгаянов В.Р., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В письменном отзыве на иск указал, что согласно ответу ОГИБДД УВД по ЗГО на запрос суда участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца относится к группе «В». В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги к улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на таких автодорогах составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели. Между тем, по данным Златоустовской метеостанции, ливневый снег с порывами ветра до 13 м/с продолжался с 14:11 часов 17 марта по 13:07 18 марта 2011 года, то есть закончился за 20-25 минут до ДТП. Более того, до 20 марта 2011 года продолжался поземок - основная причина переметания дорог снегом. Согласно путевым листам, в течение суток 18 марта 2011 года специализированная дорожная техника АУ «УМАСТ» четырежды производила очистку объездной автодороги, на которой произошла авария -дважды грейдер, по одному разу -трактор ЮМЗ и роторный автомобиль УРАЛ 375. Таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений действующих нормативов в части зимнего содержания дорог не допущено, работы по уборке дорог велись круглосуточно, вина в причинении истцу какого-либо ущерба отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Пункт 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях истца усматривается нарушение вышеуказанных норм, что и могло стать причиной столкновения с впереди идущим автомобилем. Подтверждением данного вывода является и тот факт, что истец признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности (л.д. 50-51).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пономаревой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2011 года около 13 часов 30 минут на автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова в г. Златоусте водитель автомобиля <данные изъяты> Пономарева И.В., управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, совершив на него наезд (рапорт - л.д. 81, справка по ДТП - л.д. 82, схема места ДТП - л.д. 83).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 марта 2011 года, на участке дороги в месте ДТП на зафиксировано наличие снежного заноса (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по данному делу являлось установление факта бездействия АУ «УМАСТ», выразившееся в неисполнении обязанности по очистке от снега участка дороги, на котором произошло ДТП, а также отсутствие вины в действиях Пономаревой И.В.

В судебном заседании 03 июня 2011 года истец пояснила, что при движении 18 марта 2011 г. от кольца «Уреньга» в направлении ул. Мельнова снегопада не было, видимость была хорошей, проезжая часть была расчищена от снега, без заносов. Метели, поземки не было, был только ветер. Проехав мимо кладбища, после поворота увидела, что следовавший впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> перестроился на встречную полосу движения, так как на его полосе движения проезду препятствовал снежный занос. Она также перестроилась на встречную полосу, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч с дистанцией 12-15 метров. При движении по снегу <данные изъяты> стало заносить и он начал смещаться то вправо, то влево, из-за чего поднялась снежная пыль, ограничивающая видимость. Она снизила скорость, и когда снежная пыль рассеялась, увидела, что дистанция до следовавшего впереди автомобиля осталась прежней. <данные изъяты> стоял под углом к проезжей части. Продолжая движение по встречной полосе, она затормозила, пытаясь избежать столкновения, однако из-за потери сцепления колес с дорогой машина продолжала движение и совершила наезд на стоящий <данные изъяты>. Протяженность занесенного снегом участка дороги, на котором произошло ДТП, составляла 70-100 метров. До и после данного участка дорога была расчищена, однако из-за заноса и перекрывших единственную полосу движения автомобилей <данные изъяты> движение по дороге стало невозможным. Полагает, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате наезда на автомобиль <данные изъяты> должна быть возложена на обслуживающее данный участок дороги АУ «УМАСТ» (л.д. 70, оборот - 71).

<данные изъяты> принадлежит Пономаревой И.В. на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 15).

Согласно информации МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» текущее содержание автодороги ул. Мельнова-объездная по горе Уреньга осуществляет АУ «УМАСТ» на основании договора от 01 января 2011 года № 10 (л.д. 38).

Как следует из копии соглашения между Муниципальным заказчиком в лице и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» и автономным учреждением «КМАСТ» о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам от 01 января 2011 года № 10 МУ «ЖКХ» и АУ «УМАСТ» заключили Соглашение о предоставлении Муниципальным заказчиком Автономному учреждению субсидии из бюджета Златоустовского городского округа на возмещение нормативных затрат на оказание услуг физическим и (или) юридическим лицам, связанных с выполнением установленного Муниципальным заказчиком муниципального задания (л.д. 53-56).

Согласно Муниципальному заданию, предметом обязательства является строительство и содержание транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, содержанием обязательства - текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог на территории ЗГО.

Заданием установлены максимальный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада или метели, а также максимальный срок ликвидации гололеда и зимней скользкости с момента ее обнаружения, составляющие не более 6 часов для дорог с движением маршрутного транспорта, не более 16 часов для прочих дорог (л.д. 57-61).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно ответу начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по ЗГО на запрос суда, участок автодороги «Кольцо Уреньга - ул. Мельнова» в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 относится к группе дорог «В» (л.д. 52).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и примечания к таблице № 4, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для дорог группы «В» данный срок составляет 6 часов.

Ответчику в ходе производства по делу надлежало доказать, что снегоочистка на участке дороги в месте ДТП произведена им в течение 6-ти часов с момента обнаружения снежного заноса.

По данным метеорологической станции Златоуст, ливневой снег начался 17 марта 2011 года в 14 часов 11 минут и продолжался до 13 часов 07 минут 18 марта 2011 года. Одновременно с выпадением снега наблюдался поземок, который начался 17 марта 2011 года в 09 часов 05 минут и продолжался до 06 часов 40 минут 20 марта 2011 года. 17-18 марта отмечен ветер южного направления, средняя скорость составила 5-7 м/с, максимальный порыв - 13 м/с (л.д. 49).

Начальник метеостанции г. Златоуста ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что данные о погоде сотрудниками метеостанции фиксируются каждые 3 часа. Погодные условия описываются только те, что сотрудники станции непосредственно наблюдают. Метеостанция расположена таким образом, чтобы охватывать наибольший обзор и является единственной на территории Златоустовского городского округа. Район Уреньги, где имело место ДТП, находится недалеко от метеостанции но визуально не просматривается. Закончившийся 18 марта 2011 г ливневый снег начался 17 марта 2011 года, облачность 18 марта 2011 г. была 10 баллов - закрыт весь небосвод. После окончания снега в 13-07 часов облачность начала рассеиваться. Весь день наблюдался позёмок - перемещение снега над поверхностью земли высотой до 1 метра, скорость ветра менее 6 м/с. При поземке видимость сильно не ухудшается. В зависимости от профиля местности скорость образования снежных заносов при поземке различна. Дорогу может полностью перемести за 2 часа. Направление ветра 18 марта 2011 г. было южное, т.е. с юга на север.

Надлежащее выполнение ответчиком обязанности по снегоочистке участка дороги в месте совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 в судебном заседании, материалами дела.

В судебном заседании 03 июня 2011 года представитель ответчика Кашфулгаянов В.Р. суду пояснил, что дорогу «Кольцо Уреньга - ул. Мельнова» 18 марта 2011 года уборочная техника чистила 4 раза в сутки - 2 раза ночью и 2 раза вечером, так как был снегопад. Нормативные сроки окончания снегоочистки учреждением соблюдены (л.д. 71, оборот-72).

Свидетель ФИО7, являющийся начальником участка АУ «УМАСТ», суду показал, что в его должностные обязанности входит составление маршрутов движения техники по территории округа, распределение уборочной техники. В первую очередь учреждением производится расчистка от снега основных дорог, по которым осуществляется движение пассажирского транспорта. Если снегопада нет, снегоочистка проводится в зависимости от состояния дорог. Информация об этом поступает от работников ГИБДД, населения, производятся контрольные объезды. Информация о заносе на объездной дороге «Уреньга-<адрес>» 18 марта 2011 года была получена от ГИБДД днем. Ночью на данном участке работали грейдер под управлением ФИО8 и Фадеев на тракторе ЮМЗ, проезжая часть была расчищена и свободна для движения на всем ее протяжении. После получения сообщения о наличии заноса на данный участок была направлена техника, продолжавшая работу до вечера 18 марта 2011 года. Путевые листы выдаются диспетчером, заполняются как им, так и непосредственно самим водителями по факту выполненной работы, задача ставится накануне. На момент выезда из гаража водители знают, куда и с кем им ехать, но маршрут может быть откорректирован. Снежные заносы на дорогах в зависимости от профиля местности и направления ветра могут образоваться в течение 2 часов, предсказать их появление невозможно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в АУ «УМАСТ» водителем грейдера, занимается очисткой дорог. Ночью 18 марта 2011 года в его смену, был сильный снегопад, ветер. В тот день по указанию начальника участка он производил очистку дорог от снега, в том числе объездной дороги «Кольцо «Уреньга» - ул.Мельнова», что отразил в своем путевом листе. На этой дороге часто образуются снежные заносы, поэтому в сильный снегопад расчищают маршрут по 2 круга. В районе кладбища часто бывает, на дороге там могут быть заносы до 1 м высотой. 18 марта 2011 года по всем маршрутам, указанным в путевом листе, проехал один раз, по объездной дороге - дважды. Он работал ночью, после него днем грейдер его участок не обслуживает, так как это очень большая техника, затрудняющая движение по дорогам для остального транспорта, скорость движения грейдера не более 10-15 км/час. После смены, занимаясь обслуживанием грейдера, слышал, что на объездной дороге в районе кладбище произошло ДТП. Знает, что после получения данного сообщения туда был направлен автомобиль с роторным снегооочистителем.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Согласно копиям путевых листов (л.д. 61а-68), 18 марта 2011 года, объездная дорога расчищалась водителями ФИО9 (трактор ЮМЗ-6) и ФИО8 (грейдер) с 00.30 часов до 08.00 часов, водителями ФИО10 (грейдер) и ФИО11 (роторный снегоочистетель) в период с 16.30 часов до 20.00 часов.

В судебном заседании 03 июня 2011 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО12, который суду показал, что 18 марта 2011 года до обеда в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП на участке автодороги «Кольцо Уреньга - ул. Мельнова» с участием автомобилей БМВ и Лада Калина. Столкновение произошло на участке дороги, где образовался снежный занос. Снегопада днем 18 марта 2011 г. уже не было, но сохранялся ветер. После обеда было получено второе сообщение о ДТП на том же участке дороге с участием автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. При выезде на последнего ДТП обнаружил, что протяженность заноса увеличилась. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пономаревой, не выбравшей при движении безопасную дистанцию и скорость, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 73).

Согласно справке по ДТП с участием водителей автомобилей БМВ Х 5 гос.номер А 088 КМ 174 и ВАЗ 111730 гос.номер Т614 МА 174, столкновение автомобилей произошло 18 марта 2011 года в 11.00 часов (л.д. 79). Информация о наличии снежного заноса сотрудниками ГИБДД передана представителю организации, обслуживающей данный участок, 18 марта 2011 года в 11 часов 50 минут (копия акта, л.д.79, оборот).

Исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для подтверждения надлежащего исполнения АУ «УМАСТ» обязанности по расчистке автодороги «кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова», где 18 марта 2011 года произошло ДТП с участием истца, поскольку представленными документами, показаниями свидетелей подтверждено, что во время снегопада в ночное время дорога расчищалась дважды.

Истец Пономарева И.В. в исковом заявлении и в ходе производства по делу указывала, что вся дорога, за исключением участка, где произошло ДТП, была расчищена от снега и пригодна для движения.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями водителя <данные изъяты> ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.72, оборот).

С момента получения первого сообщения о наличии снежного заноса в 11 часов 50 минут до ДТП с участием истца в 13 часов 30 минут прошло менее 3 часов, с момента окончания снегопада, согласно справки Златоустовской метеостанции - менее 30 минут.

Таким образом, на момент дорожно транспортного происшествия нормативный срок снегоочистки 6 часов, установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для дорог данной категории с момента окончания снегопада, даже в случае его исчисления с момента обнаружения снежного заноса после ДТП, имевшего место в 11 часов 50 минут, не истек.

Доводы представителя истца о том, что снег на дороге следует рассматривать как зимнюю скользкость, которая должна быть устранена с момента начала снегопада не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 82), состоянием дорожного покрытия указан «снежный занос».

В акте выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.11), составленном инспектором ГИБДД непосредственно после совершения ДТП с участием истца, наличие зимней скользкости, как недостатка в содержании дорожного покрытия, также не указано.

Таким образом, доводы представителя истца как о наличии на дороге в месте совершения ДТП зимней скользкости являются предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанными выше требованиями ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости исчисляются с момента ее обнаружения, а не начала снегопада, как на это указывает представитель истца.

В действиях водителя Пономаревой И.В. суд усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090п, а именно:

п. 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки по ДТП (л.д. 82), оно произошло в условиях неограниченной видимости, в дневное время, то есть водитель Пономарева И.В., при условия выбора скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства с учетом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия при должной внимательности не могла не заметить наличия впереди по ходу движения препятствия для движения в виде снежного заноса, протяженность которого, по ее пояснениям, составляла 70-100 метров, и заблаговременно должна была принять меры к снижению скорости, либо полной остановке транспортного средства для предотвращения ДТП.

К доводам Пономаревой И.В. о том, что она не видела занос из-за впереди идущего автомобиля, суд относится критически, поскольку водитель должен учитывать дорожные условия, в частности выбирать такую дистанцию, чтобы обеспечивать видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений истца следует, что при движении видимость из-за профиля дороги, либо погодных условий ограничена не была. При обнаружении снежного заноса, препятствующего проезду по своей полосе движения, Пономарева И.В. вслед за автомобилем <данные изъяты> заблаговременно произвела перестроение на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Являясь участником дорожного движения в качестве водителя, Пономарева И.В. должна была проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Вина Пономаревой И.В. в совершенном ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). Постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая, что в ходе производства по делу ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по снегоочистке не нашло своего подтверждения, а также установлена вина Пономаревой И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству, в удовлетворении исковых требований к АУ «УМАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Пономаревой И.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пономарева И.В. к автономному учреждению «Управление муниципальным авто- и спецтранспортом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу