Дело № 2-536/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Имаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой Л.Б. к Павлову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Хлопкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Павлову В.П. о взыскании сумм утраченного заработка, оплаты по больничным листам, стоимости утраченных и испорченных вещей, затрат на приобретение дополнительных лекарственных средств и костылей, транспортных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований сослалась на то, что 16 июля 2010 года в 18 часов 30 минут переходила проезжую часть ул. Тургенева у дома 15 по нерегулируемому пешеходному переходу от института ЮУрГУ в сторону ул. Грибоедова. При завершении перехода дороги была сбита автомобилем под управлением Павлова В.П. После наезда автомобиля несколько раз теряла сознание, не помнит, как была привезена в больницу. Пришла в себя, лежа на кровати, правая нога находилась на вытяжке с грузом. Затем ее в простыне подвязали к перекладине. В таком положении тела она висела над кроватью в течение 5 недель. На улице было жарко, а палате жарко и душно. В результате ДТП она получила перелом таза в трех местах справа, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб лобной кости, ушибы и ссадины коленей, локтей, лица, подбородка, рану на лбу, кровоизлияние в правом глазу. Находилась в больнице с 16 июля 2010 года по 23 августа, после выписки домой привезли на носилках. Диагноз при выписке: сочетанная травма, закрытый перелом задней колонны таза (в трех местах) справа со смещение, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной кости, ссадины коленных суставов. На неоднократные приемы в поликлинику и в суд ездит лежа. С момента ДТП прошло 6 месяцев, но до настоящего времени большую часть времени находится в постели, так как долго стоять на одной ноге не может, сидеть может ограниченно по времени. Продолжает находится на больничном. Травматолог указал, что до января необходимо необходимо ходить на двух костылях, а затем - на одном до полного сращивания костей. Для лечения ей требовались дополнительные препараты, которые не были назначены врачом: витамины, кальцийсодержащие препараты, препараты для пищеварения и опорожнения кишечника, средства по уходу за лежачими больными. На работе она подлежала сокращению, но нашла другую работу, куда должна была выйти в августе 2010 года, однако попала в аварию, лишившись этой возможности. При аварии была повреждена ее одежда, часы, сумка и ее содержимое, телефон, причинен моральный вред, который выразился в следующем: - она не может ухаживать за престарелой матерью, хотя раньше это входило в ее обязанности; - родные и близкие испытали сильный стресс; - дочь вынуждена заботиться о ней в ущерб своей семье; - в машине ездит лежа, возле кабинетов вынуждена стоять, так как сидеть нельзя; - при заболевании ОРЗ не смогла довести лечение до конца и сдать анализы; - вынуждена постоянно продолжать принимать медицинские препараты; - от костылей на коленях выступили гематомы, которые не проходят, болят колени; - нарушился сон; - долго время не могла самостоятельно справлять естественные надобности; - на лбу на видном месте стался шрам; - была вынуждена 16 раз пройти рентгеновское обследование, что отрицательно повлияло на ее организм; - не может лежать на правом боку; - после инъекций остались уплотнения, которые не проходят; - дома убрали все ковры, так как костылями она отбила углы у мебели, к вечеру очень сильно устает; - не может самостоятельно принять душ и ванну; - в связи с травмой головы ее память и зрение ухудшились; - психологически тяжело быть беспомощной, не может ничего делать по дому и обслуживать себя самостоятельно; - не смогла вырастить урожай в саду; - не может исполнять супружеские обязанности; - не может помогать дочери ухаживать за внуками, помогать сыну оплачивать учебу в институте; - не произвела в квартире запланированный ремонт; - после ДТП не смогла передать на работе ключи от кабинетов, вследствие чего там были сломаны замки; - 30 декабря в поликлинике упала на оба колена, вновь появились гематомы; - не может проводить традиционные праздники с родными; - почти не выходит на улицу, не может носить обувь на каблуке; - одна нога стала короче другой на 2 см, необходимо приобретать ортопедические стельки; - не может посещать назначенные физиопроцедуры, так как нанимать машину дорого, а дойти пешком не может; - боится дорог и машин; - Павлов В.П. ни разу не приходил, загладить причиненный ущерб не пытался, его дочь предлагала лишь лечебную физкультуру. Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Павлова В.А. (л.д. 74). В судебном заседании истец на удовлетворении требований о взыскании с Павлова В.П. компенсации морального вреда настаивала, в остальной части заявленные ранее требования к данному ответчику просила по существу не рассматривать (л.д. 100). Представитель истца Хлопков А.С., допущенный к участию в деле определением суда, иск поддержал. Ответчик Павлов А.С. иск признал в части обязанности по возмещению морального вреда, размер которого полагал необоснованно завышенным, признав, что 16 июля 2010 года при наезде на пешехода Хлопкову Л. Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Павловой В. А. на основании доверенности, выданный в простой письменной форме. Полагает, что на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу (л.д. 101). Настаивал, что наезд на пешехода произвел вне зоны пешеходного перехода, усматривая со стороны Хлопковой Л.Б. грубую неосторожность. При определении размера возмещения вреда просил учесть свое имущественное положение, так как является пенсионером и помимо пенсии, других источников дохода не имеет. Представитель ответчика Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, доводы Павлова А.С. поддержала. Третье лицо Павлова В.А. суду пояснила, что являлась собственником автомашины, которой в день совершения ДТП при наезде на пешехода Хлопкову Л.Б. на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, управлял ее бывший супруг Павлов В. П., который должен являться надлежащим ответчиком по иску. Документов на автомашину после ее продажи не сохранилось. Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Хлопковой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом из пояснений сторон, схемы и справок по ДТП от 16 июля 2010 года (л.д. 78, 80), 16 июля 2010 года в 18 часов 35 минут Павлов В.П., на основании доверенности управляя принадлежащим Павловой В.А. автомобилем <данные изъяты> у дома 15 по ул. Тургенева в г. Златоусте совершил наезд на пешехода Хлопкову Л.Б., переходившую проезжую часть дороги слева направо по направлению движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 580-Д, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика у Хлопковой Л.Б. имели место: ссадины коленных суставов, рана лба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом лонных, седалищных костей и вертлужной впадины справа. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 81-82) В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, имеет для суда преюдиционное значение. Постановлением судьи Златоустовского городского суда от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Павлов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Нарушение Правил дорожного движения выразилось в нарушении ответчиком п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Хлопкова Л.Б. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершение ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Павловым В.П. пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 91-93). Постановление вступило в законную силу 07 декабря 2010 года (л.д. 35). Учитывая изложенное, суду считает вину Павлова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, установленной, и не усматривает грубой неосторожности в действиях Хлопковой Л.Б., переходившей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно справкам по ДТП, материалам дела об административном правонарушении и пояснений сторон, письменного заявления Павлова В.П. и Павловой В.А. (л.д. 100) автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Павловой В.А., ответчик Павлов В.П. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной в простой письменной форме. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Павлова В.П., как владельца источника повышенной опасности. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения, подтверждается пояснениями истца, материалами дела, показаниями свидетеля. В обоснование причиненного морального вреда в судебном заседании 16 марта 2011 года истец пояснила, что после ДТП ее доставили в ГБ № 3 с переломом таза в трех местах, где она проходила лечение в течение 5 недель. 23 августа 2010 года выписали, но ходить она по-прежнему не могла, продолжила лечение амбулаторно. Долго с использованием костылей ходить не может, сидеть тяжело. Больничный с 23 августа 2010 года был закрыт, ей рекомендовали физические упражнения, массаж. После увольнения с предыдущей работы планировала устроиться на другую работу, но в связи травмой не смогла. Из-за ее травмы ухудшилась память, сохраняются головные боли, страдает семья, появилось много проблем со здоровьем. Зрение стало снижаться, необходимо купить очки. Ей установлена инвалидность 3 группы, левая нога стала короче правой на 2 сантиметра, от данного ДТП остался шрам на лбу, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания (л.д. 73). Согласно представленных суду листков нетрудоспособности, с 16 июля 2010 года по 23 августа 2010 года Хлопкова Л.Б. находилась на лечении в стационаре ГБ № 3, с 23 августа 2010 года находится на амбулаторном лечении (л.д. 23-25). Как следует из выписки из медицинской карты № 2062 (л.д. 22), в период с 16 июля 2010 года по 23 августа 2010 года Хлопкова Л.Б. находилась в травматологическом центре ГБ № 3 по поводу травмы с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом задней колонны таза справа со смещением, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадины коленных суставов. При поступлении проводилось скелетное вытяжение 5 недель. При выписке рекомендовано не ходить 10 дней, затем вставать на костыли с нагрузкой на левую ногу. Сидеть ограниченно. Согласно ответу МЛПУЗ «ГБ № 3№ на запрос суда, с 24 августа 2010 года по 23 февраля 2011 года Хлопкова Л.Б. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МЛПУЗ №ГБ № 3», проведено медикаментозное лечение, массаж, лечебная физкультура. 24 февраля 2011 года освидетельствовала в бюро МСЭ г. Златоуста, определена III группа инвалидности на 1 год (л.д. 48). В направлении на МСЭ от 22 февраля 2011 года Хлопковой Л.Б. рекомендовано: ЛФК, массаж, физиопроцедуры, санаторно-курортное лечение, ортопедические стельки, оперативное лечение: остеосинтез крестцово-подвздошного сочленения (л.д. 58, оборот). Согласно копии справки МСЭ-2009 № 1539049 24 февраля 2011 года истцу установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до 01 марта 2012 года (л.д. 62). Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП подтвержден также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной 16 марта 2011 года. Свидетель ФИО9 - сестрой Хлопковой Л.Б., суду показала, что постоянно помогает сестре, ходит с ней по медицинским учреждениям, ухаживает за ней дома, так как ей самой это до настоящего времени затруднительно. В связи с необходимостью ухода за сестрой она уволилась с работы и ухаживает за Хлопковой Л.Б. на протяжении полугода. После выписки из больницы медицинские процедуры сестра посещала ежедневно, а теперь реже - по назначению. Хлопкова Л.Б. все время лежит, сидеть ей затруднительно, тяжелое поднимать не может. Жалуется на головные боли, стала плохо слышать, не может нормально лечь, так как таз и колено болят. Травмы серьезные, самостоятельно ходить она не может. Зрение ухудшилось, постоянно меняет очки, жалуется на головную боль, бессоницу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Хлопковой Л.Б. физических и нравственных страданий в результате воздействия источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> под управлением Павлова В.П.. В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд не усматривает в действиях потерпевшей Хлопковой Л.Б., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, грубой неосторожности, и как следствие, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда. На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании ответчик просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, вызванное тем, что он пенсионер и помимо пенсии, другого дохода не имеет. В качестве доказательств своего тяжелого материального положения ответчиком представлены справка УПФР в г. Златоусте о сумме получаемой Павловым В.П. пенсии (л.д. 69), копия пенсионного удостоверения (л.д. 70). Исследовав представленные документы, суд считает материальное положение ответчика затруднительным и подлежащим учету при определении размера возмещения вреда. Заявленные Хлопковой Л.Б. требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенными и не соответствующими характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм, характер причиненных Хлопковой Л.Б. физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Павлова В.П. в пользу истца, в размере 42 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 2), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Павлова В.П.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хлопкова Л.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова В.П. в пользу Хлопкова Л.Б.: компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований к Павлову В.П. Хлопковой Л.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу