Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                   Максимова А.Е.,

при секретаре                                                Имаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рангаев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» (далее - ООО «ИТПиМ») о возмещении ущерба в размере 113 970 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2010 года в 22 часа 40 минут Скворцов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> №, в нарушение п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ на 1 км дороги пр. Мира-пос.Балашиха в г. Златоусте выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Скворцов А.И., являясь работником ООО «ИТПиМ», управлял принадлежащим работодателю автомобилем на основании путевого листа от 28 августа 2010 года. Гражданская ответственность ООО «ИТПиМ» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № 0160738968, сроком с 16 июня 2010 года по 15 июня 2011 года. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, повлекшие полную деформацию кузова. 07 сентября 2010 года ООО «КОНДР и К» составило отчет № 228 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 231 786 рублей 04 копейки. 14 января 2011 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 111 786 рублей 04 копейки. Кроме того, за услуги эвакуатора в день ДТП им было оплачено 2 184 рубля, которые также относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 970 рублей 04 копейки.

Кроме материального ущерба в результате ДТП ему был причинен моральный вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыа № 1000 от 10 ноября 2010 года, в результате ДТП у него имели место: ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также перелом 10 ребра слева, который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно листку нетрудоспособности в период с 30 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года он находился на больничном и не мог работать. В период лечения вынужден был вести малоподвижный образ жизни, постоянно испытывал сильную боль в левом боку. Долгое время не мог нормально спать, так как в положении лёжа при поворотах боль была пронизывающей и не давала заснуть.

В судебном заседание истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик ООО «ИТПиМ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление Генеральный директор ОО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, указав, что общество является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее -автомобиль), которым 28.08.2010 г. в 22.40 было совершено столкновение со встречным автомобилем Истца на 1 км дороги пр. Мира-пос. Балашиха в г. Златоусте. Автомобилем управлял работник ООО «ИТПиМ» Скворцов А.И., принятый в Компанию на должность предстателя по продвижению товара с 25.01.2010 г., уволенный по собственному желанию 29.10.2010 г.. Согласно действующим локальным нормативным актам ООО «ИТПиМ», Работнику для выполнения служебных обязанностей (как часть компенсационного пакета) был предоставлен автомобиль для использования в рабочее время с 9:00 до 18:00. Ст. 1068 Гражданского кодекса УФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, однако авария была совершена Работником в субботу в 22.40, то есть он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, либо поручений руководителя, а должен был поставить автомобиль на оплачиваемую стоянку и не использовать его в нетрезвом состоянии. Таким образом, Работник умышленно совершил противоправные действия, направленные на причинение ООО «ИТПиМ» ущерба, при которых источник повышенной опасности не находился в его собственника, а вышел из обладания ООО «ИТПиМ», что подтверждает наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Учитывая п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В данном случае, обязанность возмещения вреда должна возлагается на работника, который владел источником повышенной опасности на основании доверенности. Ввиду противоправных действий работника, автомобилю были причинены механические повреждения стоимость ремонта которых, по оценке независимого эксперта, составила 446 253, 53 рублей. В страховом возмещении ущерба было отказано, т.к. автомобилем управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Требования истца о возмещении морального вреда, оцененного им в 40 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению в данном размере не подлежат. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, указанный в исковом заявлении период нетрудоспособности с 30.08.2010 по 27.09.2010 г. по больничному листу подлежит оплате по месту работы Истца в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д. 77-79).

Третье лицо Скворцов А.М. в судебном заседании требования истца полагал обоснованными, указав, что на момент ДТП управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В судебном заседании 16 марта 2011 года суду пояснил, что работал в ООО «ИТПиМ» с 25.01.2010 года представителем по продвижению товара в г. Златоусте, автомашина предприятия «<данные изъяты>» была закреплена за ним. Автомобилем управлял на основании доверенности, которую выдали на предприятии в простой письменной форме, позже ему выдали доверенность, заверенную нотариусом. Данной автомашиной пользовался только он. 28 августа 2010 года на служебной автомашине во внерабочее время поехал на свадьбу, где употреблял спиртное. По возвращении в состоянии алкогольного опьянения уснул за рулем, совершив ДТП, вину в котором не оспаривает. Двигался по правой полосе со скоростью 60 км/ч, в поворот не вписался и совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей истцу и под его управлением. Прибывшие на место столкновения сотрудники милиции помогли ему выйти из машины. Для проведения осмотра автомобиля Рангаева В.Н. и его оценки он выезжал совместно с представителями ООО «ИТПиМ» (л.д. 72, оборот).

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рангаева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 28 августа 2010 года в 22 часа 40 минут в г. Златоусте на автодороге пр. Мира-п.Балашиха + 900 м водитель принадлежащего ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» автомобиля «<данные изъяты> Скворцов А.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на закруглении дороги вправо совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Рангаева В.Н.. В результате ДТП водитель Рангаев В.Н. получил травму (рапорт, справка о ДТП, л.д. 91-92).

Собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «ИТПиМ», автомашины <данные изъяты> - Рангаев В.Н. (копия ПТС, копия свидетельства, л.д. 5-6).

Согласно копии путевого листа от 28 августа 2010 года (л.д. 15), на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> управлял Скворцов А.И., являвшийся работником ООО «ИТПиМ» (копия трудовой книжки, л.д. 13-14, копии приказов и приеме и увольнении, л.д. 84, 84-оборот, копия трудового договора, л.д. 81, оборот-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 10 сентября 2010 года Скворцов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2010 года (л.д. 95).

Постановлением Златоустовского городского суда от 19 ноября 2010 года Скворцов А.И. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2010 года (л.д. 9-11).

Скворцов А.И. наличие события административных правонарушений, свою вину в их совершении и назначенное административное наказание не оспаривал.

Виновность Скворцова А.И. в совершенном ДТП подтверждается также справками по ДТП от 28 августа 2010 года (л.д. 7, 92), схемой происшествия (л.д. 93).

В объяснении, данном инспектору ГИБДД УВД по ЗГО 29 августа 2010 года в 01 час. 10 минут, непосредственно после ДТП, Скворцов А.И. также признал себя виновным в ДТП, пояснив, что 28 августа 2010 года был на свадьбе, употреблял спиртные напитки. Около 22.40, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по объездной дороге со стороны п.Балашиха в сторону пр. Мира в г. Златоусте и заснул. Помнит, что произошел сильный удар. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ и «Скорая помощь», от которых он узнал, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 94).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, а также вред его здоровью, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Скворцова А.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно:

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ДТП совершено 28 августа 2010 года, то есть в период работы Скворцова А.И. в ООО «ИТПиМ».

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений со Скворцовым А.И. в момент ДТП ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на основании ст. 1068 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на ООО «ИТПиМ», как на владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении ДТП.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что в связи с использованием Скворцовым А.И. автомобиля в нерабочее время, в целях, не связанных с выполнением трудовой функции, автомобиль выбыл из обладания ООО «ИТПиМ» в результате противоправных действий Скворцова А.И., в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица и представителем ответчика не оспаривалось, Скворцов А.И. управлял автомобилем «Шкода<данные изъяты> на основании доверенности и путевого листа от 28 августа 2010 г., выданного без ограничения по времени и расстоянию при использовании автомобиля на территории РФ (л.д.15).

В период действия трудового договора между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, в связи с чем за нарушение локальных нормативных актов ООО «ИТПиМ», в том числе Политики и процедуры по использованию автомобилей ООО «ИТПиМ» (л.д. 85, оборот - 89) и использование автомобиля в нерабочее время Скворцов А.И. мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Истец Рангаев В.Н. требований к Скворцову А.И. не предъявлял, возражая против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании настаивал на взыскании ущерба с ООО «ИТПиМ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (копия страхового полиса, л.д. 12).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 39), 14 января 2011 года Рангаеву В.Н. ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Получение суммы страхового возмещения истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба законными и обоснованными, поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ», выплатив страховое возмещение, исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Повреждения автомобиля истца установлены актом осмотра транспортного средства от 07 сентября 2010 года ООО «КОНДР и К» (л.д. 16-37), на основании которого отчетом об оценке от 07 сентября 2010 года № 228 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в размере 343 555 рублей, с учетом износа - 231 786 рублей 04 копейки (л.д. 23). При осмотре присутствовал Скворцов А.И. (л.д. 27, оборот).

Отчет ООО «КОНДР и К» и определенный им размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена на ООО «ИТПиМ» в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, т.е. в сумме 111 786 рублей 04 копейки (231 786 рублей 04 копейки - 120 000 рублей).

Затраты истца на транспортировку автомобиля на стоянку после ДТП в сумме 2 184 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 15). Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая причиненные транспортному средству повреждения и невозможность его самостоятельного движения являются необходимыми, входят в состав фактического ущерба и подлежат взысканию с ООО «ИТПиМ».

Рангаевым В.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения подтверждается заключением эксперта (л.д. 40), листком нетрудоспособности (л.д. 43), выпиской из амбулаторной карты № 150 (л.д. 44), копией амбулаторной карты (л.д. 45-47), согласно которым у Рангаева В.Н. имели место: ссадина левого предплечья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом X ребра слева, который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В период с 30 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года истец находился на лечении (л.д. 43).

В судебном заседании 16 марта 2011 года Рангаев В.Н. пояснил, что в результате полученной при ДТП травмы - перелома ребра, ему было невозможно работать из-за постоянных болей. Он не мог сидеть, спать на левом боку, постоянно просыпался от боли, были ограничения при ходьбе, длительное время был вынужден носить тугую повязку. Сильную боль он испытал и в момент ДТП в результате сдавливания грудной клетки деформированной дверью автомобиля и последовавшего за этим перелома ребра.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 16 марта 2011 года суду показали, что в результате ДТП Рангаев В.Н. получил травму - перелом ребра. Длительное время ходил в корсете, ему было трудно дышать, ходить, лежать, сидеть. Рагнаев страдал бессонницей, постоянно принимал обезболивающие лекарства. Не выходил на работу, находился на больничном около трех недель (л.д. 73).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Рангаеву В.Н. физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине водителя источника повышенной опасности - принадлежащей ответчику автомашины «<данные изъяты> Скворцова В.А..

Вместе с тем, заявленные Рангаевым В.Н. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей суд находит существенно завышенными и не соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причиненных травм, характер причиненных Рангаеву В.Н. физических и нравственных страданий суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ИТПиМ» в пользу истца, в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 49). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценки, проведенной ООО «КОНДР и К» согласно товарному и кассовому чекам (л.д. 38), составили 2 000 рублей. Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения суда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей (квитанция - л.д. 2).

Определением суда от 24 февраля 2011 года размер государственной пошлины, подлежащей оплате Рангаевым В.Н. при обращении с иском в суд, снижен с 3 723 рублей 08 копеек до 500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Рангаева В.Н. - 500 рублей, в доход местного бюджета - 3 223 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рангаев В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» в пользу Рангаев В.Н.:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 786 рублей 04 копейки,

затраты на транспортировку автомобиля на стоянку в сумме 2 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» государственную пошлину:

в пользу Рангаев В.Н. в размере 500 рублей,

в доход бюджета Златоустовского городского округа - в размере 3 223 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований Рангаеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу