Дело № 2-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года                                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре      Имаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужиной М.М. к Захарову К.Ю., Четвериков Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Юмагужина М.М. обратилась в суд с иском к Захарову К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований сослалась на то, что 09 ноября 2010 года в 07 часов 55 минут Захаров К.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она была сбита, упала на асфальт. Происходившее далее не помнит. Очнувшись, увидела двух женщин, которые вызвали «Скорую помощь». Захаров с места ДТП скрылся. Она была доставлена в ГБ № 3, где ей оказали первую медицинскую помощь, направили на амбулаторное лечение. Дома ее неоднократно вырвало, в связи с чем 13 ноября 2010 года обратилась на повторный прием и ее госпитализировали в неврологическое отделение. В результате ДТП получила сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела, ушиб крестца, ушибы ягодичной области. Захаровым К.Ю. причинен вред ее здоровью. В связи с причиненными травмами испытывала физическую боль и нравственные страдания: была сильная тупая боль в области шеи и головы в течение 10-ти дней. До настоящего времени болит голова при изменении метеоусловий. Кроме того, собирается поступать в медицинский ВУЗ, но при подготовке к ЕГЭ начинаются головные боли, не может запомнить прочитанное, что ранее не наблюдалось. Длительное время болела шея, ходила с «воротником Шанца» в течении 10-ти дней. После его снятия нельзя делать резких движений. Опасается, что шея вновь заболит от неосторожного движения. Беспокойство за свое здоровье причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, у нее болит крестец, и она смирилась с тем, что он будет болеть длительное время. Первые дни после травмы не могла сидеть, так как испытывала сильную боль. Ягодицы болели около месяца. Боялась, что вообще не сможет сидеть, не сможет родить. В больнице ставили капельницы и уколы, что причиняло физические и нравственные страдания, так как тяжело их переносит. Были назначены лекарственные препараты, которые была вынуждена принимать в стационаре и в течение месяца после выписки. В настоящее время чувствует себя ущербной, так как стала метеозависима. Захаров К.Ю. после ДТП не остановился, не оказал помощь и не вызвал «Скорую помощь». После ДТП пришла в сознание только в поликлинике ГБ №.

Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Четвериков Ю.А. (л.д. 1).

В судебном заседании истец Юмагужина М.М. на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Захарову К.Ю., настаивала.

В судебном заседании 07 февраля 2011 года суду пояснила, что 09 ноября 2010 года переходила ул. 40 лет Победы у дома 15 по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от нее автомобилей не было. На проезжую часть она ступила убедившись, что приближающаяся справа со стороны «Аптеки» машина остановилась. При завершении перехода проезжей части ее сбил автомобиль под управлением ответчика, который неожиданно выехал из-за стоящей справа автомашины. Звуковых сигналов ответчик не подавал. После наезда она упала, потеряв сознание, пришла в себя в больнице. С 09 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года находилась на стационарном лечении у невропатолога, с 29 ноября 2010 года лечилась амбулаторно. После выписки ей также назначили лечение, которое принимает по настоящее время. Из-за головных болей, которые являются последствием травмы тяжело работать. К концу дня болит голова и поднимается давление. После ДТП не может переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, переходит дорогу только на светофоре. Ранее переходила дорогу именно в этом месте каждый день. До настоящего времени у нее продолжает болеть голова и крестец, сохраняется повышенная утомляемость (л.д. 32, оборот - 33).

Ответчик Захаров К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000- 10 000 рублей.

В судебном заседании 07 февраля 2011 года суду пояснил, что в день ДТП был гололед. Он на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял на основани доверенности, следовал по ул. 40 лет Победы со стороны 4-го микрорайона в сторону универмага Златоуст в правом ряду со скоростью 60 км/ ч. За 20 м до пешеходного перехода у дома 15 по ул. 40 лет Победы заметил девушку, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Не имея возможности остановиться, подал звуковой сигнал, повернул вправо, но все равно сбил девушку зеркалом заднего вида. С места ДТП скрылся. У него сложилось впечатление, что она инсценировала падение. Впереди него машин не было, обзор был хорошим, однако истец, переходя дорогу, ни на что не обращала внимание. Он не вышел к потерпевшей и продолжил движение, помощи не оказал (л.д. 33).

Представитель ответчика Зинатуллин Ф.Р., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Суду пояснил, что в действиях Юмагужиной М.М. имела место грубая неосторожность, поскольку переходя проезжую часть, она не смотрела по сторонам и не убедилась в безопасности перехода. Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Захаров К.Ю. двигался со скоростью 60 км/час, увидел Юмагужину М.М., когда она дошла до проезжей части, избежать столкновения не было возможности. Ответчик зацепил истца зеркалом, от удара девушка упала. Полагает, что Юмагужина М.М. могла намеренно удариться об автомобиль. Кроме того, считает, что у истца не было ушиба шейного отдела, а имевшие место боли являются проявлением заболевания остеохондроз.

Ответчик Четвериков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Юмагужиной М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 09 ноября 2010 года в 07 час 55 минут водитель Захаров К.Ю., на основании доверенности управляя принадлежащим на парве собственности Четверикову Ю.А. на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Юмагужину М.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате ДТП пешеход Юмагужина М.М. получила травмы. Водитель Захаров К.Ю. с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д. 11), справкой по ДТП от 09 ноября 2010 года (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года Захаров К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 20). Постановление вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года Захаров К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2011 года (л.д. 9-10).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения указанных административных дел Захаров К.Ю. виновным себя признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить проезжую часть пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года установлено нарушение Захаровым К.Ю. указанных пунктов Правил и причинно-следственная связь нарушения с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Юмагужиной М.М..

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что ДТП 09 ноября 2010 года произошло по вине Захарова К.Ю..

Согласно пояснениям ответчика, материалам дела, собственником автомобиля «<данные изъяты> является Четвериков Ю.А. (л.д. 18-19, 27).

На основании доверенности от 23 марта 2010 года, оформленной в простой письменной форме, выданной сроком на один год, Четвериков Ю.А. уполномочил Захарова К.Ю. управлять автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Учитывая, что Четвериков Ю.А. выданную им Захарову К.Ю. доверенность не отзывал, ДТП произошло в период действия вышеуказанной доверенности, автомобилем в момент ДТП управлял Захаров К.Ю., суд считает его надлежащим ответчиком и полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на него.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения, подтверждается заключением эксперта (л.д. 5-6), листком нетрудоспособности (л.д. 7), справкой главного врача МЛПУЗ «ГБ № 3» (л.д. 39), согласно которым Юмагужиной М.М. в результате ДТП причинены: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости без смещения. Ушиб, кровоподтеки правой ягодицы, туловища и правой нижней конечности, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В период с 09 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года истец находилась на больничном (л.д. 7), с 13 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года находилась на стационарном лечении в МЛПУЗ «ГБ № 3» у врача - невролога с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб крестца». Лечение проведено за счет средств больницы (л.д. 39).

Свидетель ФИО6, являющийся врачом-неврологом МЛПУЗ «ГБ № 3» и лечащим врачом Юмагужиной М.М., в судебном заседании 07 февраля 2011 года суду показал, что истец была госпитализирована с диагнозом «сотрясение головного мозга», симптомами которого являются рвота, скачки давления, головные боли. После выписки истца не видел, она находилась на амбулаторном лечении. При сотрясении головного мозга нетрудоспособность сохраняется в течение 1 месяца, однако симптомы в виде повышения давления, головных болей остаются проявляются до года с момента получения травмы (л.д. 33, оборот).

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в школе № 15 фельдшером с 01 сентября 2010 года, Юмагужина М. М. пришла на работу здоровой. 09 ноября 2011 года ее сбила машина. Истец позвонила из больницы, сообщив, что не выйдет на работу. Юмагужину посещали в больнице, при этом истец жаловалась на головные боли и боли в спине. После выписки истец вышла на работу. При физической работе у Юмагужиной возникают головные боли, поднимается давление, в том числе при смене погоды. Она не раз давала истцу снижающие давление и болеутоляющие лекарственные средства. Также у Юмагижуиной в результате наезда автомобиля был задет крестец, она долго не может сидеть на стуле, жалуется на быструю утомляемость.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Юмагужиной М.М. физических и нравственных страданий в результате воздействия источника повышенной опасности - автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Захарова К.Ю..

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии в действиях Юмагужиной М.М. грубой неосторожности в произошедшем ДТП, поскольку истец приступила к переходу проезжей части, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

К данным доводам суд относится критически, поскольку именно водитель Захаров К.Ю., нарушив требования п. 14.1, п. 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своими действиями создав опасность для движения. При достаточной внимательности и осмотрительности, зная о наличии пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, Захаров К.Ю. должен был осуществлять контроль за движением пешеходов по проезжей части и при обнаружении пешехода уступить ему дорогу. Согласно схеме ДТП, наезд на пешехода Юмагужину М.М. Захаров К.Ю. совершил в зоне нерегулируемого пешеходного перехода при завершении истцом перехода проезжей части, т.е. когда Юмагужина миновала две полосы, предназначенные для встречного движения.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании 07 февраля 2011 года ответчик просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, в качестве доказательств которого Захаровым К.Ю. представлены: выписка из истории болезни несовершеннолетней дочери ФИО8, 2004 года рождения (л.д. 28), справка с места работы супруги ахаровой Г.Р. о ее нахождении в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за часто болеющим ребенком (л.д. 29), справка о доходах ответчика формы 2-НДФЛ (л.д. 30).

Исследовав представленные документы, суд считает материальное положение ответчика затруднительным и подлежащим учету при определении размера возмещения вреда.

Вместе с тем, заявленные Юмагужиной М.М. требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит существенно завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм, характер причиненных Юмагужиной М.М. физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Захарова К.Ю. в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 2), истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Следовательно, в пользу Юмагужиной М.М. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юмагужиной М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова К.Ю. в пользу Юмагужиной М.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части исковых требований к Захаров К.Ю. Юмагужиной М.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Четверикову Ю.А. Юмагужиной М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                   А.Е. Максимов