Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                   Максимова А.Е.,

при секретаре                                                Имаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Г.В. к Галимову А.М., Настюкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соснина Г.В. обратилась в суд с иском к Галимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 181 961 рубля.

В обоснование своих требований указала, что 24 июля 2010 года в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Галимова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Специалистом-оценщиком ФИО5 определен размер причиненного ущерба - 281 961 рубль. Страховая компания выплатила ей 120 000 рублей, считает, что Галимов А.М. должен ей выплатить оставшиеся 181 961 рубль, а также судебные расходы.

Определением суда от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Челябинский филиал ОАО «Страховая группа МСК», в качестве соответчика - Настюков Д.С. (л.д. 1).

В судебном заседание истец Соснина Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Настюков Д.С. суду пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21061, на котором Галимов А.М. совершил ДТП. В июне 2009 года он продал автомобиль Галимову А.М. по доверенности за 16 000 рублей, переход права собственности не оформлен, так как у Галимова А.М. не было средств на перерегистрацию. После выдачи доверенности автомобиль больше не видел. В настоящее время Галимов А.М. автомобиль также продал.

Ответчик Галимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Адвокат Агапова И.Е., назначенная представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований к Галимову А.М. просила отказать, поскольку его позиция по предъявленному иску неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела а его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сосниной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

24 июля 2010 года в 20 часов 10 минут на 24 км автодороги Миасс-Златоуст совершено ДТП с участием водителей Галимова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Сосниной Г.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 6).

Собственником автомашины <данные изъяты> 74 является Соснина Г.В. (копия паспорта транспортного средства, л.д. 18).

Собственником автомашины <данные изъяты> является Настюков Д.С. (ответ МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО на запрос суда, л.д. 31), однако, согласно копии доверенности от 02 февраля 2010 года Настюков Д.С. уполномочил Галимова А.М. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д. ).

Согласно копии постановления-квитанции 74 ВН № 013809 от 24 июля 2010 года, Галимов А.М., 24 июля 2010 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди попутно и осуществляющим маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты> под управлением Сосниной Г.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в размере 500 рублей. Галимов А.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04 августа 2010 года (л.д. 43).

Виновность Галимова А.М. в совершенном ДТП подтверждается также справкой по ДТП от 24 июля 2010 года (л.д. 39), схемой ДТП (л.д. 40). В объяснении, данном инспектору ГИБДД УВД по ЗГО в день ДТП, Галимов А.М. также признал себя виновным в ДТП, пояснил, что ехал со скоростью 80 км/ч, увидев совершающий маневр поворота автомобиль <данные изъяты>, затормозить не успел, совершил столкновение (л.д. 41).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Галимова А.М., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП совершено 24 июля 2010 года, то есть в период действия доверенности, выданной Настюковым Д.С. Галимову А.М. на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент совершения ДТП доверенность не была отозвана, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на Галимова А.М., как на владельца источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер К 464 ЕС 174, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно справке ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 8), 19 октября 2010 года Сосниной Г.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законными и обоснованными, поскольку ОАО «Страховая группа МСК», выплатив страховое возмещение, исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснила, что после ДТП общалась с Галимовым А.М, он обещал выплатить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Предлагала ему выплатить только 50 000 рублей с рассрочкой на два года, он согласился, но платить не стал.

Повреждения автомобиля истца установлены актом осмотра транспортного средства от 02 августа 2010 года № 1-1709-10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 13) по заданию ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 14), на основании которого отчетом об оценке от 02 августа 2010 года № 1-1709-10 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в размере 281 961 рублей, с учетом износа - 236 614 рублей (л.д. 12).

Отчет ООО «Эксперт» и определенный им размер ущерба и утраты товарной стоимости представителями ответчика не оспаривался. В судебном заседании 08 апреля 2008 года представитель ответчика Трушкин А.В. пояснил, что ООО «СПМУ-2М» согласно с размером ущерба, определенным заключением ООО «Эксперт», а также готово возместить истцу разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, выплаченным ЗАО СК «РК-Гарант» (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на Галимова А.М. в размере разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, однако требования Сосниной Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 181 961 рубля, то есть разницы между затратами на восстановительный ремонт ТС без учета его износа (281 961 рубль) и страховым возмещением, однако, данная позиция не основана на законе.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного закона. То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Закона № 40-ФЗ.

Основываясь на нормах ст. 1, 4, 7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховую выплату на восстановление транспортного средства ограничивается вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Учитывая изложенное, с Галимова А.М. в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере 116 614 рублей (236 614 - 120 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2010 года (л.д. 20). С учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг необходимо взыскать 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей ( квитанция - л.д. 4).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Галимова А.М. в ее пользу следует взыскать госпошлину в размере 3 532 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосниной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова А.М. в пользу Соснина Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 116 614 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований Сосниной Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.