Дело № 2-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Максимова А.Е.,

при секретаре           Феофиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралспецавтоматика» к Нуйкину М.И., Балушкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» обратилось в суд с иском к Нуйкину М.И., Балушкину А.Г., Музафину М.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между Предприятием и Нуйкиным М.И. был заключен срочный трудовой договор № 17/10 от 24 июня 2010 года, (Приложение №1), 22 июня 2010 года заключен срочный трудовой договор № 25/10 с Балушкиным А.Г., 28 июня 2010 года заключен срочный трудовой договор с Музафиным М.М.

24 июня 2010 года Нуйкин М.И. был отправлен в командировку для выполнения работ на Бобровском ЛПУ МГ. На основании расходного кассового ордера № 277 от 24 июня 2010 года и Заявки на командировочные расходы Нуйкин получил денежные средства в размере 12 400 рублей. Балушкин А.Г. был отправлен в командировку туда же, в период работ с 22 июня 2010 года по 21 июля 2010 года, получил денежные средства в размере 12 400 рублей. Музафин М.М. был отправлен в командировку в период с 28 июня 2010 года по 21 июля 2010 года, получил денежные средства в размере 14 600 рублей. Указанные работники были отстранены от работы 16 июля 2010 года. По прибытию в г. Златоуст ни один из них не явился в бухгалтерию Предприятия для отчета за полученные денежные средства. В адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованием погасить долг, ответы на которые не получены. С учетом удержания из заработной платы Нуйкина М.И., Балушкина А.Г., Музафина М.М. денежных средств на основании ст. 138 ТК РФ, сумма долга составила: у Нуйкина М.И. - 9 592 рубля 12 копеек, Балушкина А.Г. - 9 846 рублей 37 копеек, Музафина М.М. - 12 314 рублей 26 копеек.

Определением суда от 18 ноября 2010 года требования ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» к Музафину М.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, выделено в отдельное производство.

Заочным решением суда от 18 ноября 2010 года исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» удовлетворены, с Нуйкина М.И. в пользу ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» взыскано в возмещение ущерба 9 592 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 рублей 18 копеек, с Балушкина А.Г. в пользу ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» взыскано в возмещение ущерба 9 846 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 358 рублей 26 копеек (л.д. 78-81).

Определением суда от 21 декабря 2010 года заочное решение от 18 ноября 2010 года отменено (л.д. 96-98).

В судебном заседании представитель истца Аблина И.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Балушкин А.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что после возвращения из командировки он предоставлял в ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» документы, подтверждающие его расходы, но их не приняли, в связи с чем он был вынужден направить их заказным письмом.

Представители ответчика Балушкина А.Г. - Ярлыков Д.А., Дегонский А.Н., допущенные к участию в деле определением суда, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нуйкин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, документы, подтверждающие расходование выданных под отчет денежных средств, предоставлять отказался в связи с их утратой (телефонограмма, л.д. 140).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).

Согласно копиям трудовых договоров, Нуйкин М.И. принят на работу в ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 24 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года, Балушкин А.Г. - <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 22 июня 2010 года по 21 июля 2010 года на Бобровском ЛПУ МГ (л.д. 6-12).

Как следует из копий расходных кассовых ордеров и заявок на командировочные расходы (л.д. 16-19), ответчики 24 июня 2010 года получили в подотчет на командировочные расходы по 12 400 рублей каждый на проезд до места проведения работ и обратно, суточные и проживание в гостинице.

Согласно докладной записке начальника ЭТЛ ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» на имя руководителя предприятия от 16 июля 2010 года (л.д. 22), 14 июля 2010 года Нуйкин М.И. и Балушкин А.Г. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, утром 15 июля 2010 года не явились к месту отправки транспорта, отсутствовали на рабочем месте. При посещении места их проживания в обеденный перерыв выявлено, что они спят. Нуйкин М.И. и Балушкин А.Г. были отстранены от работы, 16 июля 2010 года откомандированы в г. Златоуст (л.д. 22).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возмещения аванса, выданного работнику в счет заработной платы, а также для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности в размере 12 400 рублей: Нуйкину М.И. - 26 августа 2010 года (л.д. 23), Балушкину А.Г. - 29 июля 2010 года (л.д. 24).

Распоряжением от 31 августа 2010 года № 2/8 из заработной платы ответчиков удержаны денежные средства, ранее выданные под отчет и не сданные в кассу предприятия: у Балушкина А.Г. - 2535 рублей 63 копейки, у Нуйкина М.И. - 1977 рублей (л.д. 66).

08 сентября 2010 года Нуйкиным М.И. в кассу предприятия в счет возврата подотчетных сумм внесено 830 рублей 88 копеек (копия приходного кассового ордера, л.д. 67).

По состоянию на 12 ноября 2010 года задолженность по авансовым отчетам составляет: у Нуйкина М.И. - 8 897 рублей 14 копеек, у Балушкина М.Г. - 9 864 рубля 37 копеек (докладная записка, л.д. 65).

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно п. 1.5 Положения по учету расчетов с подотчетными лицами, введенного на ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» с 01 января 2010 года (далее - Положение), на основании решения работодателя работнику выдается командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью организации, в которую командирован работник. В случае, если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату: расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 1.6 Положения).

В судебном заседании представитель истца Аблина И.А. суду пояснила, что ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» получены направленные ответчиком Балушкиным А.Г. подлинные проездные документы, однако они не могут быть приняты в качестве отчета за израсходованные денежные средства, поскольку ответчиком не было сдано командировочное удостоверение. По этой же причине предприятие не принимает к зачету «суточные» расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Балушкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что командировочное удостоверение при направлении к месту работы истцом ему не выдавалось.

В копии журнала учета работников, отбывающих в командировку, где, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, фиксируется выдача работникам командировочного удостоверения и его возврат (л.д. 32), отсутствуют сведения о получении ответчиками командировочных удостоверений.

Каких-либо других доказательств получения Балушкиным А.Г. и Нуйкиным М.И. командировочных удостоверений суду не предоставлено. В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что выдача командировочных удостоверений фиксируются только в указанном журнале.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными действия истца по отказу в принятии в качестве оправдательных документов представленных ответчиком Балушкиным А.Г. проездных документов со ссылкой на несвоевременную сдачу командировочного удостоверения, поскольку факт выдачи ответчику данного удостоверения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком Балушкиным А.Г. в подтверждение произведенных расходов представлены документы:

- билет на автобус маршрута Златоуст-Екатеринбург от 24 июня 2010 года с багажной квитанцией на общую сумму 478 рублей, билет на одну поездку в трамвае, троллейбусе, железнодорожный билет на поездку маршрутом Екатеринбург-Приобье, стоимость проезда 1 064 рубля 30 копеек, дата отбытия 24 июня, дата прибытия - 25 июня 2010 года, квитанция от 25 июня 2010 года на проживание в гостинице «Приобье» продолжительностью 1 сутки, стоимость 595 рублей, билет на теплоход рейсом Приобье - Белоярский от 26 июня 2010 года стоимостью 831 рубль, всего на сумму 2 968 рублей 30 копеек (л.д. 128).

- билет на теплоход рейсом Белоярский-Приобье от 17 июля 2010 года стоимостью 831 рубль, железнодорожный билет на поездку маршрутом Приобье- Екатеринбург, стоимость проезда 1 122 рубля 20 копеек, дата отбытия 20 июля, дата прибытия - 21 июля 2010 года, билеты на три поездки в трамвае, троллейбусе, билет на автобус маршрута Екатеринбург-Златоуст от 21 июля 2010 года стоимостью 386 рублей, всего на сумму 2 339 рублей 20 копеек (л.д. 129).

Приобретенные ответчиком проездные документы соответствуют маршруту Златоуст - Екатеринбург, Екатеринбург - Приобье, Приобье - Белоярский, указанном в заявках на командировочные расходы (л.д. 17, 19) и подтвержденном в судебном заседании представителем истца.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Представитель истца полагает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве оправдательных в связи с непредставлением командировочного удостоверения, однако факт его выдачи Балушкину А.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с Балушкина А.Г. денежных средств в размере 5 307 рублей 50 копеек необходимо отказать, поскольку данные денежные средства использованы ответчиком для отплаты проезда к месту командировки и обратно, включая проживание в гостинице в течение 1 суток.

Представленные ответчиком билеты на поездки в трамвае, троллейбусе не могут быть приняты в качестве доказательства несения командировочных расходов, поскольку на них отсутствуют позволяющие их индивидуализировать данные (дата, маршрут, стоимость поездки).

Также суд считает необходимым принять дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 28 дней - период с 24 июня 2010 года (дата выезда в командировку) по 21 июля 2010 года (дата возвращения из командировки) в размере 5 600 рублей из расчета: 28 дней x 200 рублей, где 28 дней - период нахождения в командировке, 200 рублей - размер «суточных» согласно п. 1.9 Положения.

Таким образом, размер командировочных расходов ответчика Балушкина А.Г. составил 10 907 рублей 50 копеек.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что командировочные расходы не могут быть рассчитаны на момент возвращения Балушкина А.Г. в г. Златоуст, поскольку он был отстранен от работы 15 июля 2010 года.

Ответчик Балушкин А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что 15 июля 2010 года действительно не выходил на работу, так как не пришел служебный автобус, но впоследствии продолжил исполнять свои обязанности.

Как следует из копии трудового договора с Балушкиным А.Г., он заключен на срок с 22 июня 2010 года по 21 июля 2010 года (л.д. 10-12), расторгнут 22 июня 2010 года в связи с истечением срока трудового договора (копия приказа, л.д. 143). Каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Балушкину А.Г. в связи с невыходом на работу, в том числе в виде увольнения, не применялось.

Учитывая, что дата возвращения ответчика из командировки точно соответствует дате окончания срока трудового договора, у суда отсутствуют основания для расчета «суточных» за иной период.

Согласно справке по заработной плате (л.д. 141), за июнь-июль 2010 года Балушкину А.Г. начислена заработная плата в размере 4 390 рублей 43 копейки, к выдаче - 3 814 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание, что фактически понесенные и документально подтвержденные Балушкиным А.Г. расходы на проезд к месту работы и обратно, проживание в гостинице с учетом «суточных» за период командировки составляют 10 907, 5 руб., что превышает размер предъявленных к ответчику требований - 9 864 рубля 37 копеек, а также начисленной Балушкину А.Г. заработной платы по срочному трудовому договору, судом установлено наличие задолженности истца перед ответчиком (3 814 рублей 43 копейки + 10 907 рублей 50 копеек = 14 721 рубль 91 копейка).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Балушкину А.Г. ООО «Предприятие «Ураспецавтоматика» должно быть отказано.

Встречных требований к истцу о взыскании задолженности по заработной плате и оплате командировки Балушкиным А.Г. не заявлено.

В части требований, предъявляемых к Нуйкину М.И., исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт получения им в подотчет денежных средств в размере 12 400 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 16-17). Каких-либо оправдательных документов и доказательств в подтверждение расходования их в интересах предприятия Нуйкиным М.И. не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 153 рублей 12 копеек (платежное поручение, л.д. 2).

С учетом выделения требований в отношении Музафина М.М. в отдельное производство и отказа в удовлетворении требований к Балушкину А.Г., с Нуйкина М.И. в пользу ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 358 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралспецавтоматика»» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуйкин М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Предприятие «Уралспецавтоматика» в возмещение ущерба 9 592 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» к Балушкин А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий      А.Е. Максимов