Дело № 2-1553/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» к Афанаскиной Ю.А., Горбунцовой И.В., Игуменвой О.П., Иноземцевой Н.А., Кудринских Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Сониной Я.С., Устаковой О.А., Цой А.А., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Стройинвест» к обратилось в суд с иском к Агашковой М.В., Афанаскиной Ю.А., Бещук Н.В., Васильевой Т.В., Воронковой С.М., Гагариной Е.В., Горбунцовой И.В., Гороховой Е.Н., Ершовой Е.Н., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Киприяновой Н.А., Кудринских Т.А., Мартюшовой Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Симоновой Э.К., Сониной Я.С., Устаковой О.А., Цой А.Е., Черной Е. Б. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного при исполнении трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 29-30).
В обоснование иска представитель истца сослался на то, что в магазине ООО «Стройинвест» - «Мебель-Стройинвест» в г. Златоусте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании распоряжения и.о. директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель-Стройинвест» работало 24 материально-ответственных лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После проведения инвентаризации была назначена комиссия для определения причин возникновения ущерба. Причинами возникновения недостачи товарно-материальных ценностей явилось халатное отношение материально-ответственных лиц к своим обязанностям, злоупотребление своим положением, а также многочисленные нарушения должностных инструкций. С учетом размера должностного оклада каждого материально-ответственного лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с Агашкова М.В. <данные изъяты>., с Афанаскина Ю.А. <данные изъяты>., с Бещук Н.В. <данные изъяты>., с Васильева Т.В. <данные изъяты>, с Воронкова С.М. <данные изъяты>., с Гагарина Е.В. <данные изъяты>., с Горбунцова И.В. <данные изъяты>., с Горохова Е.Н. <данные изъяты>., с Ершова Е.Н. <данные изъяты> с Игуменовой О.П. <данные изъяты> с Иноземцева Н.А. <данные изъяты>., с Киприянова Н.А. <данные изъяты>., с Кудринских Т.А. <данные изъяты>., с Мартюшова Т.А. <данные изъяты>., с Медведева Е.Ю. <данные изъяты>., с Мингажева Ю.В. <данные изъяты>., с Окишева А.А. <данные изъяты>., с Пантелеевой М.В. <данные изъяты>., с Полякова Е.А. <данные изъяты>., с Симонова Э.К. <данные изъяты>., с Сонина Я.С. <данные изъяты>., с Устакова О.А. <данные изъяты>., с Цой А.А. <данные изъяты> с Черной Е.Б. <данные изъяты>
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л.д. 141-144, т. 3, л.д. 45-48,, т. 3, л.д. 125-128 т. 3, 47-48 т.4). Окончательно предъявил иск к Афанаскина Ю.А., Горбунцова И.В., Игуменовой О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Пантелеевой М.В., Полякова Е.А., Сонина Я.С., Устакова О.А., Цой А.А., Черной Е.Б., Просил взыскать в возмещение материального ущерба с Афанаскина Ю.А. <данные изъяты>., с Горбунцова И.В. <данные изъяты>., с Игуменовой О.П. <данные изъяты>., с Иноземцева Н.А. <данные изъяты>., с Кудринских Т.А. <данные изъяты>., с Медведева Е.Ю. <данные изъяты>., с Мингажева Ю.В. <данные изъяты>., с Окишева А.А. <данные изъяты>., с Пантелеевой М.В. <данные изъяты>., с Полякова Е.А. <данные изъяты>., с Сонина Я.С. <данные изъяты> с Устакова О.А. <данные изъяты>., с Цой А.А. <данные изъяты>., с Черной Е.Б. <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителей и <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца Меркурьева И.П. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исковые требования не предъявляются к материально-ответственному лицу бригады Киприянова Н.А. ввиду того, что она фактически в межинвентаризационный период не работала, а только числилась на работе, к Агашкова М.В., Васильева Т.В., Воронкова С.М., Ершова Е.Н., Симонова Э.К., так как они в добровольном порядке возместили причиненный ими материальный ущерб, а также к Бещук Н.В., Гагарина Е.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., так как они заявили о том, что не подписывали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. К данным лицам иск будет предъявляться отдельно, поскольку необходимо проведение почерковедческой экспертизы.
Ответчик Черная Е.В. не имеет возражений против иска в свой адрес, однако выплатить в добровольном порядке сумму ущерба не согласна, готова это сделать только по решению суда.
Ответчики Пантелеевой М.В., Полякова Е.А., Окишева А.А., Медведева Е.Ю., в судебном заседании просили в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что их вины в недостаче не имеется, поскольку свои обязанности они исполняли надлежащим образом. Полагают, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку в торговом зале не были установлены видеокамеры, магнитные ворота при выходе из магазина не работали, в магазине не было охранника.
Ответчики Афанаскина Ю.А., Горбунцова И.В., Игуменова О.П., Иноземцева Н.А., Кудринских Т.А., Мингажева Ю.В., Сонина Я.С., Устакова О.А., Цой А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Устакова О.А., Мингажева Ю.В., Афанаскина М.В., Сонина Я.С. с иском не соглашались по тем же основаниям (л.д. 6, 7, 8, 194 т.3). УстаковаА.А. и Горбунцова И.В. неоднократно меняли свою позицию по иску (л.д. 40, 43, 171, 172, 210, 213 т. 3). Последний раз высказали свою позицию в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили отменить решение суда об удовлетворении требований ООО «Стройинвест».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бещук Н.В., Воронкова С.М., Васильева Т.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., Симонова Э.К., Гагарина Е.В., Агашкова М.В., Ершова Е.Н.
Мартюшова Т.А., Симонова Э.К. в судебном заседании с иском не согласились по тем же основаниям, что и ответчики.
Третье лицо Бещук Н.В. позицию по иску не высказала, поскольку покинула зал судебного заседания по уважительной причине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не соглашалась по тем же основаниям, что и ответчики (л.д. 6 т.3).
Третьи лица Гагарина Е.В., Горохова Е.Н., Воронкова С.М., Васильева Т.В., Агашкова М.В., Ершова Е.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гагарина Е.В., Горохова Е.Н. с иском не соглашались по тем же основаниям, что и ответчики (л.д. 6 об.,7 т.3). Гагарина Е.В. также направила в суд письменные возражения (л.д. 241-252 т.2).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Стройинвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе пунктом 2, когда установлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Судом установлено в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 31-144), что ответчики и третьи лица состояли в межинвентаризационный период (предыдущая инвентаризация в магазине «Мебель-Стройинвест» г. Златоуста проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 2, л.д. 145) в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» и работали в магазине «Мебель-Стройинвест» <адрес>), в частности:
- Черной Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина;
- Афанаскина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Горбунцова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Игуменова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Иноземцева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Кудринских Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Медведева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Мингажева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Окишева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Пантелеевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего продавца;
- Полякова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Сонина Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Устакова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира;
- Цой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира.
В должностных инструкциях директора магазина, старшего продавца, продавца-кассира указано, что они несут ответственность за сохранность товара (т. 1, л.д. 168-169, 170-171, т. 2, л.д. 150-151).
Ответчики занимали должности и выполняли работы, непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей, следовательно работодатель вправе был заключить с ними договор о полной материальной ответственности с соблюдением трудового законодательства.
Процедура заключения договора ООО «Стройинвест» соблюдена не была.
Так, приказом директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188) в связи со сменой руководителя с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель-Стройинвест» была установлена полная коллективная ответственность, руководителем коллектива была назначена директор магазина Черной Е.Б., принято решение заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в указанном магазине.
Из текста приказа следует, что в нарушение положений ст. 245 ТК РФ работодатель не определил конкретный состав бригады, с которым должен был быть заключен договор. Основания для введения полной материальной бригадной ответственности, указанные в приказе, не относятся к случаям, при наличии которых работодатель был вправе вводить такой вид материальной ответственности.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, основания для введения полной бригадной материальной ответственности были первоначально указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.4) – для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине, с учетом того, что работа по их приему, учету, хранению, продаже, подготовке к продаже, выполняется работниками совместно. Этим же приказом указаны должности сотрудников магазина, которые входят в бригаду: директор магазина, старший продавец, продавец-кассир, кладовщик, оператор ПЭВМ. Материально-ответственные лица видели весь состав бригады при подписании договора о полной материальной ответственности, поскольку все фамилии в договоре были указаны работником отдела кадров.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение о введении бригадной ответственности, поэтому работодатель был обязан указать в приказе основания для принятого решения, указать должности и перечислить конкретных работников, входящих в состав бригады. Данный приказ является основанием для заключения договора именно с теми работниками, которые указаны в приказе.
Из пояснений представителя истца следует, что перечень работников, с которыми должен был быть заключен договор, определил не руководитель организации, а работник отдела кадров, который заполнял бланк договора.
Кроме того, из ответчиков только Черной Е.Б. работала в магазине на период издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду доказательств, что кто-либо из работников был ознакомлен с данным приказом.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный 34 работниками (двое подписывались дважды в связи с разными периодами работы - Иноземцева Н.А., Горбунцова И.В.), включая ответчиков по данному делу, третьих лиц, а также Киприянова Н.А., Бурцева С.А., которые в межинвентаризационный период фактически не работали, но числились работающими (т. 3, л.д. 189-190).
В нарушение типовой формы, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор не имеет даты. Когда конкретно он подписывался сторонами неизвестно. Со стороны работодателя договор подписала ФИО19 (должность не указана), её подпись не скреплена печатью организации. Даты проставления подписей имеются только около фамилий работников, трудоустроившихся после ДД.ММ.ГГГГ, полные имена, отчества сторон договора, адреса также не указаны.
Часть пунктов договора не соответствует типовой форме.
Так в договор не включены обязанности работодателя создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (п. 8а типовой формы); знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников, а также с нормативными, в т.ч. локальными актами, о порядке хранения, продажи, перевозки и осуществления иных операций с переданным имуществом (п. 8в).
Факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности оспаривается Бещук Н.В., Горохова Е.Н., Мартюшова Т.А., Гагарина Е.В. Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась. Истец требований к указанным лицам не предъявляет.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что представитель администрации организации не контролировал процесс подписания работниками договора. Оба экземпляра договора передавались на подпись через директора магазина, которая оставляла их в магазине и также не следила за тем, кто его подписывает (докладная л.д. 186 т.3).
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора он должен был быть перезаключен при выбытии более 50 процентов его первоначального состава.
Судя по отметкам на договоре о датах приема и увольнения работников, приказов о приеме на работу и увольнении (л.д. 67, 73, 76, 114, 121, 128, 133, 134 т.1, л.д. 56, 59, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70 т.4), обновление более половины коллектива произошло ДД.ММ.ГГГГ: из девятнадцати человек работавших в организации на ДД.ММ.ГГГГ и подписавших договор, к ДД.ММ.ГГГГ трудоустроились 10 новых работников, уволились 12 человек.
Несмотря на данное обстоятельство, договор не был перезаключен. Из пояснений представителя истца следует, что предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по причине смены больше половины состава бригады.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Бремя доказывания выполнения данной обязанности лежит на истце.
Суд полагает, что доводы ответчиков и третьих лиц о неисполнении работодателем указанной обязанности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом обратное не доказано.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, магазин имеет площадь торгового зала 391,6 кв.м. (план л.д. 75 т. 3). В данном зале осуществлялась торговля товарами бытового назначения путем самообслуживания, а также через два обособленных отдела. Дорогостоящий товар находился преимущественно в отделах и в закрывающихся на ключ стеклянных витринах, недорогостоящий и крупногабаритный товар – в свободном доступе на открытых стеллажах и полках. Два кассовых аппарата находились в отделах, один на входе-выходе из магазина.
Из представленных сторонами схем торгового зала (л.д. 103, 160 т.4) следует, что зал был укомплектован торговым оборудованием и товаром очень плотно. С одной точки весь зал не просматривался.
С момента открытия магазина он был оборудован магнитными воротами на входе, которые должны были срабатывать в виде звукового сигнала в случае выноса неоплаченного товара из магазина. Для этого товар должен был маркироваться специальными магнитными лентами.
В межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данные ворота не работали, магнитная лента для маркировки товаров не поставлялась.
Системой видеонаблюдения магазин не был оборудован.
На основании договора об оказании услуг по охране помещения магазина № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224-226) на внерабочее время сдавался под охрану частного охранного предприятия.
В рабочее время охранника в магазине не было, наблюдение за торговым залом с выложенным товаром осуществляли продавцы.
В обоснование своих доводов об обеспечении работников всем необходимым для сохранности вверенного имущества истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182) о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от материально-ответственных лиц магазина «Мебель-Стройинвест», расположенного по адресу: <адрес>, в адрес руководства заявлений, сведений о том, что по каким-либо причинам в магазине не может быть обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет, не поступало.
Кроме того, представитель истца ссылается на то, что в помещении магазина было установлено два зеркала для улучшения обзора торгового зала. Количества работников (10 человек продавцов-кассиров, старший продавец, директор магазина) было достаточно, чтобы обеспечить сохранность имущества (табели учета рабочего времени л.д. 172-208 т. 1, штатные расписания л.д. 78, 80, 82 т.3).
Ответчики, третьи лица, пояснили (л.д. 195-199 об. т.4), что с учетом периодов отпусков, продолжительности рабочего времени сотрудников, режима работы магазина, болезней работников, текучести кадров, одномоментно в торговом зале часто работало 4-5 человек, особенно это наблюдалось в ДД.ММ.ГГГГ. Из них трое находились за кассовыми аппаратами. Остальные физически не могли следить за всем торговым залом, поскольку он был достаточно плотно заставлен торговым оборудованием и товаром, что затрудняло обзор, стеллажи были выше их роста. В обязанности продавцов, помимо наблюдения, входила выкладка товара на полки, перемещение товара со сладов, оказание помощи покупателям в выборе товаров. Также приходилось одному из продавцов принимать привезенный товар, самостоятельно брать товар со склада, поскольку в штате не было кладовщика, что создавало для них дополнительную нагрузку.
Из-за большой занятости не всегда имелась возможность контролировать грузчика, который помогал в перемещении товаров со склада в торговый зал.
В связи с тем, что магазин работал десять часов в день без выходных, а рабочее время работников составляло 8 часов, вынуждены были работать по гибкому графику, сменяя друг друга. Из-за этого не все штатные работники могли работать одновременно.
Два зеркала обзора диаметром около полуметра, не способствовали лучшему обзору, поскольку сильно искажали изображение (из-за выгнутой формы), были маленького размера. Размещенное в зале оборудование не позволяло просматривать весь зал нескольким продавцам.
Старший продавец Пантелеевой М.В. и другие продавцы неоднократно просили директора магазина решить вопрос с введением в штат охранника, установить видеонаблюдение, отремонтировать магнитные ворота на входе. Однако ничего сделано не было, поскольку требовало значительных финансовых вложений. Попытки решать вопросы, связанные с деятельностью магазина с руководством организации, оказывались безрезультатными, им предлагалось все проблемы решать на месте с директором магазина. После неоднократных обращений коллектив по собственной инициативе в целях обеспечения сохранности товаров приобрел за свой счет неисправные видеокамеры и установил их в качестве муляжа в торговом зале, также были вывешено объявление о том, что зал находится под видеонаблюдением. Работники магазина неоднократно задерживали граждан, пытающихся вынести неоплаченный товар. По одному из случаев, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено уголовное дело (л.д. 179-185 т.4). В рамках его расследования было установлено, что магнитные ворота на входе неисправны, охраны в рабочее время в магазине с открытой выкладкой товара не было. В связи с чем, дознавателем направлялись представления в адрес директора магазина и руководства организации по устранению причин, способствующих совершению преступлений, а именно установить видеонаблюдение, установить устройства на входе и выходе в магазин, контролирующие неправомерный вынос товаров из торгового зала, обеспечить магазин необходимым штатом охранников (л.д. 45 т.4). Директор магазина Черной Е.Б. на данное представление ДД.ММ.ГГГГ сообщила дознавателю (л.д. 46 т.4), что с руководством ведутся переговоры об установлении в магазине камер видеонаблюдения. В настоящее время наблюдение осуществляет контролер.
В судебном заседании Черной Е.Б. не оспаривает, что писала данное заявление, однако указала в нем недостоверную информацию, поскольку никаких переговоров не проводила. Для себя решила, что устанавливать камеры нецелесообразно ввиду их низкой эффективности и большой затратности. Полагает, что должный контроль можно было обеспечить, если бы один из продавцов всегда бы находился на выходе из магазина и контролировал оплату покупок.
Также Черной Е.Б. не оспаривала, что старший продавец и другие работники обращались к ней по поводу необходимости установки видеонаблюдения для обеспечения сохранности товаров. Кроме того, директор магазина поясняла, что у руководства имелось намерение взять в штат контролера (л.д. 192-194 т.4).
Кроме того, Пантелеевой М.В. пояснила, что после случая кражи ДД.ММ.ГГГГ направила по факсу президенту группы предприятий ФИО20 служебное письмо, в котором сообщила о совершенном преступлении и просила создать отдельный отдел для дорогостоящих товаров и решить вопрос с установкой видеокамер в магазин (л.д. 251 т.2). Впоследствии факс был возвращен в магазин с отметками ФИО20, адресованными директору магазина, о том, что устанавливать камеры нецелесообразно, лучше поставить контролера. Уход от системы самообслуживания снизит эффективность торговли.
Должность контролера в штате предприятия отсутствовала.
Представитель истца полагает, что ФИО20 никакого отношения к ООО «Стройинвест» не имеет, обращение к нему не свидетельствует об исполнении работниками обязанности доводить до сведения руководства организации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.
Суд полагает, что данные возражения являются безосновательными, поскольку, судя по имеющейся в материалах уголовного дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Стройинвест» ФИО19 на имя Пантелеевой М.В. для представления интересов общества при рассмотрении уголовного дела по факту кражи в магазине по <адрес>, руководство общества было проинформировано о случае кражи.
О том, что ФИО20 решает вопросы деятельности предприятий торговой сети «Домовой» (а магазин работал именно под этим названием), подтверждается представленной суду копией распоряжения (л.д. 250 т.2), которое как утверждают ответчики и третьи лица, висело в помещении магазина для общего обозрения.
Заметки ФИО20 на служебном письме Пантелеевой М.В., адресованные директору магазина, полностью совпадают с позицией Черной Е.Б. относительно способа решения проблемы с охраной товаров в магазине, которую она высказала в судебном заседании.
Кроме того, из представленных истцом договоров следует, что ФИО20 также возглавляет ЗАО «Проектсервис», которое на основании договоров, заключенных в 2005 г. и пролонгированных до 2010 г. (л.д. 185-207 т.2), оказывает обществу услуги по организации и проведению инвентаризаций магазинов ООО «Стройинвест», в т.ч. расположенного по <адрес>, осуществляет контроль наличия и состояния торгового оборудования и инвентаря, контроль за соблюдением требований нормативных актов, правил торговли, охраны труда и техники безопасности. Также данная организация от своего имени, но за счет средств ООО «Стройинвест» заключает договоры с организациями, осуществляющими охрану объектов, в т.ч. магазина по <адрес>.
Согласно Устава общества (л.д. 76 т.2), ФИО20 являлся его единственным учредителем.
Из табелей учета рабочего времени за межинвентаризационный период следует, что ежедневно в магазине одновременно вся штатная численность продавцов-кассиров не работала.
Например, ДД.ММ.ГГГГ работало 4 продавца-кассира, из них трое на кассе и оператор ПЭВМ, который работает в служебном кабинете. Для наблюдения за торговым залом остался один человек. Аналогичная ситуация наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работало 5 продавцов-кассиров и старший продавец, у которого рабочее место в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ работало 4 продавца-кассира и старший продавец. За торговым залом могли наблюдать два человека. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работало 5 продавцов-кассиров. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работало только 3 продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ – 6 продавцов и т.д.
Работавших продавцов с учетом размера зала и особенностей расстановки торгового оборудования в отсутствие специальной техники для видеонаблюдения и исправных магнитных воротах, было явно недостаточно для обеспечения материально-ответственным лицам возможности сохранять вверенное имущество.
Из перечня товаров, вошедших в недостачу (л.д. 210-259 т.1, л.д. 1-61 т.2) видно, что в большей степени это мелкие вещи, которые, согласно пояснений участников процесса, находились в открытом доступе на стеллажах.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению материально-ответственных лиц условий для сохранности вверенного им имущества. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работников от материальной ответственности за выявленную недостачу.
Пояснения Устакова О.А. и Горбунцова И.В. в ходе судебного разбирательства о причинах недостачи, связанных с недобросовестным поведением продавцов, суд во внимание не принимает, поскольку такие пояснения они стали давать только в суде, первоначально в своих объяснениях после инвентаризации о данных причинах не указывали (Горбунцова И.В. указала только на недостаточный контроль за покупателями, но не сообщила о причине недостаточного контроля). В кассационной жалобе они согласились с общей позицией ответчиков о том, что работодатель не обеспечил им необходимые условия для сохранности имущества. Данные лица находятся в непосредственном подчинении Черной Е.Б., работают под её руководством в магазине ООО «Стройцентр» (о месте работы сообщили при установлении личности в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 1 об. т.3, л.д. 186 т. 4).
Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что работодатель не исполнил в полной мере возложенную на него ст. 247 ТК РФ обязанность провести проверку причин возникновения ущерба, истребовать объяснения от работников.
Так, из материалов дела (т. 1, л.д. 21) следует, что распоряжением и.о. директора ООО «Стройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель-Стройинвест» г. Златоуста. Проведение инвентаризации было назначено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).
По результатам проведенной в период инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), докладными, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-157, 240).
Не все лица, имеющие доступ к товарам, были извещены о проведении инвентаризации и необходимости дать объяснения по факту недостачи.
Всего в межинвентаризационный период с ООО «Стройинвест» состояло в трудовых отношениях 25 материально-ответственных лиц. Из них двое (Киприянова Н.А. и Бурцева С.А.) фактически в указанный период не работали, а только сохраняли рабочее место. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При проведении инвентаризации присутствовали только те работники, которые продолжали состоять в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» (Черной Е.Б., Горбунцова И.В., Игуменова О.П., Кудринских Т.А., Медведева Е.Ю., Мингажева Ю.В., Окишева А.А., Полякова Е.А., Устакова О.А., Бещук, Мартюшова Т.А., Симонова Э.К., Гагарина Е.В., Агашкова М.В., Ершова).
Васильева Т.В., Пантелеевой М.В., Иноземцева Н.А., Сонина Я.С., Афанаскиной, Воронкова С.М., Горохова Е.Н., Бурцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на квитанциях л.д. 177-178 т.2) были направлены уведомления о проведении инвентаризации с предложением явиться в магазин для участия в её проведении (л.д. 169-176 т.2).
Цой А.А. такое уведомление не направлялось.
После проведения инвентаризации тем же лицам, за исключением Цой А.А., ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости прибыть в офис общества, расположенный в <адрес> для дачи объяснений по причинам выявленной недостачи. При этом срок явки не указан (л.д. 158-165, 167-168 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен акт о том, что материально-ответственные лица для дачи объяснений не явились, по почте объяснения не направили (л.д. 166 т.2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройинвест» утвердил состав комиссии для проведения служебного расследования причин возникновения недостачи, установив срок получения объяснений у материально-ответственных лиц, представления акта до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 192).
Акт, в котором сделан вывод о причине возникновения недостачи –необеспечение работниками магазина сохранности товара, присвоение товара без оплаты продавцами, непробитие чеков, подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.3), т.е. на следующий день, после направления уведомлений отсутствовавшим при инвентаризации работникам с предложением дать свои объяснения.
Десять работников написали объяснительные (л.д. 63-74 т. 2).
Так, Устакова О.А., Горбунцова И.В., Игуменова О.П., Мингажева Ю.В., Бещук, Мартюшова Т.А. пояснили, что причиной недостачи явилось отсутствие охранника, неисправные электронные ворота, отсутствие видеокамер, недостаточное укрепление магазина,
Горбунцова И.В. также сослалась на недостаточный контроль за покупателями со стороны продавцов.
Игуменова О.П., Чернова указали на недобросовестного продавца, которая брала товар без оплаты - Сонина Я.С., сколько она взяла неизвестно, но вскоре после обнаружения факта взятия товара она была уволена.
Бещук, Мартюшова Т.А. одной из причин также указали на воровство покупателей, которые неоднократно задерживались сотрудниками магазина.
Мартюшова Т.А. дополнительно сослалась на непринятие руководством магазина мер для усиления охраны имущества.
Медведева Е.Ю., Полякова Е.А., Агашкова М.В., Окишева А.А. пояснили, что в межинвентаризационный период не работали.
Директор магазина Черной Е.Б. причиной образования недостачи назвала халатное отношение материально-ответственных лиц к своим обязанностям, присвоение ими имущества работодателя, неосуществление контроля за покупателями. Полагает, что со стороны руководства все условия для сохранности имущества были созданы.
Иные работники магазина - уборщик помещений, грузчик (л.д. 161-163 т.4), которые имели в межинвентаризационный период доступ в торговый зал и склады, на предмет выяснения причин недостачи комиссией не опрашивались.
Таким образом, комиссия сделала свои выводы, основываясь на пояснениях директора магазина, не подтвержденных документально (объяснительными, докладными, приказами о дисциплинарных взысканиях), не принимая во внимание пояснения шести рядовых работников о недостаточных мерах со стороны работодателя по обеспечению условий для сохранности товарно-материальных ценностей.
Все участвовавшие в судебном заседании ответчики, третьи лица подтвердили данные доводы. Также они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем было указано в решении.
Кроме того, в акте расследования искажены пояснения Мартюшова Т.А., которая не утверждала, что директор магазина не следит за продавцами, а обратила внимание на непринятие мер по усилению охраны имущества.
Единичный случай задержания продавца Сонина Я.С. с неоплаченным товаром, который ответчики не отрицают, и ничем не подтвержденные пояснения Черной Е.Б. не могут служить достаточным основанием для тех выводов, которые были сделаны комиссией.
Следовательно расследование причин образования недостачи проводилось формально, необъективно, исключительно в интересах работодателя.
На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Стройинвест» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат. Следовательно не подлежат и удовлетворения требования о возмещении судебных расходов истца, связанных с данным делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвест» к Афанаскиной Ю.А., Горбунцовой И.В., Игуменовой О.П., Иноземцевой Н.А., Кудринских Т.А., Медведевой Е.Ю., Мингажевой Ю.В., Окишевой А.А., Пантелеевой М.В., Поляковой Е.А., Сониной Я.С., Устаковой О.А., Цой А.А., Черной Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: О.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило