Дело №2-1215/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Е.П. к ООО «Русский молочный продукт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мальцев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Русский молочный продукт», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной плат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русский молочный продукт» в должности главного инженера. При приёме на работу ему было разъяснено, что заработная плата составит <данные изъяты> в месяц, и будет выдаваться для снижения налогового бремени по двум ведомостям (одной официальной, другой неофициальной) один раз в месяц. Расчет при увольнении с ним произведен не был. В связи с данными обстоятельствами сильно переживал, поэтому полагает, что работодателем ему был причинён моральный вред.
В последующем истец дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты> Всего с учетом компенсации за задержку выплат просит взыскать сумму расчета при увольнении <данные изъяты>. (л.д. 108-111).
В судебном заседании истец Мальцев Е.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Русский молочный продукт» Рунихина И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 13-14). Дополнительно суду указала, что каких - либо доказательств, свидетельствующих о получения заработной платы в размере <данные изъяты>, истцом не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается трудовым договором, в котором указан размер заработной платы Мальцев Е.П. По бухгалтерским документам заработная плата Мальцев Е.П. за время работы в ООО «Русский молочный продукт» начислена в полном объеме, какой - либо задолженности перед ним не имеется. Доводы истца о наличии на предприятии двойной бухгалтерии голословны, какими - либо доказательствами также не подтверждены.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мальцев Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мальцев Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русский молочный продукт» в должности главного инженера. По условиям договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, премия в размере 100 % и 15 % уральского коэффициента (трудовой договор л.д. 16-17, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 106, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - л.д. 18).
Из искового заявления, уточнений к нему, пояснений истца следует, что при поступлении на работу в ООО «Русский молочный продукт» директор данного предприятия ФИО4 сообщил ему о том, что размер его заработной платы будет составлять <данные изъяты>. В дальнейшем был вызван к инкассатору ФИО6, попросившей срочно подписать трудовой договор, в котором был обозначен иной размер заработной платы, чем указал директор. Ему пояснили, что в связи с налоговым бременем всем работникам платится минимальная сумма, а остальные деньги выдаются по другой ведомости. Второй экземпляр трудового договора на руки ему не выдали. Претензий по выплате заработной плате за январь и февраль 2011 года не имеет. Вместе с тем полагает, что полученная им по расходному кассовому ордеру сумма <данные изъяты> является заработной платой за февраль 2011 года, а не внеплановым авансом за март 2011 года, как указывает представитель ответчика. С просьбой о выдаче внепланового аванса к директору ООО «Русский молочный продукт» ФИО4 не обращался. Заработная плата за март 2011 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по одной ведомости и <данные изъяты> по ведомости, представленной ответчиком № №. Таким образом, за март 2011 года ему выплатили заработную плату в размере <данные изъяты>. Аванс за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> не получал, подпись в ведомости поддельная, так как авансовые выплаты в ООО «Русский молочный продукт» вообще не предусмотрены и сотрудникам никогда не выплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия сообщил о том, что размер его заработной платы будет составлять <данные изъяты> в месяц, и он будет переведён на другую должность. Отказавшись от данного предложения, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Требования о проведении расчёта в день увольнения работодателем выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ, прождав целый день документы необходимые для предъявления в службу занятости, а также осуществления расчета, был грубо удалён с территории предприятия охраной по требованию инспектора отдела кадров ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь пришёл за расчётом. Инкассатор ФИО6 предложила получить расчет в сумме <данные изъяты>, но так как данная сумма не соответствовала требуемой, то от её получения отказался и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 6-7, 53, 94 об.-95 об., 96 об., 108-111).
В последующем истец признал, что сумму аванса в размере <данные изъяты> он получил (л.д. 109, 129 об.).
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству.
Так, свидетели ФИО7 (бывший заместитель директора ООО «Русский молочный продукт», ФИО6 (кассир-инкассатор ООО «Русский молочный продукт») показали суду, что на предприятии ООО «Русский молочный продукт» по просьбе работников выдаются расчетные листки. При получении заработной платы работники расписываются в ведомости. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс и окончательный расчет. Размер заработной платы Мальцев Е.П. им не известен (л.д. 130-131).
Свидетель ФИО8 (бывший главный бухгалтер ООО «Русский молочный продукт») суду показала, что работала на одном предприятии с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ведомости по заработной плате на работников предприятия не смотрела, размер заработной платы истца ей не известен. Судя по обращениям к ней некоторых работников, в период её работы расчётные листки и аванс на предприятии не выдавались. Заработная плата на ООО «Русский молочный продукт» выплачивается по двум ведомостям, одна из ведомостей неофициальная. Работникам данного предприятия официально платят минимальный оклад (л.д. 130 об.).
Свидетель ФИО9 (бухгалтер по начислению заработной платы ООО «Русский молочный продукт») суду показала, что непосредственно в её должностные обязанности входит расчёт заработной платы. Расчет заработной платы производится на основании данных, полученных из табеля учёта рабочего времени, приказов о снижении премии и трудового договора. Заработная плата Мальцев Е.П. начислялась таким же образом. Начисление заработной платы производится в программе «1С Бухгалтерия». На предприятии всем желающим выдаются расчётные листки, Мальцев Е.П. просто мог за ними не приходить. В ООО «Русский молочный продукт» существует практика выдачи внеплановых авансов работникам по устному распоряжению директора.
Возражая против доводов истца и заявленных им исковых требований, директор ООО «Русский молочный продукт» ФИО4 в письменных пояснениях сообщил, что в январе 2011 года к нему на личный приём пришёл Мальцев Е.П. и предложил свою кандидатуру на должность главного инженера. По результатам собеседования он был принят на данную должность. В ходе беседы Мальцев Е.П. было разъяснено, что заработная плата у него будет примерно <данные изъяты> и состоять она будет из оклада, премии и районного коэффициента. Точные суммы он должен был увидеть в трудовом договоре. 31 января 2011 года Мальцев Е.П. был трудоустроен, подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу. Истец видел, какой размер заработной платы установлен ему трудовым договором. Ни о какой двойной бухгалтерии и о сокрытии налогов ему не говорили. Мальцев Е.П. был принят на работу на тех условиях, которые ему были озвучены в устной беседе. Возражений и сомнений он не предъявлял, был согласен со всеми условиями. За январь и февраль 2011 года Мальцев Е.П. была начислена заработная плата согласно условиям трудового договора. В феврале 2011 года Мальцев Е.П. допустил рад нарушений трудовой дисциплины: сначала заснул на оперативном совещании, за что ему объявили замечание. А затем, вообще не пришёл на оперативное совещание без уважительной причины. Поэтому за февраль 2011 года ему была снижена премия на 5%. Перед праздником 8 марта Мальцев Е.П. пришёл с просьбой выдать ему внеплановый аванс в сумме 11 000 рублей, которые ему нужны были к празднику. Вызвав бухгалтера, велел передать Мальцев Е.П. требуемую сумму через кассу, а затем вычесть её из последующей заработной платы за март и апрель 2011 года. Мальцев Е.П. получил деньги по расходно-кассовому ордеру и поэтому от него не потребовали дополнительное заявление на аванс. В конце апреля 2011 года Мальцев Е.П. подал заявление на увольнение. При начислении расчетных и компенсационных сумм при увольнении бухгалтер учла внеплановый аванс, аванс и суммы, полученные в апреле 2011 года (л.д. 125).
Ответчиком в подтверждение возражений об отсутствии задолженности по расчету при увольнении представлены платежные ведомости, расчетные листки и табель учета отработанного времени, приказ о депримировании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 21, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, истец суду не представил. Указанные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела.
Свидетели со стороны истца сообщили, что сведениями о конкретном размере заработной платы истца не располагают.
На основании положений ст. 135 ТК РФ, а также учитывая отсутствие доказательства свидетельствующих об ином размере заработной платы, при определении размера заработной платы Мальцев Е.П. суд считает необходимым руководствоваться данными, имеющимися в трудовом договоре от 31 января 2011 года. При этом суд учитывает, что договор подписан самим Мальцев Е.П., данный факт им не оспаривается. Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует, что истцу были известны условия, на которых он трудоустраивался в ООО «Русский молочный продукт» и, следовательно, был с ними согласен, его устраивал размер заработной платы и все условия, установленные работодателем.
Доводы истца о том, что трудовой договор был подписан им в спешке, при этом он не ознакомился со всеми его условиями, суд не может принять во внимание, так как Мальцев Е.П. является дееспособным лицом, имеет высшее образование, занимал руководящую должность на предприятии, поэтому должен был осознавать все последствия подписания им трудового договора, содержащего указанные условия.
Исходя из размера заработной платы истца, установленной трудовым договором, представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что ООО «Русский молочный продукт» не имеет задолженности перед Мальцев Е.П. по выплате заработной платы за март, апрель 2011 г. и по компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом директора ООО «РМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) на предприятии установлены сроки выплаты заработной платы: аванс – 15 числа, получка – последний день каждого месяца.
Согласно табеля учёта рабочего времени (л.д. 23), в январе 2011 года истец отработал 1 смену или 8 рабочих часов.
Из расчетного листка Мальцев Е.П. за январь 2011 год (л.д. 24), платёжной ведомости №, закрытой расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), следует, что истцу за январь 2011 года была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
Согласно п. 8 Положения «Об оплате труда работников ООО «Русский молочный продукт», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, проработавшим не полный месяц и уволенным по собственному желанию, премия по итогам работы за месяц не начисляется (л.д. 19-22).
На основании вышеизложенного суд полагает, что заработная плата за январь 2011 года истцу выплачена в полном объеме, расчет размера заработной платы ответчиком произведен верно, с учётом действующего на ООО «Русский молочный продукт» положения «Об оплате труда работников», а также условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табеля учёта рабочего времени в феврале 2011 года истец отработал на ООО «Русский молочный продукт» 19 смен или 151 час.
Из расчетного листка Мальцев Е.П. за февраль 2011 года (л.д. 27) следует, что ему были начислены - оклад в размере <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>, составившая 95 % от оклада, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и за вычетом подоходного налога равного <данные изъяты> к выдаче истцу полагалось <данные изъяты>
В соответствии с п. 9 трудового договора премия выплачивается в соответствии с утвержденным положением об оплате труда и утвержденным перечнем производственных упущений, при которых следует снижение премии на соответствующий процент.
Перечнем размера снижения премии за производственные упущения, утвержденным приказом генерального директора ООО «Русский молочный продукт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, для всех работников предприятия установлено снижение премии на 5 процентов за опоздание либо преждевременный уход с работы (л.д. 69-78).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.П. за неявку без уважительной причины на оперативном совещание снижен размер премии на 5 % по итогам работы за февраль 2011 года (л.д. 58).
Вышеуказанный приказ истцом не оспаривался, обжалован им не был.
Из платёжной ведомости №, закрытой расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), следует, что истцом была получена сумма <данные изъяты> Согласно платежной ведомости №а за февраль 2011 года, закрытой расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), истцом получено <данные изъяты>. Подписание данных ведомостей, а также получение указанных в них сумм Мальцев Е.П. не отрицает.
На основании изложенного суд полагает, что заработная плата за февраль 2011 года истцу выплачена в полном объеме, расчет размера заработной платы ответчиком произведен верно.
Согласно табелю учёта рабочего времени, в марте 2011 года истец отработал 22 смены или 175 рабочих часов.
Из расчетного листка Мальцев Е.П. за март 2011 года следует, что ему были начислены: оклад в размере <данные изъяты>, премия в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты> и за вычетом подоходного налога - <данные изъяты> к выдаче следовало - <данные изъяты> (л.д. 31).
По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.П. получил 11 018 рублей в качестве внепланового аванса за март 2011 г. Также в марте истец приобретал в счёт заработной платы товары и продукты на общую сумму <данные изъяты>
Получение истцом вышеуказанных сумм подтверждается: копией платежной ведомости № от марта 2011 года (л.д. 32-35), копией платёжной ведомости за март 2011 года (л.д. 36-37), копией платёжной ведомости № № (л.д. 38-39), копией платёжной ведомости № №, закрытыми расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)
Истец не отрицает факт получения данных сумм, но считает сумму <данные изъяты> заработной платой за февраль 2011 года, поскольку какого - либо заявления о выплате внепланового аванса он не писал, с устной просьбой об этом к руководителю ООО «Русский молочный продукт» не обращался.
Учитывая, что размер заработной платы истца равный <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, а также принимая во внимание установленные на предприятии сроки выплаты заработной платы, то обстоятельство, что задолженности у истца по заработной плате за предыдущие месяцы не имелось, полученные Мальцев Е.П. денежные средства обосновано были учтены работодателем в качестве заработной платы за март 2011 года, а также в счёт заработной платы за последующий период работы истца.
На основании изложенного суд полагает, что заработная плата за март 2011 года истцу выплачена в полном объеме, расчет размера заработной платы ответчиком произведен верно. Излишне выплачено за март <данные изъяты>
Из табеля учёта рабочего времени следует, что в апреле 2011 года истец отработал 18 смен или 144 часа, вместе с тем, представитель ответчика не отрицает, что фактически Мальцев Е.П. отработал 19 смен или 152 часа рабочего времени, эти же данные (19 смен) учтены и при расчете заработной платы истца за апрель 2011 года (л.д. 45). Всего за апрель 2011 года истцу были начислены: оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> а также был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>. Сумма к выплате составила <данные изъяты>
За апрель 2011 года премия Мальцев Е.П. не была начислена в соответствии с п. 8 Положения об оплате труда и премирования, поскольку полный месяц он не отработал, уволился по собственному желанию.
Произведенный ответчиком расчет компенсации оплаты за неиспользованный отпуск равный <данные изъяты> (л.д. 138) суд проверил и находит его верным.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.П. получил аванс в сумме <данные изъяты> (платежная ведомость №, закрытая расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 48).
Следовательно на день увольнения с учётом внепланового аванса, выданного в марте (остаток <данные изъяты> перешел на следующий месяц), Мальцев Е.П. за апрель 2011 года излишне выплачено <данные изъяты>, долгов ответчика перед истцом не имеется <данные изъяты>
Доводы истца о том, что на ООО «Русский молочный продукт» ведётся двойная бухгалтерия, одна из которых является неофициальной, суд не может принять во внимание поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтвержден.
Показания свидетеля ФИО8 в этой части не могут быть положены в основу решения, поскольку из данных показаний следует, что свидетель за непродолжительный период работы на предприятии (около месяца) с документами по начислению заработной платы не знакомилась, её подписей на ведомостях не имеется. Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, пояснениями представителя ответчика. Иных доказательств истцом суду представлено не было.
Тот факт, что истец не получал в период работы расчетные листки, часть платежных ведомостей не содержит дату, в них не указан расчетный период, а также что на предприятии не ведется журнал учета платежных ведомостей по выплате заработной платы формы Т – 53а, утвержденной постановлением Рогосстата РФ № 1 от 05.01.2004, свидетельствует о имеющихся на предприятиях нарушениях трудового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета. Однако наличие указанных нарушений не является основанием для удовлетворения исковых требований Мальцев Е.П., поскольку у суда не имеется достоверных доказательств доводов истца о размере его заработной платы <данные изъяты> истцом лично подписан трудовой договор, в котором размер его оклада составляет <данные изъяты>
С учётом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению требования Мальцев Е.П. о взыскании с ООО «Русский молочный продукт» заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> Как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой в выплате заработной платы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мальцева Е.П. к ООО «Русский молочный продукт» о взыскании заработной платы за март, апрель 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: О.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило