Дело № 2-587/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре      Аненковой М.Н.,

с участием прокурора     Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махныкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махныкина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восход» (далее - ООО ТК «Восход») о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 34 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 641 рубль, оплаты времени вынужденного прогула в размере 39 729 рублей 67 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 333 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 01 февраля 2010 года принята на работу в ООО ТК «Восход» <данные изъяты> с заработной платой в размере 17 000 рублей. В ее обязанности входил сбор заявок с предпринимателей по Саткинскому району и денежных средств за поставленную продукцию. Заработную плату получала с разрешения руководителя ООО ТК «Восход», брала из денежных средств, собранных с предпринимателей за поставленную продукцию. С сентября 2010 года начались задержки по выплате заработной платы, однако она продолжала работать. За сентябрь и октябрь 2010 года заработную плату она не получила. В настоящее время она находится в вынужденном прогуле, так как с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Действиями ООО ТК «Восход» ей причинены нравственные страдания: она переживала из-за отсутствия заработанных, но не выплаченных денежных средств, на протяжении указанного времени по вине работодателя находилась в крайне тяжелом материальном положении.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Сформулировав их в окончательном виде, просила взыскать с ООО «ТК «Восход» задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 34 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 333 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 641 рубля 26 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета заработной платы в размере 601 рубль 96 копеек в день, признать увольнение от 28 октября 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, признать трудовой договор от 01 февраля 2010 года заключенным по основному месту работы, взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 41, 61, 62, 169).

Определением суда от 06 июня 2011 года принят частичный отказ Махныкиной Ю.В. от исковых требований к ООО ТК «Восход» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 641 рубля 26 копеек, признании трудового договора от 01 февраля 2010 года заключенным по основному месту работы. Производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д. 171).

В судебном заседании истец Махныкина Ю.В. требования о признании незаконным приказа об увольнении с 28 октября 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ просила не рассматривать, так как ответчик отрицает вынесение данного приказа и ее увольнение по данному основанию, в остальной части на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель истца Марареску Д.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебном заседании 08 июня 2011 года представитель ООО «ТК «Восход» Козлов И.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что у Махныкиной Ю.В., в период своей работы не в полном объеме сдававшей полученную выручку в кассу предприятия, перед ООО «ТК «Восход» имеется задолженность, превышающая размер заявленных ею требований. 31 октября 2010 года Махныкина Ю.В. была уволена за совершение прогула в связи с невыходом на работу 28, 29 и 30 октября 2010 года (л.д. 189-191).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск Махныкиной Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии приказа о приеме на работу (л.д. 30), копии заявления (л.д. 31), копии трудового договора (л.д. 32), Махныкина Ю.В. принята на работу в ООО «ТК «Восход» <данные изъяты> с 01 февраля 2010 года по совместительству с окладом в размере 2 200 рублей.

Приказом директора ООО «ТК «Восход» без номера и без даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Махныкина Ю.В. уволена 31 октября 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70а).

В судебных заседаниях 22 марта 2011 г., 07 апреля 2011 года истец пояснила, что с сентября 2010 года ей прекращена выплата заработной платы. В конце октября 2010 г. бухгалтер, а 29 октября 2010 г. заместитель директора сообщили ей, что она может не выходить на работу, однако с какими-либо документами, в том числе приказом об увольнении, ее не ознакомили. Не выдали сданную при трудоустройстве трудовую книжку ссылаясь на то, что ревизия по результатам ее работы еще не проведена (л.д. 20 - оборот, л.д. 51 - оборот).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что приказ о применении в отношении Махныкиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей - прогула, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

В ходе производства по делу представитель ответчика неоднократно пояснял, что при увольнении истца прогулом признан тот факт, что Махныкина Ю.В. не выходила на работу с 28 октября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Истец являлась торговым представителем ООО «ТК «Восход» на территории г. Сатки и Саткинского района, при этом ее непосредственным руководителем супервайзером ООО ТК «Восход» ФИО7 какие-либо документы о невыходе истца на работу не составлялись, дата увольнения Махныкиной Ю.В. ему неизвестна (л.д. 80).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие Махныкиной Ю.В. на работе с 28.10.2010 г. в дни, которые ответчик полагает прогулом, ООО «ТК «Восход» суду не предоставлено.

В судебном заседании 18 апреля 2011 года представитель ответчика Козлов И.А. пояснил, что на предприятии контроль за отработанным временем торговых представителей не ведется, табели учета рабочего времени отсутствуют, поскольку торговые представители выполняют свою работу в любое удобное для них время, осуществление контроля за рабочим временем торгового представителя невозможно (л.д. 76).

Вместе с тем, доводы истца об отстранении ее от работы подтверждаются письменным уведомлением директора ООО ТК «Восход» Бусыгина С.В., согласно которого с 28 октября 2010 года в связи с ее увольнением Махныкиной Ю.В. выплата ей денежных средств за продукцию производиться не должна (л.д. 65).

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ч. 6).

Ни одно из указанных требований закона ответчиком выполнено не было. Попыток отобрать у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания и ознакомить с вынесенным приказом об увольнении ответчиком не предпринималось. Доказательств, подтверждающих факт отказа Махныкиной Ю.В. от дачи объяснений, ознакомления ее с приказом об увольнении, либо отказа от такого ознакомления суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа без номера и без даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Махныкиной Ю.В. с 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно талона-уведомления № 076319 12 января 2011 г. директор ООО «ТК «Восход» Бусыгин С.В. обратился в ОВД по Саткинскому муниципальному району с заявлением о хищении Махныкиной Ю.В. путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 115 248 рублей (л.д.48).

Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 36-37), а также копии приказа директора ООО «ТК «Восход» от 28 октября 2010 года № 23 (л.д. 90), представленных по запросу суда ОВД по Саткинскому муниципальному району из материалов уголовного дела по заявлению директора ООО «ТК «Восход», Махныкина Ю.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия с 28 октября 2010 года.

К доводам представителя ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не предоставлялась и ООО ТК «Восход» не заполнялась суд относится критически, поскольку, как следует из ответа дознавателя ОД ОВД по Саткинскому муниципальному району, копия трудовой книжки Махныкиной Ю.В. была предоставлена директором ООО ТК «Восход» Бусыгиным С.В. при подаче заявления в ОВД по Саткинскому муниципальному району, как подтверждение, что она являлась работником предприятия (л.д. 88).

Представитель ответчика внесение записей в трудовую книжку Махныкиной Ю.В. и издание в отношении истца приказа № 23 от 28 октября 2010 года об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия отрицал, указывая на увольнение истца с 31 октября 2010 г. приказом без номера и даты и указывая единственной причиной ее увольнения совершение прогула.

С учетом изложенного и учитывая, что Махныкина Ю.В. просит не рассматривать по существу заявленные ранее требования о признании незаконным приказа об увольнении от 28 октября 2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд не проверяет законность увольнения истца по указанным основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению, Махныкина Ю.В. подлежит восстановлению на прежней работе в ООО «ТК «Восход» в должности торгового представителя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Доводы истца о невыплате ей заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года представителями ответчика в ходе производства по делу не оспаривались.

В судебном заседании 07 апреля 2011 года представитель ответчика Козлов И.А. суду пояснил, что при увольнении Махныкиной Ю.В. расчет с ней не произведен, так как с 28 октября 2010 года истца на предприятии не видели, письменных уведомлений Махныкиной Ю.В. не направлялось (л.д. 52, оборот). В судебном заседании 18 апреля 2011 года пояснил, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года истцу не выплачивалась, так как выяснилось, что Махныкина Ю.В. самовольно брала денежные средства из выручки.

Согласно ст. 130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Аналогичные основания удержаний содержит Положение об оплате труда работников ООО «ТК «Восход» (л.д.75).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из расчетно-платежных ведомостей за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д. 185-186), начисленная истцу заработная плата полностью удержана, долг истца перед предприятием составляет 113 498 рублей 40 копеек. Документы, на основании которых произведено удержание, представителем ответчика не названы и суду не представлены.

Для установления размера причиненного ущерба работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение (ст. 247 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 1,2 ст. 248 ТК РФ)

ООО ТК «Восход» проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, письменное объяснение от работника не истребовано, распоряжение о взыскании суммы ущерба не выносилось.

Доказательств, свидетельствующих о самовольном изъятии Махныкиной Ю.В. части полученной выручки в счет имеющейся задолженности по заработной плате суду не представлено. Встречных исковых требований о взыскании с истца денежных средств ООО «ТК «Восход» не заявлялось.

Согласно ответа Саткинской городской прокуратуры на заявление Махныкиной Ю.В., уголовное дело № 3100134 возбуждено по факту хищения денежных средств ООО «ТК «Восход» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. В отношении Махныкиной Ю.В. по указанному факту уголовного дела не возбуждалось, в связи с чем по данному делу она была опрошена в качестве свидетеля (л.д.63-64).

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности удержания заработной платы истца за период с 01 сентября 2010 по 31 октября 2011 года суду не предоставлено, требования Махныкиной Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 34 000 рублей из расчета 17 000 рублей в месяц, при этом приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором установлено, что оклад истца составляет 2 200 рублей в месяц (л.д. 30), что соответствует утвержденному на предприятии штатному расписанию (л.д. 70).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО ТК «Восход» (л.д. 175-176), в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, доплаты компенсационного характера, доплаты стимулирующего характера, премии (раздел 1). Разделом 2 Положения для торгового представителя установлены доплаты в размере 2,2 % от выручки.

Как следует из справки о заработной плате Махныкиной Ю.В. (л.д. 29), в сентябре 2010 года доплаты к окладу ей не начислялись.

Письменных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за сентябрь и октябрь 2010 года превышает сумму, установленную приказом о приеме на работу и штатным расписанием, суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 56-57 ТК РФ оплата труда и продолжительность рабочего времени регулируется трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что заключенный с истцом трудовой договор является договором по совместительству, размер ежемесячной заработной платы может быть менее МРОТ, установленного в Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности ООО ТК «Восход» по заработной плате перед истцом составляет 5 060 рублей из расчета: 2 200 рублей x 2 месяца x 15%, где 2 200 рублей - должностной оклад истца, 2 месяца - период задолженности, 15% - «уральский районный коэффициент», установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Положением об оплате труда работником ООО «ТК «Восход» предусмотрены выплата заработной платы 10 и 25 числа месяца (л.д.75).

Истец, а также свидетель ФИО7 (л.д. 80, оборот) в судебном заседании поясняли, что 25 числа месяца работникам ООО «ТК «Восход» производилась выплата аванса, а 10 числа месяца, следующего за отработанным, производился окончательный расчет по заработной плате.

Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата за сентябрь 2010 г. в срок до 10 октября 2010 г. Махныкиной Ю.В. выплачена не была. При увольнении истца окончательный расчет с ней, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, также произведен не был. На момент вынесения решения суда заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 г. Махныкиной Ю.В. не выплачена.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Указанием ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583-У с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 октября 2010 года по 21 июня 2011 года составит 324 рубля 75 копеек из расчета:

- с 11 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г. - 21 день из расчета:2 530 рублей Х 7, 75 %/ 300 х 21 = 13 рублей 73 коп.,

- с 01 ноября 2011 года по 27 февраля 2011 года - 119 дней из расчета: 5 060 рублей x 7,75%/300 x 119 = 155 рублей 08 копеек;

- с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 64 дня из расчета: 5 060 рублей x 8%/300 x 64 = 86 рублей 36 копеек;

- с 03 мая 2011 года по 21 июня 2011 года - 50 дней из расчета: 5 060 рублей x 8,25%/300 x 50 = 69 рублей 58 копеек.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений истца, после отстранения от работы с 28.10.2010 г. она не могла трудоустроиться ввиду удержания работодателем ее трудовой книжки, а также достоверно не зная о своем увольнении с прежнего места работы.

Увольнение истца с 31.10.2010 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, следовательно, требования истца Махныкиной Ю.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула следует исчислять со дня лишения возможности трудиться до дня вынесения решения суда, то есть с 01 ноября 2010 года по 21 июня 2011 года, что составляет 155 рабочих дней.

В силу закона обязанность по учету рабочего времени работников возложена на работодателей, в связи с чем на ООО ТК «Восход» лежало бремя доказывания установленного для торговых представителей режима рабочего времени.

В ходе производства по делу представитель ответчика неоднократно пояснял, что учет рабочего времени торговых представителей в ООО ТК «Восход» не ведется, свою работу они планируют самостоятельно. С должностной инструкцией торгового представителя и Положением об оплате труда работников ООО «ТК «Восход» Махныкина Ю.В. ознакомлена не была, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Супервайзер ООО ТК «Восход» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18 апреля 2011 года суду показал, что график работы торговых представителей свободный, работник может выйти на работу на один час, главное, чтобы он выполнил свою работу (л.д. 79-80).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений истца, в ООО «ТК «Восход» она работала пять дней в неделю с 09.00 до 18.00 часов. Ее пояснения подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 18 апреля 2011 года.

Свидетели суду показали, что также, как и истец, работали <данные изъяты> в Саткинском районе, но у других работодателей. В связи с тем, что у Махныкиной Ю.В. не было автомобиля, они вместе ездили по торговым точкам, которые обслуживала истец. Рабочий день Махныкиной Ю.В. начинался ежедневно в 09.00, заканчивался не ранее 18.00 часов (л.д. 76, оборот-78).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетель ФИО7, являвшийся непосредственным руководителем истца, в судебном заседании 18 апреля 2011 года суду показал, что знал об отсутствии у Махныкиной Ю.В. автомобиля и о том, что она ездила с другими торговыми <данные изъяты>, но закрывал на это глаза, так как ее работа его устраивала (л.д. 79).

Согласно п. 5.2.5. трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, соблюдать условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Нормальной продолжительностью рабочего времени для лица, работающего по совместительству, является 4-часовой рабочий день в режиме 5-дневной рабочей недели.

В силу требований статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлениемПравительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ведомостям по заработной плате, правильность сведений в которых истцом не оспаривалась, размер заработной платы Махныкиной Ю.В. в период работы в ООО ТК «Восход» составлял:

- за февраль 2010 года - 16 944 рубля 32 копейки (л.д. 128-129);

- за март 2010 года - 17 175 рублей 87 копеек (л.д. 131-133);

- за апрель 2010 года - 18 774 рубля 07 копеек (л.д. 137-138);

- за май 2010 года - 15 939 рублей 91 копейку (л.д. 183-184);

- за июнь 2010 года - 17 567 рублей 23 копейки (л.д. 147-148);

- за июль 2010 года - 18 884 рубля 21 копейку (л.д. 149-150);

- за август 2010 года - 16 430 рублей 31 копейку (л.д. 134-136).

В судебном заседании установлено, что в сентябре и в октябре 2010 года заработная плата истца составила 2 530 рублей в месяц.

Среднедневная заработная плата Махныкиной Ю.В., рассчитанная в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлениемПравительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, составляет 667 рублей 24 копейки из расчета: 126 775 рублей 92 копейки : 190 дней, где 126 775 рублей 92 копейки - заработная плата за отработанное время, 190 дней - рабочие дни за период работы в ООО ТК «Восход», согласно производственному календарю.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 103 422 рублей 20 копеек (667 рублей 24 копейки x 155 дней).

В указанной части решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование которого приведены доводы о незаконности отстранения от работы, тяжелом материальном положении в связи с длительной невыплатой заработной платы, невозможностью дальнейшего трудоустройства в связи с удержанием работодателем трудовой книжки и отсутствием сведений о дате и основаниях увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав Махныкиной Ю.В. невыплатой ей заработной платы, незаконным увольнением нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2011 года, квитанцией на сумму 5 000 рублей (л.д. 67-68). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в федеральный бюджет в размере 3 975 рублей 86 копеек (3 375 рублей 86 копеек за требования о взыскании денежных выплат + 400 рублей за требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (200 + 200) + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махныкину Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восход» без номера и без даты о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Махныкину Ю.В. с 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Махныкину Ю.В. на работе в должности торгового представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восход».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восход» в пользу Махныкину Ю.В.:

задолженность по заработной плате в размере 5 060 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 324 рубля 75 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103 422 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восход» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 975 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махныкину Ю.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу