Дело № 2-604/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года       г. Златоуст

при секретаре                                           Феофиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауля В.А. к Янкину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании сумм страхового возмещения,

                                                    у с т а н о в и л:

Мауль В.А. обратился в суд с иском к Янкину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с Янкина А.Е. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 3 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - страхового возмещения в размере 67 823 рублей, расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование своих требований указал, что 29 июня 2010 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>. Страховая сумма - 300 000 рублей, страховая премия - 22 770 рублей, страховой риск - КАСКО, срок действия договора - с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года.

17 октября 2010 года на дороге «Лесная сказка» - СК «Строитель-2» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан он, свою вину не оспаривал. 19 октября 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Оценщиком произведен осмотр повреждений автомобиля. Ожидая решения страховой компании, он оставил автомобиль на территории асфальтового завода, расположенного в районе поселка Балашиха. 05 ноября 2010 года автомобилю повторно причинен ущерб: при погрузке листа железа распорото переднее колесо. Ущерб причинен действиями ответчика Янкина А.Е., который свою вину в причинении ущерба не отрицал, выдав расписку о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей в двухмесячный срок, то есть до 05 января 2011 года. О произошедшем страховом случае страховую компанию не извещал, так как не знал сумму ущерба. Однако, Янкин А.Е. свои обязательства не исполнил.

В январе 2011 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 188 177 рублей. При беседе представитель страховой компании пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет 340 000 рублей, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в сумме рыночной стоимости автомобиля, поэтому страховая компания свои обязательства исполнила полностью, договор страхования расторгается.

18 января 2011 года он обратился в ООО «Кондр и К» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету от 18 января 2011 года она определена в сумме 260 000 рублей, то есть страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в размере не менее 260 000 рублей. 21 января 2011 года он продал автомобиль за 26 000 рублей. В соответствии с § 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, размер страхового возмещения должен рассчитываться по формуле: 300 000 (страховая сумма) - 15 000 (амортизационный износ за 5 месяцев эксплуатации из расчета 1% в месяц) - 3 000 (стоимость поврежденного колеса) - 26 000 (сумма реализации автомобиля), итого 256 000 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения полагает подлежащим взысканию со страховщика 67 823 рубля, а также расходов на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24 марта 2011 года на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат Хафизов К.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Янкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Мауль В.А. подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, на момент заключения договора страхования и совершения дорожно-транспортного происшествия Мауль В.А являлся собственником автомашины <данные изъяты> (копия ПТС, л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из копии полиса добровольного страхования транспортных средств от 29 июля 2010 года (л.д. 20), Мауль В.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» вариант «А». Страховая сумма - 300 000 рублей, страховые риски Каско (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года. Страховой взнос в размере 22 770 рублей внесен истцом 29 июня 2010 года (копия квитанции, л.д. 19).

Судом установлено, что 17 октября 2010 года в 20 часов 00 минут на автодороге «Лесная сказка» - СК «Строитель-2» водитель Мауль В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасной скорости движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поучил механические повреждения (справка по дорожно-транспортному происшествию - л.д. 75).

ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы Актом осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-17).

Как следует из искового заявления, в январе 2011 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 188 177 рублей, представитель ООО «Росгосстрах» Маулю В.А. пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет более 340 000 рублей, в связи с чем страховое возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебные заседания не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 57, 72-73), письменных возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе собственной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суду не предоставило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Отчетом ООО «Кондр и К» от 18 января 2011 года определена рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 260 000 рублей (л.д. 23-43).

Отчетом ООО «Кондр и К» от 30 марта 2011 года на основании акта осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию ООО «Росгосстрах» (л.д. 14-17) также определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 16 720 рублей (л.д. 79-82).

Суду представлена справка комиссионера - ИП ФИО6 от 21 января 2011 года, согласно которой автомобиль <данные изъяты> продан Маулем В.А. 21 января 2011 года по цене 26 000 рублей.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» (далее - Правил) (л.д. 45-54), по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения; безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (п. 13.5 § 13).

Пунктом 11.3. Условий страхования транспортного средства по Варианту «А» Правил (л.д. 50, оборот), при полной гибели или конструктивной гибели размер убытка определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора (1-й год эксплуатации - 20% (по 1,67% за каждый месяц), 2-й и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора считается как полный (п. 11.1 Условий).

Согласно п. 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования.

В судебном заседании установлено, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (340 000 рублей) превышает его рыночную стоимость, определенную на момент заключения договора страхования (260 000 рублей), следовательно, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Автомобиль «Рено Логан» гос.номер В 166 ВТ 74 выпущен в 2007-м году (копия ПТС, л.д. 21), следовательно, размер его амортизационного износа составляет 1% в месяц. Учитывая, что ДТП произошло 17 октября 2010 года, амортизационный износ составил 5% (за 5 месяцев с 30 июня 2010 года по 17 октября 2010 года).

Таким образом, размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, составит 268 280 рублей из расчета: 300 000 рублей (страховая сумма) - 15 000 рублей (амортизационный износ) - 16 720 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом размер страховой выплаты определен в сумме 256 000 рублей с учетом фактической реализации автомобиля по цене 26 000 рублей, а также ущерба, причиненного действиями Янкина А.Е., в размере 3 000 рублей.

Маулю В.А. страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 188 177 рублей, доказательств иного ответчиком суду не предствлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 823 рублей (256 000 - 188 177).

Истцом также заявлены требования о взыскании с Янкина А.Е. суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании 24 марта 2011 года предъявляемые к нему требования о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей Янкин А.Е. признал полностью. Суду пояснил, что 05 ноября 2010 года при погрузке листа железа в результате его действий было повреждено колесо автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Маулю В.А. С размером причиненного ущерба согласен, однако возместить ущерб не может ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 67).

Признание иска ответчиком принято определением суда.

Причинение истцу ущерба действиями Янкина А.Е. подтверждается выданной им распиской от 05 ноября 2010 года (л.д. 18).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определением принял признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с Янкина А.Е. ущерба в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей (л.д. 44), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей 69 копеек (квитанции - л.д. 2-3), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» - в размере 2 304 рублей 41 копейки, с Янкина А.Е. - в размере 22 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мауля В.А. к Янкин А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать я Янкина А.Е. в пользу Мауля В.А. в возмещение ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мауля В.А. страховое возмещение в сумме 67 823 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 304 рублей 41 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу