Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Акатышеве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту к Дворецкой И.В. о взыскании сумм налогов, пени, штрафов, встречному иску Дворецкой И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на налоговые вычеты, у с т а н о в и л : Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту (далее - ИФНС РФ по г. Златоусту) обратилась в суд с иском к Дворецкой И.В. о взыскании налогов, пени, штрафных санкций в сумме 1 743 370, 45 рублей, в том числе сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 627 328 рублей, суммы пени по НДС - 252 493, 4 руб., суммы штрафа по НДС - 68 514, 4 руб., суммы штрафа за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в размере 102 771, 6 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 364 476 рублей, суммы пени по НДФЛ - 96 810, 92 руб., суммы штрафа по НДФЛ - 72 985, 2 руб., суммы Единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет - 97 419, 67 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 25 876, 3 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет - 19 483, 93 руб., суммы ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 019, 97 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 6 600 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1 753, 06 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1 320 руб. (л.д. 2-4 т.1). В обоснование заявленных требований истец указал, что Дворецкая И.В. (далее - налогоплательщик, ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 08.05.2007 года внесена запись в ЕГРИП. На основании решения № 7 о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2010 года инспекцией ФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Дворецкой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), по результатам которой 8.06.2010г. составлен акт проверки № 21. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Дворецкая И.В. в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, находилась на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога, налога на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки выявлены следующие налоговые правонарушения: 5.В нарушение п.п.5 п.1 ст. 23, п.5 ст.227, п.3 ст. 229 НК РФ Дворецкой И.В. в установленный законодательством срок не представлена в ИФНС России по г. Златоусту налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц индивидуальных предпринимателей за 2007 год при сроке представления: в пятидневный срок со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. не позднее 16.05.2007 года, так как с 08.05.2007 года - прекращение деятельности) - сумма налога к уплате 364 476,0 руб. (п.2.2.5. акта проверки). 6.В нарушение п.2 ст. 236, ст.237 НК РФ Дворецкой И.В. в 2007 году не учтен доход, полученный от оптовой торговли. В результате чего занижена налоговая база на сумму 3 446 063,74 руб. (с учетом принятых расходов), неуплата единого социального налога за 2007 год составила 107 859,67 руб. (п.2.4.1 акта проверки). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Златоусту 16.07.2010 года принято решение № 39 о привлечении Дворецкой Инны Валерьевны к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 224 954, 73 руб. В связи с несвоевременным перечислением сумм начисленных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 377 953, 65 руб. Согласно требованиям №№ 2281, 5611, 5612, 5610, 5609, 5608 по состоянию на 18.08.2010г., направленным налогоплательщику заказной корреспонденцией, сумма налога, пени и налоговых санкций, подлежала добровольной уплате в срок до 06.09.2010 г. Однако до настоящего времени требование не исполнено, налог пени и налоговые санкции в бюджет не уплачены. Решение о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налоговым органом не выносилось. В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ налоговым органом материал выездной налоговой проверки направлялся в Миасский МРО УНП ГУВД по Челябинской области для принятия процессуального решения. В связи с этим ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области вынесено решение № 69/1 от 15.11.2010 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. По результатам рассмотрения данного материала проверки Миасским МРО УНП ГУВД по Челябинской области 01.12.2010 года принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в ИФНС 02.12.2010 года. На основании принятого Постановления от - 01.12.2010 года ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области 03.12.2010 года вынесено решение о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. По результатам рассмотрения жалобы Дворецкой И.В. в связи с принятием Управлением ФНС РФ по Челябинской области решения от 08.04.2011 г. истцом уменьшены заявленные ранее требования в части взыскания с Дворецкой И.В. НДФЛ, штрафа по указанному налогу. ИФНС РФ по г. Златоусту просила исключить сумму штрафа 68 514, 4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. из сумм заявленных ранее требований, взыскав с Дворецкой И.В. сумму налогов, пени и штрафов в размере 1 674 856, 05 руб., в том числе сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 627 328 рублей, суммы пени по НДС - 252 493, 4 руб., суммы штрафа за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в размере 102 771, 6 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 364 476 рублей, суммы пени по НДФЛ - 96 810, 92 руб., суммы штрафа по НДФЛ - 72 985, 2 руб., суммы Единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет - 97 419, 67 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 25 876, 3 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет - 19 483, 93 руб., суммы ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 019, 97 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., суммы ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 6 600 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1 753, 06 руб., суммы штрафа по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1 320 руб. (л.д. 208 т.1). Ответчик Дворецкая И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т.1. л.д. 281) о признании права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г., налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. В обоснование своих требований указала, что 01.09.2010 г. обнаружила товарные накладные, счета-фактуры, договоры, книгу продаж, которые ранее считала утраченными и не смогла представить при проведении выездной налоговой проверки. В связи с обнаружением указанных документов 08.12.2010 г. предоставила в Инспекцию ФНС РФ по г. Златоусту корректировочные декларации по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, которые не были приняты к рассмотрению налоговым органом в связи с подачей деклараций за пределами установленных сроков. В судебном заседании 12.05.2011 г. ответчик Дворецкая И.В. дополнила заявленные ранее требования, указав, что решение заместителя начальника ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области №39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 г. незаконно возлагает на нее обязанность уплатить налоги, пени, штрафы, чем нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем должно быть признано незаконным. В уточненном встречном исковом заявлении (л.д. 59-61 т. 1) указала, что привлекая лицо к налоговой ответственности, налоговый орган должен соблюдать общие условия, перечисленные в гл. 15 ПК РФ: совершенное лицом деяние должно отвечать признакам налогового правонарушения, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Доказывать вину лица, совершившего налоговое правонарушение, а также обстоятельства совершенного правонарушения обязаны налоговые органы, пока они этого не сделают, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, трактуются в его пользу. В определении Конституционного суда РФ от 04.07.2002 г. №202-0 указано, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо устанавливать не только факт данного нарушения, но и вину, в какой бы форме она не выражалась. Привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен установить наличие у налогоплательщика денежных средств и реальной возможности для уплаты налога, иначе отсутствует такой признак состава правонарушения, как вина. В постановлении ФЛС Уральского округа от 15.02.2005 г. по делу № Ф09-272/05-указано. что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством пали состава налогового правонарушения. Без проверки наличия у налогоплательщика денежных средств и возможности уплатить налог налоговый орган не сможет доказать вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ПК РФ. Отсутствие же вины, в соответствии со 109 НК РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности (постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 г. по делу №Ф 5909/04-ЛК). На день вынесения решения №39 о привлечении к налоговой ответственности (на 16.07.2010 г.) финансово-хозяйственную деятельность она не вела. В мае 2007 Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Дворецкой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Денежные средства у нее отсутствуют, поэтому нет и реальной возможности уплатить налоги, следовательно, в данном случае отсутствует такой признак налогового правонарушения, как вина. С учетом изложенного полагает, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для взыскания с нее штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН. Не согласна с п. 1.2 решения налогового органа №39 от 16.07.2010 г. в той части, что в нарушение ст. 169, 172 НК РФ счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету ею не представлены, в результате чего сумма НДС по приобретенным товарам в 1 кв. 2007 г. в налоговые вычеты включена в завышенной сумме 74 491 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет в 1 квартале 2007 г. в сумме 74 491 руб. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В ходе проведения выездной налоговой проверки у нее не было возможности представить указанные счета-фактуры, однако позже, после обнаружения счетов-фактур, в декабре 2010 г. она представила их в ИФНС РФ по г. Златоусту. Конституционный Суд РФ в 2006 году (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0) подтвердил право налогоплательщика представлять в суд документы, которые не были представлены инспекторам, но подтверждают правоту налогоплательщика. Суд еще раз подчеркнул недопустимость формального подхода к судебному разбирательству и указал на необходимость фактического рассмотрения каждого спора. С учетом изложенного полагает, что имеет право уменьшить общую сумму НДС за 1 квартал 2007 г. исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 ПК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Кроме счетов-фактур, 08.12.2010 г. в Инспекцию ФНС РФ по г. Златоусту ею были представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. по НДС за 1 квартал 2007 г. (корректировка), по НДФЛ (форма 3-НДФЛ). 09.12.2010 г. ею также была представлена декларация по ЕСН за 2007 г., рассчитаны суммы налога за указанные периоды и уплачены в полном объеме. Считает, что указанные документы должны быть учтены судом при определении ее права на налоговые вычеты, а также учтен факт оплаты НДС, НДФЛ и ЕСН, рассчитанных с учетом представленных документов, просит отказать ИФНС по г. Златоусту во взыскании недоимки, пени, штрафов. Также полагает, что суммы штрафов за совершение налогового правонарушения, определенные налоговым органом, на основании ст. ст. 12 и 144 НК РФ подлежат снижению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ее ответственность, а именно совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, ее тяжелое материальное положение, поскольку предпринимательская деятельность прекращена ею в мае 2007 г., в настоящее время она нигде не работает, муж является пенсионером, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В судебном заседании представители ИФНС РФ по г. Златоусту Акульшина И.И., Малышева Е.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, отзывах на встречное исковое заявление и возражения ответчика. Дополнительно суду пояснили, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку подано с пропуском установленного законом срока и не может рассматриваться судом в качестве встречного в порядке искового производства. Ответчик Дворецкая И.В., ее представитель Дворецкий А.Д. в судебном заседании заявили о своем несогласии с требованиями ИФНС РФ по г. Златоусту, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИФНС РФ по г. Златоусту подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Дворецкой И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2). В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2). Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Златоусту № 7 от 01.03.2010 г. (т.1 л.д. 25) ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплатель щика Дворецкой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 05.02.2007 г. по 08.05.2007 г., вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС, ЕСН, зачисляемого в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДФЛ, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 627 328,00 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 364 476,00 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2007 год в сумме 107 859,67 руб. в результате занижения налоговой базы, а также неправильного исчисления налога. Кроме того, Инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 года, НДФЛ, ЕСН за 2007 год. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.06.2010 г. №21 (акт проверки - т.1 л.д.10-21). Дворецкой И.В. возражения по данному акту в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту вынесено решение от 16.07.2010 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Дворецкая И.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 года в результате занижения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 68 514,40 руб., НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 72 895,20 руб. в результате занижения налоговой базы, ЕСН, зачисляемого в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, за 2007 год в виде штрафа в сумме 21 571,93 руб. в результате занижения налоговой базы, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 102 771, 6 руб. (т.1 л.д. 152-154). Кроме того, Инспекцией на основании решения от 16.07.2010 №39 Дворецкой И.В. начислены НДФЛ за 2007 год в сумме 364 476,00 руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, за 2007 год в сумме 107 859,67 руб., НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 627 328,00 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ в сумме 93 797,90 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, в сумме 27 757,68 руб., НДС в сумме 247 307,49 руб. (т.1 л.д. 152-154). 28.02.2011 г. Управлением ФНС России по Челябинской области (далее - Управление) рассмотрена жалоба Дворецкой И.В. от 28.02.2011 на решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 16.07.2010 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением руководителя УФНС РФ по Челябинской области (т.1 л.д.209-215) решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 16.07.2010 №39 о привлечении ИП Дворецкой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: - в пункте 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года слова «1 061 973,20» заменено словами: «342 572,00»; - в пункте 1 резолютивной части решения в части - в пункте 1 резолютивной части решения слова: «Итого: 1224954,73» заменено на «Итого: 437039,13». В остальной части решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 16.07.2010 №39 оставлено без изменения, жалоба Дворецкой И.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 209-215). Согласно материалам дела, ИП Дворецкой И.В. в период с 05.02.2007 г. по 08.05.2007 г. осуществлялась оптовая торговля электротоварами (свидетельство о регистрации - т.1 л.д.30, приложение - т.1 л.д.29). 08.05.2007 г. Дворецкая И.В. снята с налогового учета в Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности (выписка из ЕГРИП - т.1, л.д. 5-9). В период с 05.02.2007 г. по 08.05.2007 г. ИП Дворецкой И.В. налогообложение доходов и расходов осуществлялось с применением общей системы налогообложения. В соответствии с пунктом 12 статьи 89, пунктом 1 статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес Дворецкой И.В. направлено письмо от 01.03.2010 №12-20/03224 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое получено Дворецкой И.В. 01.03.2010 г., что подтверждается ее личной подписью (т.1 л.д.33). Указанное требование налогового органа Дворецкой И.В. не исполнено. Согласно объяснениям Дворецкой И.В. от 01.03.2010 г. данные документы ею утеряны (т.1 л.д.32, оборот), в связи с чем Инспекцией в адрес заявителя направлены требования (т.1 л.д.33,-38) от 01.03.2010 №9 (направление требования подтверждается реестром заказных писем налогового органа с оттиском почтового штемпеля от 02.03.2010), от 01.04.2010 №10 (получено заявителем 01.04.2010, что подтверждается подписью Дворецкой И.В. в данном требовании) о восстановлении документов в пятидневный срок, от 26.04.2010 №15 о представлении в течение 10 дней документов (получено заявителем 30.04.2010, что подтверждается подписью Дворецкой И.В. в данном требовании). Документы, а именно: выставленные, полученные счета-фактуры, договоры на поставку товаров, книги покупок, продаж, журналы полученных и выставленных счетов - фактур за период с 05.02.2007 по 08.05.2007, по вышеназванным требованиям заявителем к проверке не представлены. ИП Дворецкой И.В. 20.04.2007 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, в соответствии Налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2007 год, НДС за 2 квартал 2007 года налогоплательщиком в Инспекцию в установленный срок не представлены, что ответчиком не оспаривалось. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д.102-116) установлено, что ИП Дворецкой И.В. в течение проверяемого периода перечислены денежные средства в общей сумме 84 617,59 руб., в том числе НДС в сумме 12 907,77 руб. в адрес ООО ФГУ «Прагма» по договору от 12.03.2007 г. за поставку комплектующих, ООО Фирма «Калита» по счету от 21.03.2007 г. №5244, ООО «Центротехснаб» по счету от 17.04.2007 №72 за товарно-материальные ценности. По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений ИП Дворецкой И.В. только с ООО Фирма «Калита». Так, на основании поручения Инспекции от 04.03.2010 №5574 Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (т.1 л.д.41) у ООО Фирма «Калита» получены копии следующих документов: генеральный договор купли - продажи от 25.03.2007 №2507, заключенный ИП Дворецкой И.В. с ООО Фирма «Калита», на поставку комплектующих для производства солнцезащитных систем и изделий из них, счет от 21.03.2007 №5244, товарная накладная от 26.03.2007 №5244/1, счета - фактуры от 26.03.2007 №№00002612, 00002613, акт от 26.03.2007 №5244/2, книга продаж, платежное поручение от 23.03.2007 №1, акт сверки от 31.03.2007 г. (т.1 л.д.43-49). На основании поручения Инспекции от 03.03.2010 №5565 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т.1 л.д.50) предоставлено письмо ООО ФГУ «Прагма», в котором сообщается, что ООО ФГУ «Прагма» договор с ИП Дворецкой И.В. не заключало, документов на отгрузку товаров не подписывало (т.1 л.д.51-52). На основании поручения Инспекции от 04.03.2010 №5576 ИФНС России в г. Москве предоставлена информация о том, что ООО «ЮНИКС», являющееся правопреемником ООО «Центротехснаб», документы по требованию не представлены. Кроме того, данный налогоплательщик не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится по месту регистрации, информация о банковских счетах отсутствует (т.1 л.д.58-80). Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету, открытому ИП Дворецкой И.В. в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк», а также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Сириус», ООО «Санлит» в филиалах ОАО Банк24.ру, ОАО «Уралсиб» в г. Екатеринбурге соответственно, установлено, что в период с 05.02.2007 по 08.05.2007 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО «Санлит» и ООО «Сириус» за товарно-материальные ценности в общей сумме 4 135 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 630 824,00 руб. (в 1 квартале 2007 года в сумме 1 889 650,00 руб., во 2 квартале 2007 года в сумме 2 245 750,00 руб.), из которых снято ИП Дворецкой И.В. с расчетного счета по чекам в сумме 4 010 051,09 руб., списано банком за расчетно - кассовое обслуживание в сумме 40 409,32 руб., уплачен НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 322,00 руб., а также перечислено вышеназванным контрагентам в сумме 84 617,59 руб. (т.1 л.д.119-141). Вышеуказанная выручка в сумме 1889650,00 руб. не учтена ИП Дворецкой. И.В. при исчислении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2007 года, во 2 квартале 2007 года. НДС с выручки в сумме 2 245 750,00 руб. заявителем не исчислялся и не уплачивался в бюджет, что ответчиком не оспаривалось. Также не исчислялись и не уплачивались в бюджет ИП Дворецкой И.В. с данной выручки в размере 4 135 400,00 руб. НДФЛ, ЕСН за 2007 год. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом в состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для ц налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН д индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской ииной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территория которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для индивидуального предпринимателя, который не производит выплаты физическим лицам, объекты налогообложения и налоговые базы по НДФЛ и совпадают. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13158/09 указано, что применению нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов. Так как налогоплательщиком к проверке по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2007 год, Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту с целью соблюдения прав налогоплательщика, при определении налоговой базы по НДФЛ Дворецкой И.В. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% (700 915,00 руб.) от общей суммы доходов, полученных ИП Дворецкой И.В. от предпринимательской деятельности. В результате изложенного, занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год определено Инспекцией в размере 2 803 661,00 руб. (4 135 400,00 руб. - 630 824,00 руб. (НДС) - 700 915,00 руб.), что привело к неуплате НДФЛ за 2007 год в сумме 364 476,00 руб. По ЕСН расходы за 2007 год определены Инспекцией по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно, на основании документов, представленных по требованию ИФНС России №17 по Московской области ООО Фирма «Калита», которой осуществлена поставка товаров на сумму 17 633,94 руб. в адрес ИП Дворецкой И.В. Кроме того, Инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН включены в состав расходов денежные средства в сумме 40 409,32 руб., списанные банком за расчетно-кассовое обслуживание, а также уплаченные заявителем в 2007 году страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 469,00 руб. Таким образом, занижение налоговой базы по ЕСН составило 3 446 063,74 руб. (4 135 400,00 руб. - 630 824,00 руб. (НДС) - 17 633,94 руб. - 40 409,32 руб. - 469,00 руб.), в результате чего начислен ЕСН за 2007 год в сумме 107 859,67 руб. Налоговым органом по результатам проверки установлено не включение Дворецкой И.В. в объект налогообложения НДС выручки от реализации товаров в размере 2 245 750,00 руб., что привело к неуплате НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 342 572,00 руб., а также занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 1 889 650,00 руб., в результате чего не уплачен НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 210 265,00 руб. НДС в размере 210 265,00 руб., подлежащий доплате в бюджет за 1 квартал 2007 года, рассчитан налоговым органом с учетом уплаты заявителем НДС за 1 квартал 2007 года в размере 322,00 руб. Поскольку заявителем не представлены к проверке счета - фактуры, выставленные ООО ФГУ «Прагма», ООО «Центротехснаб» в адрес ИП Дворецкой И.В. за поставленные товары, Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 74 491,00 руб., что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 74 491,00 руб. При этом НДС в сумме 3 174,00 руб., указанный в счетах-фактурах от 26.03.2007 №№00002612, 00002613, полученных Инспекцией от ООО Фирма «Калита» в результате проведения мероприятий налогового контроля, принят налоговым органом к вычету при расчете налоговой базы по НДС за 1 квартал 2007 года. Дворецкая И.В. при подаче встречного искового заявления просила для целей исчисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год, НДС за 1, 2 кварталы 2007 года учесть расходы в сумме 3 466 891,62 руб. по документам, обнаруженным ею в сентябре 2010 г. и представленным суду, которые в ходе выездной налоговой проверки Дворецкой И.В. не представлялись. Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Инспекцией в ходе проведения ВНП предприняты меры по установлению аналогичных налогоплательщиков для расчета размера НДС за 1, 2 кварталы 2007 года, НДФЛ, ЕСН за 2007 год, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем, направлены запросы в Инспекции Челябинской области (от 13.04.2010 №12-20/05819@) о представлении информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам. Согласно ответам налоговых органов Челябинской области, налогоплательщики с аналогичными показателями финансово-хозяйственной деятельности на учете в налоговых органах Челябинской области не состоят, в результате чего размер налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН определен Инспекцией на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а именно, данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, результатов проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В силу пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.11.2008 № 7588/08 указано, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Исходя из изложенного, право налогоплательщика на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на суммы произведенных расходов корреспондирует с его обязанностью вести учет показателей своей деятельности и подтверждать документально обоснованность произведенных затрат. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году). В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: -товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914. В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Согласно статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиком. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Согласно материалам дела, после получения Дворецкой И.В. требований налогового органа от 01.03.2010 №12-20/03224 о представлении документов, от 01.03.2010 №9, от 01.04.2010 №10 о восстановлении документов, от 26.04.2010 №15 о представлении документов (т.1 л.д. 33-39) Дворецкой И.В. даны объяснения от 30.04.2010, согласно которым запрашиваемые документы ею не могут быть представлены, восстановить документы у нее возможности не имеется. При этом Дворецкой И.В. в ходе выездной налоговой проверки меры по восстановлению документов не предпринимались, возражения по акту выездной налоговой проверки от 18.06.2010 №21 с приложением документов, их подтверждающих, заявителем не представлялись, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Дворецкая И.В. не явилась (должным образом уведомлена Инспекцией о времени и месте рассмотрения письмом от 17.06.2010 №12-20/09451, которое вручено лично заявителю 18.06.2010, что подтверждается её подписью), в связи с чем, Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией на основании статьи 101 НК РФ принято решение от 16.07.2010 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исходя из общих принципов налогового контроля, закрепленных главой 14 «Налоговый контроль» НК РФ, налоговая проверка представляет собой процессуальное действие налогового органа по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, своевременностью, полнотой уплаты налогов и сборов, осуществляемое путем сопоставления фактических данных, полученных в результате налогового контроля, с данными налоговых деклараций и иных отчетных документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган. Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Дворецкая И.В. в ходе выездной налоговой проверки и на рассмотрение результатов проверки не представляла документы, приложенные ею к жалобе в УФНС РФ по Челябинской области и представленные впоследствии в суд, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность исследования указанных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства (в том числе для решения вопроса о взаимосвязи расходов, произведенных по представленным заявителем с жалобой документам, с полученным в 2007 году доходом). Довод заявителя о том, что Инспекция не вправе при проведении ВНП запрашивать у нее документы, касающиеся предпринимательской деятельности, которая завершена Дворецкой И.В. 08.05.2007 г. является несостоятельным, поскольку на основании пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Так как решение №7 о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 01.03.2010, Инспекция вправе провести выездную налоговую проверку в отношении предпринимательской деятельности Дворецкой И.В., осуществленной ею в 2007 году. Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 №95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса. Доводы Дворецкой И.В. о том, что Инспекцией требования об уплате налогов при снятии ее 08.05.2007 с налогового учета не выставлялись, кроме того, поскольку Дворецкая И.В. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у нее отсутствует задолженность по налогам, пени, штрафам, подлежащим уплате в бюджет в период осуществления ею предпринимательской деятельности суд полагает необоснованными. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Таким образом, статьей 8 Закона №129-ФЗ определен срок принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Законом №129-ФЗ не предусмотрено продление срока для осуществления государственной регистрации в целях проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу ст. ст. 5, 9, 25 Закона №129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, индивидуальные предприниматели. При этом статьей 24 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации. В данном случае, Инспекцией с соблюдением срока, установленного статьей 8 Закона №129-ФЗ, принято решение о прекращении ИП Дворецкой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (заявление подано ИП Дворецкой И.В. в Инспекцию 02.05.2007, решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято налоговым органом 08.05.2007). Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) согласно которому если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ, является несостоятельной, поскольку данные изменения, внесенные Законом 224-ФЗ в пункт 4 статьи 101 НК РФ, касаются только процедуры рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки, а именно, документов, представленных заявителем с возражениями по акту проверки либо непосредственно на рассмотрение материалов проверки. В рассматриваемом случае Дворецкой И.В. возражения по акту выездной налоговой проверки от 18.06.2010 №21 с приложением документов, их подтверждающих, не представлялись. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Дворецкая И.В. не явилась, что ею не оспаривалось. Дворецкой И.В. заявлены встречные исковые требования о признании за ней права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г., налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на основании деклараций, представленных в Инспекцию ФНС РФ по г. Златоусту 08.12.2010 г. с приложением найденных ею 01.09.2010 г. товарных накладных, счетов-фактур, договоров, книги продаж, которые она ранее считала утраченными и не смогла представить при проведении выездной налоговой проверки. Представленные заявителем в УФРС РФ по Челябинской области с жалобой документы подтверждающие, по мнению Дворецкой И.В., полученные ею в течение 2007 года доходы и произведенные расходы, не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку для проверки данных документов необходимо проведение мероприятий налогового контроля, правом проведения которых Управление при рассмотрении жалоб налогоплательщиков не наделено. При вынесении решения по жалобе Дворецкой И.В. разъяснено, что с целью реализации своих прав по уменьшению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на расходы, а также по уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты, она в соответствии со статьей 81 НК РФ вправе представить в Инспекцию соответствующие уточненные налоговые декларации с приложением первичных документов, которые подлежат исследованию в рамках проведения мероприятий налогового контроля. 08.12.2010 г. Дворецкая И.В. представила в Инспекцию ФНС РФ по г. Златоусту налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007г. (уточненную) и 2 квартал 2007 года (первичную), налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, а 09.12.2010г. - налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, за 2007 год (т.1 л.д.255-279).. Уведомлением от 15.03.2011 года № 14-29/02619 Дворецкой И.В. сообщено, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. и первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., представленным в налоговый орган 08.12.2010г. (т.1 л.д.237). В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории Российской Федерации операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, возникает у российского налогоплательщика в том периоде, в котором соблюдены все вышеперечисленные условия. При этом на основании положений п.2 ст. 173 НК РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Согласно п.2 ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) налоговый период установлен, как месяц. Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, а также право на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН за 2007 год Дворецкая И.В. не имеет, так как налоговые декларации, в которых заявлено право на налоговые вычеты, представлены за пределами трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0) подтвердил право налогоплательщика представлять в суд документы, которые не были представлены и инспекторам, но подтверждают правоту налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 14385/06, в которых, в частности указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Однако, документы, представленные налогоплательщиком в суд для подтверждения права на налоговые вычеты, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и содержать достоверную информацию. Представленные Дворецкой И.В. первичные учетные документы указанным выше требованиям не соответствуют, следовательно, права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов не подтверждают (т.2 л.д.62-179). Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с расчетного счета ИП Дворецкой И.В. (№ 40802810935020000789 в Демидовской филиале ОАО «Челябинвестбанк») производилось перечисление денежных средств в оплату за ТМЦ Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, касающиеся деятельности вышеперечисленных контрагентов: 1. Получены документы (информация), подтверждающие хозяйственные отношения Дворецкой И.В. с ООО «Фирма «Калита». Согласно представленным документам, отгрузка ТМЦ в адрес ИП Дворецкой И.В. произведена по счетам-фактурам №№ 00002612, 00002613 от 26.03.2007г. на сумму 20 808,05 руб. Сумма НДС по указанным счетам-фактурам включена налоговым органом в налоговые вычеты при проведении проверки. Как следует из представленной Дворецкой И.В. в суд книги покупок за период с 01.02.2007г. по 31.03.2007г., журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.02.2007г. по 31.03.2007г.) поступление товаров от ООО «Фирма «Калита» произведено по счету-фактуре № 81 от 23.03.2007г. на сумму 20 808,05 руб., однако первичные документы и счета-фактуры по приобретенным товаро-материальным ценностям Дворецкой И.В. не представлены. Согласно представленным Дворецкой И.В. документам, реализация товара полученного от ООО «Фирма «Калита» не осуществлялась(т.1 л.д.43-49). 2. Из ответа ИФНС № 8 по г. Москве (приложение №11 акта) следует, что ИФНС № 8 по г. Москве сообщило, что с момента постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, информация о банковских счетах в базе данных ИФНС отсутствует, по Дворецкой И.В. суду также представлены копии первичных документов и счетов-фактур, выставленные от имени ООО «Центротехснаб» ИНН 7404040121 на сумму 600 000,0 руб., в том числе: НДС в размере 91 525,43 руб. Отсутствие подписи и расшифровки подписи лица в графе «Отпуск произвел» в представленных копиях товарных накладных является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из пояснений Дворецкой И.В. (Приложение № 13 акта, протокол допроса от 07.04.2010г.) следует, что она не видела, какие закупались товары, но во всех представленных копиях товарных накладных в графе «Груз получил» имеется подпись и расшифровка подписи Дворецкой. Указанный факт подтверждает выводы суда о недостоверности информации, отраженной в первичных документах. 3. Согласно ответу, полученному от ООО «ФГУ «Прагма» в ходе проведения выездной налоговой проверки, финансово-хозяйственные отношения с ИП Дворецкой И.В. не осуществлялись (Приложение № 11 акта выездной налоговой проверки). По представленным документам (книга покупок за период с 01.02.2007г. по 31.03.2007г., журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.02.2007г. по 31.03.2007г.) поступление товаров от ООО «ФГУ «Прагма» произведено по счету-фактуре № 81 от 13.03.2007г. в сумме 13 809,54 руб. Указанная счет-фактура Дворецкой И.В. не представлена. В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету. Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) и только при условии предъявления надлежаще оформленных счетов-фактур, однако счета-фактуры (товарные накладные), первичные документы, выставленные ООО «ФГУ «Прагма», подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни суду не предъявлены. В результате чего Дворецкой И.В. сумма НДС по приобретенным товарам в 1 квартале 2007 года в налоговые вычеты включена в завышенном размере в сумме 74 491,0 руб., что привело к неуплате НДС в бюджет в 1 квартале 2007 года в сумме 74 491,0 руб. (п.2 Л.8. акта проверки). При таких обстоятельствах суд полагает, что Дворецкой И.В. не подтверждено право на получение налоговых вычетов. Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению (п. 5 ст. 169 НК РФ) должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В качестве доказательств необоснованности получения налоговой выгоды суду представлены протоколы допроса в качестве свидетелей Дворецкой И.В., ФИО6, ФИО3 (т.2 л.д.19-28), данные Федеральной базы об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц указанных контрагентов и полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов (ООО «Центротехснаб» ИНН 6672225373, ООО «Максури» ИНН 7453204615, ООО «ПромМетКомплект» ИНН 7447085470) сведения: 1. Согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, а так же информации, имеющейся в ИФНС России по г. Златоусту (вх. № 02365 от 28.02.2011г.), ООО «Центротехснаб» ИНН 6672225373 поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 19.02.2007г. По адресу регистрации ООО «Центротехснаб»: <адрес>, <адрес> зарегистрировано 15 юридических лиц. Сведения о наличии у юридического лица ООО «Центротехснаб» недвижимого имущества, транспортных средств в Инспекции отсутствуют. Налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлялись в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга «нулевыми». Налоговая отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Руководителем, учредителем ООО «Центротехснаб» ИНН 6672225373 являлся ФИО3. По данным Федерального Информационного ресурса ФИО3 является учредителем еще 9 организаций, руководителем -14 организаций, главным бухгалтером - 8 организаций. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведен допрос (вх. 02033 ДСП от 28.07.2009г.) ФИО3. Из показаний свидетеля установлено, что за вознаграждение в сумме 750,0 руб. он подписывал документы об открытии организации ООО «Центротехснаб» и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, как руководитель. Доверенность на право ведения деятельности от ООО «Центротехснаб» иному лицу не выдавал, не знал основного вида деятельности организации, количество сотрудников в штате, по какому адресу размещался офис организации. ФИО3 не подписывал первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО «Центротехснаб», в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг. Кто подписывал данные документы от имени организации, он не знает. ФИО3 не является руководителем в организациях, в которых он числится как руководитель согласно базы данных Федерального Информационного ресурса. Никогда не видел печати данных организаций (т.2 л.д.19-21). Согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, ООО «Центротехснаб» было снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 11.03.2009г. в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Центротехснаб» является ООО «Олимп» ОГРН 1096672005011, адрес: 109052, <адрес>, <адрес>. По данным ФИР по указанному адресу зарегистрировано 9 юридических лиц. Руководителем, учредителем ООО «Олимп» является ФИО4. ФИО4 является учредителем еще 9 организаций, руководителем - 11 организаций (т.2 л.д. 30-39). При проверке факта государственной регистрации вышеуказанной организации на официальном сайтом ФНС России www.nalog.ru установлено, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о постановке на учет ООО «Олимп» в каком-либо налоговом органе, имеющего ОГРН 1096672005011. Согласно адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации юридического лица (ООО «Олимп» - адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), данная организация должна состоять на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. По данным базы Федерального Информационного ресурса, а так же согласно информации, имеющейся в налоговом органе (вх. № 05425 от 21.04.2010г.), установлено, что ООО «Олимп» ОГРН 1096672005011 на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве не состоит. I Согласно информации, имеющейся в ИФНС (документы, представленные ДО «Златоуст» ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Челябинске (вх. № 9202815 от 01.07.2009г., вх. № 9924434 от I 09.11.2009г., вх. б/н от 02.03.2011г. - т.2 л.д.16-18), установлено, что с ООО «Центротехснаб» заключен договор банковского счета № 69/03-РКО/З от 18.05.2007г., лицо, заключившее договор от имени ООО «Центротехснаб» - ФИО3; в карточке образцов подписей право первой подписи имеют два лица: директор ООО «Центротехснаб» - ФИО3; ФИО5 на основании доверенности 66 АБГ 700851 от 03.04.2007г.; операции по расчетному счету № 4070281071001000059 производились по Системе Банк-Клиент (договор от 16.10.2007г.); ключи для системы «Банк-Клиент» выдавались 16.10.2007г. ФИО5; денежные чеки к оплате предоставляли: Дворецкой И.В., ФИО6, ФИО5. Из протокола допроса ФИО6 от 25.02.2011г. (т.2 л.д.22-24) следует, что она работала в ООО «Центротехснаб»: выписывала накладные, счета-фактуры, ходила в банк. Фактически деятельность предприятия осуществлялась ФИО5 Вид деятельности организации ООО «Центротехснаб» - оптовая торговля электротоварами. Офис и склад с электротоварами находились по адресу: Златоуст, <адрес>. Руководителя ООО «Центротехснаб» ФИО3 ФИО6 не знала. Так же она никогда не видела, кто подписывает документы от организации ООО «Центротехснаб». ФИО6 подтверждает, что денежные чеки к оплате в ДО «Златоуст» ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» она предъявляла по распоряжению ФИО5 Суммы снятых денег ФИО6 не помнит, денежные средства сдавала в кассу организации. Деньги снимались с расчетного счета на закуп электротоваров. В представленных Дворецкой И.В. копиях товарных накладных №№ 9, 12, 81 от 29.04.2007г. отсутствует подпись лица в графе «Отпуск груза произвел», кроме того, в графе «Главный (старший) бухгалтер» стоит подпись ФИО5, тогда как расшифровка подписи «Прожерин С.А.». В представленных ответчиком счетах-фактурах в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» стоят подписи ФИО5, тогда как расшифровка подписи указана «Прожерин С.А.». 2. По имеющейся в ИФНС информации (исх.№ 19-09/1532 от 23.03.2011г.) ООО «Максури» с 29.10.2009г. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району Челябинска. Юридический адрес организации: <адрес> (т.2 л.д.40-58). По сведениям базы данных Федерального Информационного ресурса ООО «Максури» зарегистрировано 11.03.2009г., тогда как Дворецкой И.В. представлены копии товарных накладных и счетов-фактур датированные 2007г. Кроме этого, Дворецкой И.В. представлены счета-фактуры и накладные ООО «Максури» ИНН 7453204615 КПП 745301001, юридический адрес: <адрес>. По сведениям базы данных ФИР ООО «Максури» ИНН 7453204615 КПП 745301001, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> При таких обстоятельствах представленные Дворецкой И.В. документы от имени ООО «Максури» не могут быть подтверждением совершения сделки, т.к. одна из сторон - ООО «Максури» - несуществующее в 2007г. юридическое лицо, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не могло совершать сделки, не имея правоспособности (ст.ст.49,51 ГК РФ). Отсутствие необходимых документов, вне зависимости от действия презумпции добросовестности налогоплательщика, исключает возможность применения налоговых вычетов, поскольку необходимость документально подтверждать право на уменьшение налогооблагаемой базы возложена законодателем на налогоплательщика. Документы, содержащие недостоверные сведения, не являются подтверждением права на применение налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН. Основанием для отказа в применении вычета служит несоответствие счетов-фактур и иных представленных документов установленным законом требованиям, а также неосмотрительность налогоплательщика, вступившего в отношения с несуществующими поставщиками. Вышеперечисленные систематизированные доказательства позволяют сделать вывод, что налогоплательщик Дворецкая И.В. не может считаться добросовестным, так как все представленные им в подтверждение расходов документы содержат недостоверную информацию. В ходе опроса налоговым органом в качестве свидетеля Дворецкой И.В. установлено и ответчиком в ходе производства по делу подтверждено, что она была зарегистрирована в качестве предпринимателя по просьбе своего знакомого по имени Владимир, фамилии которого не знает, за денежное вознаграждение в размере 300-500 рублей за разовое поручение, действовала по указанию Владимира, ставя свою подпись в договорах, счетах-фактурах и иных документах, снимая деньги со своего расчетного счета и передавая их Владимиру, либо производя по его указанию перечисление денежных средств, не встречалась с лицами, являвшимися руководителями и представителями предприятий с которыми, согласно документов, у нее были финансово-хозяйственные отношения, не проверяя полномочий указанных лиц, не вкладывая собственных денежных средств в предпринимательскую деятельность, осуществляемую от ее имени, не получая дохода от указанной деятельности. Дворецкая И.В. также пояснила, что не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуальный предприниматель, никакой продукции лично не покупала и не продавала, не может назвать поставщиков и покупателей, с которыми работала, как ИП Дворецкая И.В., не знакома с предприятиями ОООО «Санлит» и ООО «Сириус», никогда не встречалась с руководителем ООО «Центротехснаб» ФИО3, однако по просьбе Владимира и ФИО5 снимала денежные средства в допофисе Юниаструмбанка в г. Златоусте с расчетного счета ООО «Центротехснаб» (т.2 л.д.25-28). В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется самостоятельно и на свой риск, лицо должно проявить достаточную коммерческую осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделки с несуществующими поставщиками. Налогоплательщик, не проявивший необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не может считаться добросовестным. Суд полагает, что Дворецкой И.В. налоговому органу не представлено доказательств принятия необходимых мер для установления правоспособности контрагентов ООО «Санлит», ООО «Сириус», ООО «ФГУ «Прагма», ООО «Центротехснаб», ООО «Максури» по заключенным сделкам. При заключении договоров, подписании документов Дворецкая И.В. не проявила должную осмотрительность: подписывала договоры, счета-фактуры, накладные, осуществляла перечисление денежных средств и передачу наличных денег Владимиру и другим указанным им лицам, не ознакомившись с уставами, свидетельствами о государственной регистрации и свидетельствами о постановке на налоговый учет, а также с паспортами руководителей юридических лиц, не получив копий указанных документов, т.е. не удостоверилась в правоспособности контрагентов по заключенным сделкам и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также полномочиях их руководителей. Выводы о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах, договорах с ООО «ФГУ «Прагма», ООО «Центротехснаб», ООО «Максури» сделан судом в результате оценки обстоятельств связанных, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Каждое из приводимых в обоснование недобросовестности налогоплательщика доказательств не дает достаточных оснований для данного вывода, однако в системной взаимосвязи эти доказательства позволяют сделать такой вывод. Дворецкая И.В., фактически не осуществляя самостоятельной предпринимательской деятельности, выполняя указания неустановленного лица по подписанию договоров, счетов-фактур, платежных поручений и иных документов, осуществляя операции по расчетному счету и заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, не удостоверявшись в полномочиях лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и накладные, приняв от Владимира и подписав, а впоследствии представив в суд и при проведении налоговой проверки документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов. Таким образом, Инспекцией при проведении проверки собраны достаточные доказательства свидетельствующие о том, что сделки с несуществующими организациями, оплата которым налогоплательщиком не подтверждается, нельзя считать реальными. Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 квартал 2007 г., налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу у Дворецкой И.В. отсутствует. Учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ 15.02.2005 № 93-0, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, судом сделан вывод, что представленные счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ФГУ «Прагма», ООО «Центротехснаб», ООО «Максури» оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные данные и не позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее вычету. На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, представленных Дворецкой И.В. для подтверждения затрат по контрагентам ООО «ФГУ «Прагма», ООО «Центротехснаб», ООО «Максури» и получения права на вычет по НДС, а также доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Решение ИФНС РФ по г. Златоусту № 39 в части начисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать законным и обоснованным. Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Сопроводительным письмом 19.087.2010 г. (л.д. 155) Дворецкой И.В. направлены решение о привлечении к налоговой ответственности и протоколы расчета пени. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщику выставлены требования № 5611 по состоянию на 18.08.2010 г. об уплате единого социального налога, зачисляемого в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.164), № 5612 по состоянию на 18.08.2010г. об уплате единого социального налога, зачисляемого в бюджеты территориальных фондов (т.1 л.д.166), № 5610 по состоянию на 18.08.2010 г. об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (т.1 л.д.168), требование № 5609 по состоянию на 18.08.2010 г. об уплате НДС (т.1 л.д.169-170), № 5608 по состоянию на 18.08.2010 г. об уплате налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.171-172) в срок до 06.09.2010 г. В связи с тем, что суммы, начисленные по решению от 16.07.2010 г. № 39 заявителем добровольно не уплачены, Инспекцией 17.08.2010 г. Дворецкой И.В. было направлено требование № 2281 об уплате сумм налога, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования по состоянию на 17.08.2010 г. (т.2 л.д. 161-162), в котором указаны, в том числе: суммы пени, рассчитанные по состоянию на 17.08.2010 г., а именно: суммы пени по НДС - 252 493, 4 руб., суммы пени по НДФЛ - 96 810, 92 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 25 876, 3 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 019, 97 руб., суммы пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 1 753, 06 руб. в срок до 09.09.2010 г.Получение указанного требования Дворецкой И.В. не оспаривалось. Поскольку задолженность по уплате налогов Дворецкой И.В. не погашена, пеня подлежит начислению на день вынесения решения налоговым органом о привлечении ее к налоговой ответственности, т.е. на 17.08.2010 г. Суд полагает возможным положить в основу решения расчет размера пени, начисленной Дворецкой И.В., произведенный налоговым органом в приложении к акту проверки: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 20.04.2007 г. по 17.08.2010 г. в сумме 252 493, 4 руб. (т.1 л.д. 157, л.д.179), по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами за период с 15.08.2008 г. по 17.08.2010 г. в сумме 96 810, 92 руб. (т.1 л.д.157, оборот, л.д.180), единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет физическими лицами за период с 15.07.2007 г. по 17.08.2010 г. в сумме 25 876, 3 руб. (т.1 л.д. 158, 181), единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.07.2008 г. по 17.08.2010 г. в сумме 1 019, 97 руб. (т.1 л.д. 158, оборот, л.д. 182-183), единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.07.2007 г. по 17.08.2010 г. в сумме 753, 06 руб. (т.1 л.д. 159, 184). Указанные расчеты произведены верно и проверены судом. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей. Мерой такой ответственности является налоговая санкция, направленная на предотвращение повторного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. По результатам выездной налоговой проверки судом установлена неуплата НДФЛ за 2007 г., ЕСН за 2007 год, НДС за 1,2 кварталы 2007 года в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, завышения суммы НДС по приобретенным товарам за 1 квартал 2007 г. неправильного исчисления налога (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС). Необоснованное принятие сумм НДС к вычету, повлекшее неуплату (неполную уплату) сумм налога, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса. В соответствии с указанной нормой состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О указывается, что меры ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в силу ст. ст. 106, 108 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Гражданско-правовое понятие "неосмотрительности", в которой выражается недобросовестность налогоплательщика, отвечает указанным признакам такой формы вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность, да и сами эти слова ("неосмотрительность" и "неосторожность") по своему буквальному значению являются синонимами. Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение налогоплательщиком сформулированной в общем виде и закрепленной в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и закрепленной в конкретном акте законодательства о налогах и сборах обязанности по уплате конкретного налога. Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий). Правонарушение является оконченным в момент фактической неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Материальный характер состава правонарушения подчеркивается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5: неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения перечисленных в ст. 122 Кодекса деяний. Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, предъявляет к вычету покупатель. Поэтому именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и не допустить предъявления к вычету сумм налога по не надлежаще оформленным счетам-фактурам Таким образом, в данном случае имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, нормы НК РФ не связывают наличие реальной возможности для уплаты доначисленных в результате контрольных мероприятий сумм платежей на момент выставления налоговым органом требования об уплате налога с субъективной стороной налогового правонарушения. При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика в этой части следует признать несостоятельным. Инспекцией ФНС РФ по г. Златоусту Дворецкая И.В. на основании п.2 ст. 119 НК РФ подвергнута штрафу за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по на налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в размере 1 061 973, 2 рублей (решение - т.1 л.д. 153, оборот), размер которого снижен УФРС РФ по Челябинской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика до 342 572 рублей (решение - т.1 л.д. 214). По мнению суда, в акте выездной налоговой проверки № 21 от 18.06.2010 г. и решении № 39 от 16.07.2010 г. изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений и приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Виновность и противоправность деяний налогоплательщика подтверждаются кон кретными документами, приложенными к акту проверки (выписка о движении средств по расчетному счету, счета-фактуры, накладные, сведения, полученные из налоговых органов и проч.). При принятии решения не выявлены какие-либо сомнения виновности налогоплательщика. Нормы налогового законодательства не связывают наличие реальной возможности для уплаты доначисленных в результате контрольных мероприятий сумм с объективной стороной налогового правонарушения. Платежеспособность налогоплательщика может рассматриваться при применении мер ответственности, как смягчающее ответственность обстоятельство. Кроме того, из выписки о движении средств по расчетному счету следует, что при совершении противоправных деяний, повлекших за собой неуплату налогов, Дворецкая И.В. имела в своем распоряжении достаточные денежные средства. Учитывая изложенное, Инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие вины Дворецкой И.В. в совершении налоговых правонарушений. Доводы заявителя о том, что в ходе проверки и при составлении акта Инспекцией не были применены положения статьи 106, пункта 6 статьи 108 НК РФ, является несостоятельным. В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3). При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (отягчающее обстоятельство), размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.1). Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2). ИФНС заявлены требования о взыскании с Дворецкой И.В. штрафа: - на основании п.2 ст. 119 НК РФ в размере 342 572 рублей; - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 72 895, 2 рублей, неуплату сумм единого социального налога, зачисляемого в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 19 483, 93 руб., в федеральный ФОМС в сумме 768 рублей, в территориальный ФОМС в сумме 1 320 рублей. Требования ИФНС о взыскании с Дворецкой И.В. штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по на налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН суд находит подлежащими частичному удовлетворению, вина ответчика в совершении данных налоговых правонарушений доказана, однако размер штрафа суд считает необходимым уменьшить на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Из пояснений Дворецкой И.В. следует, что она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, утратила статус индивидуального предпринимателя, не работает, недвижимого имущества, а также иных источников дохода, помимо пособия на детей не имеет, что представителями истца не оспаривалось (т.1 л.д. 239-248). Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Дворецкой И.В. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные п.п. 1, 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании изложенного, с Дворецкой И.В. на основании п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 114, п.п. 1, 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ подлежат взысканию штрафы: - на основании п.2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по на налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г в размере 11 300 рублей; - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 7 500 рублей, неуплату сумм единого социального налога, зачисляемого в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 2 100 руб., в федеральный ФОМС в сумме 80 рублей, в территориальный ФОМС в сумме 150 рублей. Встречные исковые требования Дворецкой И.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению. Дворецкая И.В. 12 мая 2011 года обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Златоусту от 16.07.2010 года № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и свобод. В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса. Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009. Суд полагает, что порядок обжалования решения ИФНС по г. Златоусту от 16.07.2010 года № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку оспариваемое решение принято после 01.01.2009 и соблюдение досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган является обязательным. В соответствии с Налоговым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ заявление Дворецкой И.В. о признании недействительным решения № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 г. должно быть подано в Златоустовский городской суд. До подачи указанного заявления в Златоустовский городской суд Дворецкой И.В. должен быть соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Решение инспекции ФНС России по г. Златоусту № 39 от 16.07.2010 года вручено налогоплательщику 09.08.2010г. (информация предоставлена 25.05.2011 Copyright О 2011 ИВЦ ОАСУ РПО),вступило в законную силу 19.08.2010 г. В соответствии с п. 3 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган. Дворецкая И.В. 28.02.2011 г. обратилась в УФНС по Челябинской области с жалобой, согласно которой просила отменить вступившее в законную силу решение № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 г. в полном объеме. В п. 5 ст. 101.2 НК РФ закреплено, что в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Указанный срок при подаче заявления в Златоустовский городской суд Дворецкой И.В. был пропущен. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводов об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления Дворецкой И.В. не заявлялось. Кроме того, встречные исковые требования Дворецкой И.В. не подлежат удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным выше при рассмотрении требований Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту и возражений на них налогоплательщика. Дворецкой И.В. также заявлено пропуске ИФНС РФ по г. Златоусту срока для обращения в суд с заявление о взыскании с нее сумм налога, сбора, пеней, штрафов (т.2 л.д. 186-187). Как следует из требований № 5611 об уплате единого социального налога, зачисляемого в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.164), № 5612 об уплате единого социального налога, зачисляемого в бюджеты территориальных фондов (т.1 л.д.166), № 5610 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (т.1 л.д.168), № 5609 об уплате НДС (т.1 л.д.169-170), № 5608 об уплате налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.171-172), а также требования № 2281 об уплате сумм налога, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социального налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования по состоянию на 17.08.2010 г. (т.2 л.д. 161-162),данные требования подлежали исполнению в срок до 06.09.2010 г. На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Истечение срока исполнения указанных выше требований имело место 06.09.2010 г., в суд с исковым заявлением ИФНС РФ по г. Златоусту обратилась 24.02.2011 г., т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Дворецкой И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 15 693, 74 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Златоусту частично. Взыскать с Дворецкой И.В.: сумму налога на добавленную стоимость - 627 328 рублей, сумму пени по налогу на добавленную стоимость - 252 493, 4 руб., сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость - 11 300 руб., сумму налога на доходы физических лиц - 364 476 рублей, суммы пени по налогу на доходы физических лиц - 96 810, 92 руб., суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц - 7 500 руб., суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 97 419, 67 руб., суммы штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 100 рублей, сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 876, 3 руб., сумму единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 840 руб., сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 019, 97 руб., сумму штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 80 руб., сумму единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 13 915, 78 руб., сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 600 руб., сумму штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 150 руб. сумму пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 753, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту отказать. Взыскать с Дворецкой И.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 15 693, 74 рубля. В удовлетворении исковых требований Дворецкой И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г., налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 г. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ слова: «Неуплата сумм НДС в
результате занижения налоговых вычетов за 2 квартал
2007 года», слова: «68514,40» исключены;
с которой налоговая база по НДС составила 511 250,00 руб., вычет по НДС указан в
размере 77 665,00 руб., сумма НДС отражена в размере 77 343,00 руб., сумма НДС,
подлежащая уплате в бюджет, составила 322,00 руб.
ООО «Фирма «Калита» ИНН 7724024023, ООО «Центротехснаб» ИНН 7404040121, за комплектующие ООО «ФГУ «Прагма» ИНН 7453082815.
ООО «Центротехснаб» ИНН 7404040121 реорганизовано при слиянии 02.05.2007г.
Правоприемником является ООО «ЮНИКС» ИНН 7708236380 (дата постановки на учет 02.05.2007г.), документы по требованию не представлены.
юридическому адресу данная организация не располагается.
Руководителем ООО «ЮНИКС» является ФИО2 (паспорт 65 03529851 выдан 06.11.2002 Кировским РУВД г. Екатеринбурга. Из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получен ответ, что ФИО2 снята с учета 24.04.2006г. в связи со смертью (т.1 л.д. 81-83).