Дело № 2-957/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Максимова А.Е.,

при секретаре                                       Акатышеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Г.Х. к Булатову Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Г.Х. обратилась в суд с иском к Булатову Л.В. о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных в результате пожара.

В обоснование своих требований указала, что 28 декабря 2006 года около 22.00 часов произошел взрыв газа <адрес>, где она проживала с Булатовым Л.Е.. Согласно заключению эксперта, причиной взрыва послужила разгерметизация газового баллона в их квартире. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновником пожара признан Булатов Л.В.. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. С иском о возмещении вреда ранее не обращалась, так как долго лечилась, кроме того, были суды по иску Латыповой В.А. и Голубева Е.А. к Булатову Л.В.. о возмещении ущерба. В настоящее время брак между ней и Булатовым Л.В. расторгнут. В результате пожара ей причинены многочисленные ожоги 1-2-3 степени лица, туловища, рук и ног, а также отравление организма угарным газом. В период с 28 декабря 2006 года по 09 января 2007 года она проходила лечение в травматологическом отделении больницы № 6 в г. Златоусте, с 09 января 2007 года по 09 февраля 2007 года - в ожоговом центре Челябинской больницы № 6; с 20 апреля 2007 года по 14 июля 2007 года находилась под наблюдением в поликлинике больницы метзавода. На приобретение медицинских препаратов, проживание в г. Челябинске, дорожные расходы, расходы на дополнительное питание потратила 200 000 рублей. В связи с тем, что за ней ухаживали дети и почти все покупки совершали они, чеки не были сохранены. Кроме того, ей причинены нравственные и физические страдания: она испытывала сильную боль, остались шрамы от ожогов, перенесла потрясения и ужас. В результате пожара уничтожены не только ее вещи, но и документы, которые она с трудом восстановила. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала.

Ответчик Булатов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дюмеева З.С., действующая на основании доверенности, заявила о согласии с требованиями истца в части взыскания ущерба в размере 200 000 рублей, поскольку Булатов Л.В. является лицом, виновным в причинении вреда. Требования о взыскании в пользу Булатовой Г.Х. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей полагала необоснованно завышенными.

Третье лицо Латыпова В.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что они заявлены с целью снизить размер выплат по мировому соглашению, заключенному между ней, Голубевым Е.А. и Булатовым Л.В. при рассмотрении другого гражданского дела.

Третье лицо Голубев Е.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, полностью подтвердив пояснения Латыповой В.А..

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Постановлением о прекращении уголовного дела № 614875 от 26.12.2007 г. (л.д. 4) установлено, что 28 декабря 2006 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел взрыв газовой смеси, повлекший возгорание жилого дома. В результате пожара Булатов Л.В. и Булатова Г.Х. получили термические ожоги тяжелой степени.

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2007 года № 59/73, на месте происшествия произошел взрыв газо-воздушной смеси. Технической причиной взрыва послужила разгерметизация газового баллона, целостность которого была нарушена вследствие, вероятно, избыточного давления газа, заправленного в баллон. Источником воспламенения взрывоопасной среды мог стать любой источник открытого огня, образованный в результате использования бытовых источников воспламенения (газовой горелки, спичек, зажигалок и т.п.), либо искра, образованная в электрических цепях освещения или бытовых приборов.

Согласно разделу III «Здания для проживания людей» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 не допускается хранение баллонов с горючими газами (далее - ГГ) в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях (п. 120).

Газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи (п. 121).

Вина Булатова Л.В. в нарушении требований правил пожарной безопасности, а именно хранение баллона с горючим газом в жилом помещении в прихожей квартиры (на путях эвакуации) подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Булатова Л.В. Булатова Г.Х пояснила, что муж всю жизнь занимается охотой и рыболовством, имеет газовый баллон емкостью 5 литров, который использует для приготовления пищи в полевых условиях. Газовый баллон, приобретенный около 2-х лет назад, Булатов Л.В. многократно заправлял газом. 28 декабря 2006 года, придя с работы, она увидела, что у входной двери стоит рюкзак, с которым муж ходит на охоту. Что было в рюкзаке, не проверяла. Поставила на газовую плиту кастрюлю, стала варить холодец. Через некоторое время услышала хлопок, подумала, что на улице взрывают петарды. Когда в очередной раз стала заходить на кухню, ее взрывной волной отбросило в прихожую, прозвучал взрыв. Плохо помнит происходившее. От ожогов лечилась около полугода (л.д. 4).

Допрошенный в качестве подозреваемого Булатов Л.В. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с женой Булатовой Г.Х.. Занимается охотой и рыболовством, имеет газовый баллон емкостью 5 л, который купил его около 2- х лет назад. 24-25 декабря 2006 года заправил его газом, оставил в гараже. 28 декабря 2006 года принес домой, оставил в рюкзаке слева от входной двери в прихожей. Вечером с женой находились дома. Жена сообщила ему, что услышала хлопок. Они предположили, что на улице взрывают петарды. Спустя некоторое время услышал крик жены о помощи, выбежал в коридор, в прихожей и на кухне все горело. Он хотел взять рюкзак с баллоном и выкинуть на улицу, но раздался взрыв, от которого его вместе с дверью выбросило в подъезд. Он вывел жену из квартиры, их увезли в больницу (л.д. 5).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо возражений относительно своей вины Булатов Л.В. и его представитель в ходе производства по делу не заявляли. Более того, представителем ответчика признавалась вина Булатова Л.В. в возгорании газовой смеси, повлекшем причинение вреда здоровью истца.

Полагая доказанной вину Булатова Л.В. в причинении вреда здоровью Булатовой Г.Х., выразившейся в нарушении требований Правил пожарной безопасности суд полагает, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании с Булатова Л.В. расходов на лечение в размере 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец суду пояснила, что дочь потратила на ее лечение сумму, превышающую 100 тысяч рублей. На работе коллеги собрали еще 45 тысяч рублей на ее лечение. Кроме того, работодатель выделил безвозмездно на эти же цели 30 тысяч рублей. Подруга потратила 23 тысячи на консультации профессора Коростелева, а также оплачивала ее перевозку из Златоуста в Челябинск. Все деньги, кроме материальной помощи в размере 30 000 рублей, ею были возвращены. Документально подтвердить затраты на лечение и возврат денег не может, так как лекарства покупала не она и чеки не сохранились. Мужу помогала сестра, которая приехала из Бишкека, брат с Севера и двоюродный брат, который живет в п. Тайнак, которыми и приобретались для булатова Л.В. необходимые лекарственные средства.

В подтверждение понесенных расходов Булатовой Г.Х. представлены подлинные товарные и кассовые чеки на сумму 24 068 рублей 49 копеек (л.д. 23-39), в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО6- дочь истца, суду показала, что на лечение матери потратила 105 000 рублей. Все чеки, которые сохранились, отдала матери. В период лечения собирала не все чеки, так как не все товары покупала лично. На сумму 60 000 рублей она брала кредит для оплаты учебы, однако вынуждена была потратить их на лекарства для лечения матери, 50 000 рублей давали родственники мужа, 30 000 рублей дал ее брат, 45 000 рублей собрали с работы матери, 30 000 рублей Булатовой Н.Х. выделили на работе безвозмездно, 10 000 рублей прислали родственники из Москвы, еще 35 000 рублей собрали друзья семьи. Все лекарства, которые приходилось покупать, были очень дорогими, а требовалось их много. Одна ампула иммунала стоила 1 050 рублей, а его матери требовалось по 4 инъекции данного препарата в течение 10 дней. В Златоусте многих лекарств не было, приходилось покупать их в Челябинске. Родители находились на лечении в Златоусте примерно до 09 февраля, затем их перевезли в ожоговый центр в Челябинск. Собранные деньги она тратила на лечение матери, так как она пострадала сильнее, чем отец, у нее были глубокие ожоги. Средства на лечение отца выделялись его родственниками. После перевода в Челябинск отца сразу поместили в обычную палату, так как ожоги были небольшие и практически зажили. Булатова Г.Х. была помещена в реанимации, так как врачи говорили, что высока вероятность летального исхода. Понесенные на лечение средства матть возвратила ей полностью в сумме 105 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что оказывала помощь Булатовой Г.Х с лечением после пожара: организовала консультации у профессора Коростелева, нанимала машину для перевозки истца в областной ожоговый центр. Всего потратила на лечение Булатовой Г.Х. 23 000 рублей. У нее были чеки, которые не сохранились. Истец полностью возместила ей понесенные расходы в 2008-м году.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако их пояснения о суммах, потраченных на лечение истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку письменными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что взрыв газа произошел 28 декабря 2006 года. До 09 января 2007 года истец проходила лечение в травматологическом отделении больницы № 3 г. Златоуста (справка - л.д. 21), с 09 января 2007 года по 09 февраля 2007 года - в ожоговом центре Челябинской больницы № 6. С 20 апреля 2007 года по 14 июля 2007 года Булатова Г.Х. находилась под наблюдением в поликлинике больницы метзавода.

Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем, а также третьими лицами не оспаривалось.

Как следует из ответа зав.ожогового отделения МУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, Булатова Г.Х. находилась на излечении в указанном учреждении с 09 января 2007 года по 09 февраля 2007 года с диагнозом: «Ожоговая болезнь, термический ожог пламенем лица, туловища, верхних и нижних конечностей II-IIIа степени - 35%, ожог дыхательных путей 1 степени» (л.д. 60-64).

Согласно истории болезни, с 20 апреля 2007 года Булатова Г.Х. проходила лечение в поликлинике метзавода по поводу термического ожога. Ей назначалось необходимое лечение (л.д. 73-88).

Необходимость в приобретении лекарственных препаратов для лечения ожогов, указанных в представленных чеках, следует из представленных истцом медицинских документов, ответа на запрос суда зав.ожогового отделения МУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 22 505 рублей 74 копейки, в том числе: по чеку от 30 декабря 2006 года на приобретение препаратов эуфиллин, магния сульфат, контрикал, марли на сумму 888 рублей 29 копеек, по чеку от 05 января 2007 года на приобретение бриллиантового зеленого, марли, перекиси водорода на сумму 303 рубля 08 копеек; по чеку от 26 января 2007 года на приобретение бинтов стерильных, кеторола, аспирина, экстракта валерианы на сумму 47 рублей 50 копеек, по чеку от 29 декабря 2006 года на приобретение альбумина и калия хлорида на сумму 2 320 рублей 25 копеек (л.д. 23), по чеку от 06 января 2007 года на приобретение крема «Дермазин» стоимостью 396 рублей 72 копейки (л.д. 26); по чекам от 18 января 2007 года и от 13 января 2007 года на приобретение препарата «Инфезол-100» на сумму 2 124 рубля (л.д. 27) и 612 рублей (л.д. 28); по чекам от 10 января 2007 года на приобретение Бактериофага синегнойного на сумму 138 рублей 70 копеек (л.д. 28), 238 рублей (л.д. 29); по чеку от 09 февраля 2007 года на приобретение мази «Фторокорт», кеторола, бинта стерильного, Хлорофиллипта, калия перманганата на сумму 208 рублей 40 копеек; по чекам от 04 марта и от 09 марта 2007 года на приобретение препаратов «Контрактубекс», пенталгина, мази «Гидрокартизон» на сумму 491 рубль 80 копеек, 397 рублей (л.д. 31); по чеку от 10 января 2007 года на приобретение инфезола, нутризола, Бактериофага, линекса на сумму 4 770 рублей: по чеку от 06 января 2007 года на приобретение дермазина на сумму 127 рублей 50 копеек (л.д. 32); по чеку от 13 января 2007 года на приобретение инфезола на сумму 1 707 рублей, по чеку от 14 января 2007 года на приобретение нутризона на сумму 2 236 рублей 90 копеек (л.д. 33), по чеку от 24 февраля 2007 года на приобретение контрактубекса стоимостью 403 рубля; по чеку от 06 января 2007 года на приобретение дермазина стоимостью 128 рублей (л.д. 34); по чеку от 04 апреля 2007 года на приобретение препаратов «Лидаза» и «Новопассит» на сумму 272 рубля (л.д. 35); по чеку от 12 апреля 2007 года на приобретение препарата «Лидаза» на сумму 62 рубля 30 копеек; по чеку от 25 января 2007 года на приобретение новопассита, глицина, афобазола, пирацетама, кавинтона на сумму 415 рублей 50 копеек (л.д. 36); по чеку от 23 января 2007 года на приобретение хлорофиллипта, линекса, геоксизона, эналаприна на сумму 268 рублей 80 копеек (л.д. 37); по чеку от 17 января 2007 года на приобретение инфезола на сумму 2 124 рубля, по чеку от 30 декабря 2006 года на приобретение контрикала, эуфиллина, магния сульфата, иммуноглобулина, марли на сумму 1 529 рублей 50 копеек (л.д. 38); по чеку от 06 февраля 2007 года на приобретение пенталгина, альмагеля, Эналоприла омеза, таблеток «Мезим форте» на сумму 295 рублей 50 копеек (л.д. 39).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на лечение и их размер истцом не представлено.

Расходы на приобретение тепловентилятора стоимостью 809 рублей возмещению не подлежат, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Согласно ответа зав.ожогового отделения МУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, в отделении имелось оборудование, необходимое для лечения. Кроме того, истцом не оспаривалось, что тепловентилятором она продолжает пользоваться по его прямому назначению до настоящего времени.

Также не подлежат возмещению расходы по чекам, не содержащим детализации расходов, поскольку по ним невозможно установить цель расходования денежных средств, а также по чеку от 06 ноября 2006 года, подтверждающему расходы на приобретение медикаментов до взрыва газа.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы на приобретение препарата «Церебролизин», поскольку он не применяется при лечении ран и ожогов и приобретался для лечения ответчика Булатова Л.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения ожогов при взрыве газового баллона, так и в ходе последующего длительного лечения подтверждается материалами дела.

Заключением эксперта от 18 декабря 2007 года № 1482 установлено, что у Булатовой Г.Х. имел место термический ожог пламенем головы, туловища, конечностей 2-3 степени, 40-50 % поверхности тела. Указанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 5).

Согласно копиям медицинских документов, истец в период с 28 декабря 2006 года по 09 февраля 2007 года находилась на стационарном лечении, с 10 февраля 2007 года на протяжении полугода лечилась амбулаторно.

В судебном заседании 16 мая 2011 года Булатова Г.Х. суду пояснила, что у нее остались рубцы по всей поверхности тела, остаются болевые ощущения в колене и руках. Врачи рекомендовали провести пластическую операцию на руках (л.д. 50, оборот).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Булатовой Г.Х. физических и нравственных страданий в результате взрыва бытового газа, происшедшего по вине Булатова Л.В..

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика просила при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение Булатова Л.В., вызванное тем, что он является инвалидом второй группы (л.д. 72), перенес несколько инсультов, страдает дисциркуляторной энцефалопатией с атрофическими изменениями головного мозга (л.д.71), в связи с чем нуждается в постоянном медикаментозном лечении и помимо пенсии, с которой производятся удержания по исполнительному листу в пользу третьих лиц, другого дохода не имеет.

Исследовав представленные документы, суд считает материальное положение ответчика затруднительным и подлежащим учету при определении размера возмещения вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Булатова Л.В. в пользу Булатовой Г.Х. в сумме 38 000 рублей.

К доводам третьих лиц Латыповой В.А. и Голубева Е.А. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что обращение с иском в суд вызвано желанием снизить размер удержаний с Булатова Л.В. по исполнительному листу, суд относится критически, поскольку в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо доказательств в подтверждение злоупотребления Булатовой Л.В. правом суду не предоставлено.

Как следует из пояснений истца, брак между ней и Булатовым Л.В. расторгнут, совместно стороны не проживают с декабря 2010 года, заинтересованность в снижении размера удержаний в пользу третьих лиц у нее отсутствует.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в судебной заседании, копией паспорта (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п. 3 ч. 2 ст. 333.39 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с Булатова Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 075 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булатова Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Л.В. в пользу Булатова Г.Х. расходы на лечение в сумме 22 505 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Булатов Л.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований Булатова Г.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу