Дело № 2-901/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедьяновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо плюс» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Ахмедьянова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-плюс» (далее по тексту - ООО «Инфо плюс») об изменении даты увольнения с 02 августа 2010 г. на 11 января 2011 года, изменении формулировки причины увольнения с «уволена с должности <данные изъяты> в связи с прекращением трудовых отношений» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 августа 2005 года по 02 августа 2010 года в размере 82 876 рублей 62 копеек. В обоснование своих требований сослалась на то, что 22.08.2005 года принята на работу в ООО «Инфо плюс» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. Впоследствии по инициативе директора ООО «Инфо плюс» с ней заключались договоры подряда. Решением Златоустовского городского суда от 28.12.2010 года установлен факт наличия между ней и ООО «Инфо плюс» трудовых отношений в период с 22.08.2005 года по 02.08.2010 года. На момент рассмотрения дела трудовой договор расторгнут не был. Телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию получена ООО «Инфо плюс» 20.12.2010 года. Поскольку судом сделан вывод о том, что течение двухнедельного срока предупреждения начинается с 21.12.2010 года, в связи с чем днем увольнения следует считать 11.01.2011 года. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 09.03.2011 года ею получено сопроводительное письмо с копией приказа директора ООО «Инфо плюс» от 05.03.2011 года № 3 о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с 02.08.2010 года в связи с прекращением трудовых отношений. 16.03.2011 г. в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. Запись о дате увольнения полагает неверной, поскольку вместо 02.08.2010 года должна быть указана дата 11.01.2011 года. На момент рассмотрения гражданского дела № 2656/2010 трудовой договор от 22.08.2005 года расторгнут не был, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было отказано. 11.03.2011 года она обратилась в ООО «Инфо плюс» с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. За весь период работы с 22.08.2005 года по 02.08.2010 года в отпуске она не была, компенсации не выплачивались. Поскольку трудовой договор расторгнут, работодатель обязан выплатить ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 82 876 рублей 62 копейки. 16.03.2011 года она обращалась в отдел по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, где ей было разъяснено право на обращение с иском в суд. В ходе производства по делу истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. Сформулировав их в окончательном виде, просила признать увольнение с должности <данные изъяты>, оформленное приказом директора от 05 марта 2011 года № 3 «в связи с прекращением трудовых отношений» не соответствующим закону, изменить формулировку увольнения с «уволена с должности <данные изъяты> в связи с прекращением трудовых отношений» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения с 02 августа 2010 года на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «Инфо плюс» в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 22 августа 2005 года по 02 августа 2010 года в размере 80 823 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 48-50, 65-66). В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивала. Представитель истца Балакина Е.Б., допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Инфо плюс» Горланов А.Л., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение ст. 65 ТК РФ истец при оформлении трудовых отношений с ООО «Инфо плюс» не предоставила паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании. В нарушение ст. 66 ТК РФ Ахмедьянова Е.А. хранила и хранит у себя трудовую книжку. Установлено, что все отношения между истцом и ответчиком прекращены 02 августа 2010 года по инициативе истца. В нарушение норм ст. 80 ТК РФ Ахмедьянова Е.А. не подала за две недели заявления о расторжении трудовых отношений, то есть с 20 июля 2010 года. Истец должна была соблюдать условия трудового договора, в том числе п. 4.1. о соблюдении графика работы на основании Правил внутреннего трудового распорядка. В противном случае, у ООО «Инфо плюс» появляются основания расторгнуть трудовой договор на основании п. «п» п. 6 ст. 81 ТК РФ с занесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. ООО «Инфо плюс» считает невыполнимым в силу закона требования истца о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в поданной телеграмме от 20 января 2011 года Ахмедьянова Е.А. указывала конкретную дату увольнения. Это является доказательством прекращения всех отношений с ответчиком по инициативе истца. Располагая экземпляром трудового договора 22 августа 2005 года и подписав в тот же день гражданско-правовой договор подряда, Ахмедьянова Е.А. 22 августа 2005 года знала о нарушении своих прав по трудовому договору. Следовательно, срок исковой давности в 3 месяца должен начинаться с этого момента. Считая гражданско-правовые отношения с ООО «Инфо плюс» трудовыми, истец обязана была воспользоваться своим правом требования предоставления отпуска как минимум через 6, а максимум через 11 месяцев после начала этих отношений, то есть с 22 февраля 2006 года или с 22 июля 2006 года, но она этого не сделала. Срок требования истек 22 октября 2006 года, уместно применение ст. 392 ТК РФ. Считает, что данный спор возник в связи с несоблюдением истцом требований ТК РФ. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются не только завышенными, но и необоснованными. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, поскольку договор заключен 08 апреля 2011 года, а оплата услуг произведена только 25 мая 2011 года. Кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, то есть условия договора надлежащим образом не исполнял. 13 мая 2011 года, когда дело почти было рассмотрено, основания исковых требований были другими. Считает, что в уточненном исковом заявлении изменены и предмет и основания иска, то есть истцом заявлен совершенно другой иск, который не должен рассматриваться в рамках первоначального (л.д. 69). Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Златоустовского городского суда от 28 декабря 2010 года по иску Ахмедьяновой Е.А. к ООО «Инфо плюс» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, вступившим в законную силу 03 марта 2011 года, установлен факт наличия между Ахмедьяновой Е.А. и ООО «Инфо плюс» трудовых отношений в связи с ее приемом на работу в ООО «Инфо плюс» <данные изъяты> 22 августа 2005 года, на ООО «Инфо плюс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ахмедьяновой Е.А. запись о приеме на работу в качестве менеджера по рекламе с 22 августа 2005 года (копия решения, определения л.д. 18-24). Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 8), в нее внесена запись о приеме в ООО «Инфо плюс» <данные изъяты> на основании приказа от 05 марта 2011 года № 3, а также об увольнении 02 августа 2010 года в связи с прекращением трудовых отношений на основании того же приказа (копия приказа, л.д. 11). Установленные приказом директора ООО «Инфо плюс» дату и формулировку увольнения Ахмедьяновой Е.А. суд считает незаконными, нарушающими права истца. Основания прекращения трудового договора установлены ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Данный перечень не является исчерпывающим, согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок оформления увольнения определяется ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Приказ должен быть издан по форме № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", утв. постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утв. постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в строке (графе) форм № Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. Согласно пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Пункт 14 указанных Правил аналогичен ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ: записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Ахмедьянова Е.А. уволена с должности <данные изъяты> с 02 августа 2010 года в связи с прекращением трудовых отношений без указания оснований их прекращения. Указанная ответчиком формулировка увольнения действующим законодательством не предусмотрена, иной формулировки представителем ООО «Инфо плюс» в ходе производства по делу не предложено. К доводам представителя ответчика Горланова А.Л. о возможности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение прогула, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств совершения Ахмедьяновой Е.А. прогула суду не предоставлено, представитель ответчика не отрицал, что работодатель ничего не предпринимал в связи с невыходом истца на работу (л.д. 45). На момент рассмотрения дела приказ об увольнении Ахмедьяновой Е.А. от 05 марта 2011 года № 3 не отменен, приказ об увольнении истца на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавался. Соглашение о дате и формулировке увольнения между истцом и ответчиком не достигнуто. 20 декабря 2010 года Ахмедьяновой Е.А. в адрес ООО «Инфо плюс» направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию без отработки, последним днем работы считать 03 августа 2010 года (л.д. 14). Телеграмма получена адресатом 21 декабря 2010 года (л.д. 15), просьба Ахмедьяновой Е.А. оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 6). Аналогичные положения содержатся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Учитывая, что формулировка увольнения Ахмедьяновой Е.А. в приказе директора ООО «Инфо-плюс» от 05 марта 2011 года № 3 противоречит действующему законодательству, требования истца об изменении формулировки увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» подлежат удовлетворению, дата увольнения в силу прямого указания закона должна быть изменена на дату вынесения решения суда, то есть на 02 июня 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что дата увольнения 02 августа 2010 года не может быть изменена, поскольку истцом не оспаривался факт прекращения трудовых отношений 02 августа 2010 года и в телеграмме от 20 декабря 2010 года она просила уволить ее именно с этой даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в добровольном порядке требование истца об увольнении с 02 августа 2010 года по собственному желанию ответчиком исполнено не было. Изменение даты увольнения на дату вынесения решения суда предусмотрено законодателем, как способ защиты нарушенных прав работника. Суд относится критически и к доводам представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что трудовой договор от 22 августа 2005 года действующим не признавался, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено решением суда от 28 декабря 2010 года, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Признание договора действующим юридическим фактом, влияющим на возникновение, изменение, либо прекращение прав истца не является. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск Ахмедьяновой Е.А. при увольнении не выплачена, поскольку работодатель считал, что истец работает по договору подряда. В судебном заседании истец пояснила, что за время работы в ООО «Инфо плюс» оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, при необходимости она брала дни без сохранения заработной платы. В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 6 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего положения (в частности период нетрудоспособности), средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из имеющихся сведениях о начисленной истцу заработной плате за период с августа 2009 г по июль 2010 г. Размер заработной платы истца за указанный период времени подтвержден Актами приема-сдачи работ по договорам подряда, а именно: в августе 2009 года - в размере 14 216 рублей (л.д. 73); в сентябре 2009 года - в размере 20 402 рублей (л.д. 75-76); в октябре 2009 года - в размере 17 951 рубля (л.д. 77); в ноябре 2009 года - в размере 19 415 рублей (л.д. 78); в декабре 2009 года - в размере 26 591 рубля (л.д. 79); в январе 2010 года - в размере 7 620 рублей (л.д. 80); в феврале 2010 года - в размере 14 945 рублей (л.д. 81); в марте 2010 года - в размере 17 016 рублей (л.д. 82); в апреле 2010 года - в размере 16 327 рублей (л.д. 83); в мае 2010 года - в размере 13 706 рублей (л.д. 84); в июне 2010 года - в размере 16 505 рублей (л.д. 85); в июле 2010 года - в размере 18 879 рублей (л.д. 86), Итого - 203 573 рубля. Сведения о размере начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной плате, содержащиеся в представленных суду актах, представителем ответчика не оспаривались. Представленные суду справки формы 2-НДФЛ не могут взяты за основу при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, так как из них невозможно достоверно установить размер начисленной заработной платы, отработанном времени. Таким образом, среднедневной заработок Ахмедьяновой Е.А. составляет 577 рублей 02 копейки из расчета: 203 573 рубля : (29,4 дней x 12 месяцев) где 29,4 дня - среднее число месяцев в году согласно ст. 139 ТК РФ; Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска трудовым договором от 22 августа 2005 года не установлена (л.д. 6-7). На основании ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Периодов, не подлежащих включению в стаж работы Ахмедьяновой Е.А., дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, судом не установлено. Зачету в стаж для исчисления компенсации подлежит период с 01 сентября 2005 года по июль 2010 года (59 полных месяцев). Следовательно, истец имеет право на получение компенсации за 138 дней неиспользованного отпуска (28 дней : 12 месяцев x 59 месяцев = 138 дней) в размере 79 628 рублей 76 копеек (577 рублей 02 копейки x 138 дней). Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не может быть положен в основу решения суда, поскольку Ахмедьяновой Е.А. ошибочно определен период работы, подлежащий включению в стаж, дающий право на предоставление оплачиваемого отпуска. Компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель должен был выплатить в день увольнения. Каких - либо доводов в опровержение требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика не заявлял, полагая пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 36). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем Ахмедьяновой Е.А. являлось 02 августа 2010 года, оспариваемый истцом приказ об увольнении № 3 издан работодателем 05 марта 2011 года. Окончательный расчет с истцом, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, должен быть произведен в день увольнения, копия приказа об увольнении истцом была получена 09 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться с 09 марта 2011 года. На момент обращения с иском в суд 11.04.2011 г. (л.д.2) указанный срок истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента получения права на использование очередного отпуска не основаны на законе. В ходе производства по делу установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что с иском содержащим, в том числе, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Ахмедьянова Е.А. обращалась 02 ноября 2010 года. Решением суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления трудовой договор с истцом расторгнут не был, основания для начисления компенсации отсутствовали. Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеет для рассматриваемого дела преюдиционного значения, поскольку при повторном предъявлении аналогичных требований указаны иные основания иска. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Предъявляя требования о признании увольнения незаконным, требований о восстановлении на работе Ахмедьянова Е.А. не заявляла, следовательно, к требованиям истца применяется общий 3-месячный срок исковой давности. Согласно печати отделения связи почты России на конверте (л.д. 10), копию приказа от 05 марта 2011 года № 3 о внесении записей в трудовую книжку и об увольнении истец получила 09 марта 2011 года, с иском обратилась 11 апреля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование которых е. приведены доводы о незаконности ее увольнения. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения трудовых прав Ахмедьяновой Е.А. невыплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск, незаконным увольнением по основаниям, не предусмотренным законодательством, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Понесенные истцом Ахмедьяновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком (л,д. 71-72). С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требования Ахмедьяновой Е.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 2 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в местный бюджет в размере 4 592 рублей 57 копеек из расчета: 4 392 рубля 57 копеек - исходя из удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, 200 - рублей, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ахмедьянова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо плюс» в пользу Ахмедьянова Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 628 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 83 628 рублей 76 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо плюс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований Ахмедьяновой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу