Дело № 2-953/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре      Феофиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.Г. к Ерёмину А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к Сапрыкину В.В., Ерёмину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 10 018 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований сослался на то, что 04 июня 2010 года в 21 час 30 минут на повороте с улицы Назарова на улицу Красноармейскую водитель автомобиля <данные изъяты> Сапрыкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на него наезд. В машине находился собственник транспортного средства Еремин А.В. также в состоянии алкогольного опьянения. Сапрыкин В.В. с места ДТП скрылся, Еремин А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП он был госпитализирован в городской травматологический центр с травмами. Ему причинен материальный и моральный вред: он на 1,5 месяца был прикован к постели с сильными болями в правом тазобедренном суставе, месяц ходил на костылях, месяц - с тростью, испытывал сильные боли в паховой области справа, принимал обезболивающие и успокаивающие средства, не мог обходиться без посторонней помощи, обострились все хронические заболевания. После выписки из травматологического центра был переведен в терапевтическое отделение железнодорожной больницы, где лечился еще 15 дней по поводу гипертонической болезни III степени, затем лечился у травматолога, кардиолога и невролога амбулаторно. В 73 года он перенес стресс и сильные боли, затратил на лечение денежные средства.

В судебном заседании истец Калинин В.Г. на удовлетворении своих требований настаивал, предъявляя их к владельцу транспортного средства Ерёмину А.В. Требования, предъявляемые к Сапрыкину В.В., просил не рассматривать, так как он управлял автомобилем с разрешения владельца без доверенности и сам владельцем транспортного средства не являлся.

Определением суда Сапрыкин В.В. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик Ерёмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Калинина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из справки по ДТП (л.д. 33), 14 июня 2010 года в 21 час 30 минут у дома 8 по ул. Красноармейской в г. Златоусте неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода, который получил травмы.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, имеет для суда преюдиционное значение.

Постановлением судьи Златоустовского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Сапрыкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Постановление вступило в законную силу 25 января 2011 года (л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, суду считает вину Сапрыкина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, установленной.

Согласно карточке учета ТС (л.д. 48), автомобиль ВАЗ 2106 снят с учета 02 сентября 2009 года прежним владельцем ФИО5 для отчуждения, выдан транзитный номер НО 741950.

В объяснении, данном ст.инспектору ОГИБДД УВД по ЗГО 15 июня 2010 года Ерёмин А.В. указал, что является собственником указанного транспортного средства, приобрел его месяц назад в комиссионном магазине г. Челябинска (л.д. 35). Свои показания подтвердил в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Сапрыкина В.В. (л.д. 18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем автомашины <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся Ерёмин А.В., однако при совершении ДТП указанной автомашиной управлял Сапрыкин В.В..

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих собственника либо иного законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный данным источником, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, лежит на собственнике (законном владельце) источника повышенной опасности. Ерёмин А.В., как законный владелец автомобиля <данные изъяты>, таких доказательств суду не представил.

Суд полагает установленным, что Ерёмин А.В., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, добровольно доверил право управления указанным автомобилем Сапрыкину В.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии его владельца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения автомобиля в законном владении Сапрыкина В.В., а также противоправного завладения им данным транспортным средством, сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с Ерёмина А.В., как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, Калинин В.Г. просит взыскать сумму материального и морального вреда с Ерёмина А.В., к Сапрыкину В.В. требований не предъявляет.

В судебном заседании истец пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 14 июня 2010 года в 21.30 пошел за водой на колонку, которая находится на их улице в 50 метрах от дома. Шел вдоль дороги по тропинке, отошел 15-20 метров от дома. Приближения автомобиля не видел и заметить его не мог. Выехав за пределы проезжей части, автомобиль совершил на него наезд, после чего перевернулся. Момента ДТП не помнит, так как потерял сознание, пришел в себя на столе в рентгенкабинете. После ДТП, в результате которого у него были сломаны лонная и седалищная кости, находился на лечении в травматологическом отделении больницы 1 месяц 2 дня. Лежал неподвижно, не вставал. При выписке врачи также запретили ему ходить. Из травматологического отделения он был переведен в кардиологическое отделение железнодорожной больницы, где находился 15 дней, проходя плановое лечение от гипертонии. Там ему также не разрешали вставать - только ходил на костылях до туалета. Пока лежал в больнице, ипытывал сильрные страдания из-за невозможности передвигаться самостоятельно, за ним никто не ухаживал, помогали больные, которые лежали с ним. После выписки около 2-х месяцев ходил с костылями, получал физиотерапевтическое и медикаментозное лечение. Дома за ним ухаживала сожительница. Костылями перестал пользоваться в апреле 2011 г., может ходить только при помощи трости. Боли в месте переломов сопровождают его до настоящего времени. Когда лежал в травматологическом отделении, на собственные средства покупал препараты для лечения гипертонической болезни: нооприл, диротон, конкор, индап. Заведующий травматологическим центром ФИО6 сказал, что средства от гипертонии нужно покупать самостоятельно, так как у него не кардиология и нет соответствующих препаратов. Он и раньше лечился от гипертонии, но считает, что после травмы его состояние ухудшилось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10 018 рублей 53 копеек, которые суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 10 367 рублей 40 копеек, в состав которых входят чеки, подтверждающие приобретение лекарств, продуктов питания, затрат на мобильную связь, приобретение кипятильника, а также чеки без детализации расходов.

Согласно выписке из медицинской карты (л.д. 47), в период нахождения в травматологическом центре с 14 июня 2010 года по 16 июля 2010 года по поводу автодорожной травмы Калинин В.Г. получал следующее лечение: обезболивающие - кеторолок, инфузии кристаллоидов, антибиотики - цефабол, клесан, делались перевязки, ЛФК. Ортопедический режим. После консультации с терапевтом в связи с высоким артериальным давлением дополнительно назначены: диротон, конкор, индап. Указанных препаратов в отделении нет, поэтому приобретались пациентом самостоятельно. Остальные препараты приобретались по рекомендации врача, но не были обязательны в лечении.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 662 рубля 67 копеек, в том числе: по чеку от 05 июля 2010 года на приобретение препарата «Найз» стоимостью 105 рублей (л.д. 22), по чеку от 20 августа 2010 года на приобретение шприцов, препарата «Натрия Хлорид» на сумму 30 рублей 20 копеек (л.д. 24), по чеку от 29 ноября 2010 года на приобретение «Кетонала», шприцов, «Найз-геля», «Мидокалма» на сумму 488 рублей 97 копеек, по чеку от 11 июля 2010 года на приобретение препарата «Кеторол» стоимостью 38 рублей 50 копеек (л.д. 25), поскольку приобретение указанных препаратов являлось необходимым в связи с проводимым лечением.

Расходы на приобретение продуктов питания (сыра, питьевой воды, шоколада, крекера, сигарет, шампуня, конфет, семечек, чая и кофе и т.д.), сотовую связь, кипятильник возмещению не подлежат, поскольку связаны с нормальной жизнедеятельностью человека и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также не подлежат возмещению расходы по чекам, не содержащим детализации расходов, поскольку по ним невозможно установить цель расходования денежных средств, а также чеки, подтверждающие расходы на приобретение медикаментов до совершения ДТП.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы на приобретение препаратов, направленных на лечение гипертонии: «Актовегин», «Диротон», «Конкор», «Индап», «Сонапакс», так как гипертония 3 степени является хроническим заболеванием истца, наличие и необходимость лечения данного заболевания не состоит в причинной связи с происшедшим ДТП. По той же причине не могут быть взысканы с ответчика расходы на приобретение препарата «Сонапакс», так как его прием связан с наличием у истца заболевания энцефопатия (показания свидетеля ФИО7).

Приобретение Калининым В.Г. таких препаратов, как мумиё, экстракт элеутерококка, «Ремантадин», «Ксилен», сосновые почки, «Парацетамол» обязательным не являлось, в связи с чем расходы на их приобретение взысканию с Ерёмина А.В. не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе лечения подтверждается его пояснениями в судебном заседании, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 33), выпиской из медицинской карты № 1738 (л.д. 7), выписным эпикризом (л.д. 8), копией медицинской карты (л.д. 9-13), заключением эксперта (л.д. 15-17), показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Как следует из выписки из медицинской карты № 1738 (л.д. 7), Калинин В.Г. в период с 14 июня 2010 года по 16 июля 2010 года находился в травматологическом центре по поводу автодорожной травмы с диагнозом «закрытый перелом лонной и седалищной кости справа с незначительным смещением. Получал обезболивающие препараты, антибиотики, перевязки, ЛФК, ортопедический режим.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 1302 от 19.11.2010 г. (л.д. 15-17) установлено, что у Калинина В.Г., 1937 года рождения, имели место ссадины лица и головы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также закрытый перелом костей таза (лонной и седалищной костей справа), которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписного эпикриза (л.д. 8) с 16 июля 2010 года по 30 июля 2010 года Калинин В.Г. находился на стационарном лечении в МЛПУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3 ст., степень риска 4, ухудшение».

Согласно копии медицинской карты, заключению эксперта, истец в период с 14 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года проходил лечение по поводу полученной травмы. Как следует из пояснений Калинина В.Г. в судебном заседании, боли испытывает до настоящего времени, самостоятельно передвигаться может лишь при помощи трости.

Свидетель ФИО7, проживающая с истцом без регистрации брака, суду показала, что 14 июня 2010 года находилась у дома по адресу: <адрес> вместе с внуком. Перед ДТП вышли на поляну, играли в бадминтон. Калинин В.Г. пошел за водой, но не дошел до дороги, так как был сбит автомобилем, который до наезда на истца дважды перевернулся. После совершения наезда она увидела, что машина лежит вверх колесами, Калинина В.Г. отбросило от дороги, он лежал у дома без сознания. Она является медицинским работником, оказала истцу первую помощь. Больше месяца Калинин В.Г. лежал в травматологии, потом в кардиологии и еще длительное время лечился. Калинин В.Г. страдает хроническими заболеванием, часто лежит в больнице, страдает гипертонией 3 степени 4-й группы риска, энцефопатией (потеря памяти).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Калинину В.Г. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Сапрыкина В.В., управлявшего источником повышенной опасности - автомашиной ВАЗ 2106 транзитный номер НО 741950.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях Калинина В.Г. грубая неосторожность не усматривается, наезд на него совершен за пределами проезжей части.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его престарелый возраст, последствия причиненных травм, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ерёмина А.В. в пользу Калинина А.В. в сумме 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинин В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёмина А.В. в пользу Калинин В.Г. расходы на лечение в сумме 662 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Калинину В.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу