Дело № 2-730/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                          Максимова А.Е.,

при секретаре       Феофиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» к Крохалевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее - ООО «СК «Южурал-АСКО») обратилось в суд с иском к Крохалевой Н.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 52 106 рублей 55 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Южурал-АСКО» и владельцем транспортного средства <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицом. 08 июля 2008 года в результате ДТП с участием Крохалевой Н.В. причинён ущерб, вызванный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5. Размер ущерба определен независимой автоэкспертной организацией, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 39 834 рубля 40 копеек. Решением Златоустовского городского суда по иску ФИО5 с ООО «СК «Южурал-АСКО» в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 275 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 338 рублей 41 копейка. ООО «СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 444 рублей 96 копеек, из них: 39 834 рубля 40 копеек - в счет возмещения ущерба, 12 272 рубля 15 копеек (возмещение ущерба), 2 338 рублей 41 копейка (судебные расходы) - взыскано по решению суда. Согласно документам ГИБДД Крохалева Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Отказ от освидетельствования - это подтверждение факта управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховая компания также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ООО «СК «Южурал-АСКО» Ковина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Крохалева Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Южурал-АСКО» подлежащими удовлетворению.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 08 июля 2008 года (л.д. 54), 08 июля 2008 года в 23 часа 05 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Крохалева Н.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО5 (л.д. 29), собственником автомобиля <данные изъяты> - Крохалева Н.В. (л.д. 16).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Виновность Крохалевой Н.В. в ДТП, произошедшем 08 июля 2008 года, установлена решением Златоустовского городского суда от 25 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2009 года (л.д. 37-42).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Крохалеву Н.В., как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из страхового полиса ААА № 0141988610 от 28 июня 2008 года, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Крохалевой Н.В. застрахована ООО «СК Южурал-АСКО». Срок страхования с 28 июня 2008 года по 27 июня 2009 года (л.д. 15).

Согласно Акту о страховом случае № 00768/51F, на основании Акта осмотра и экспертного заключения ООО «Экипаж» (л.д. 23-28), определен размер страховой выплаты в размере 39 834 рубля 40 копеек (л.д. 18), которая произведена ООО «СК «Южурал-АСКО» ФИО5 30 сентября 2008 года (л.д. 17).

Решением Златоустовского городского суда от 25 декабря 2008 года с ООО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 12 272 рубля 15 копеек, а также судебные расходы в размере 2 338 рублей 41 копейки, всего 14 610 рублей 56 копеек (л.д. 44).

Указанная сумма выплачена ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 12 марта 2009 года (л.д. 19, 21).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение Крохалевой Н.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2008 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста, Крохалева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановление вступило в законную силу 27 августа 2008 года (л.д. 35-36).

Указанным постановлением установлено, что основанием направления Крохалевой Н.В. на медицинское освидетельствование было выявление у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи.

Согласно абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что законность требований сотрудника милиции о прохождении Крохалевой Н.В. медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2008 года (л.д. 62), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 63), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 64), рапортом (л.д. 65), в которых зафиксировано наличие у Крохалевой в момент ДТП признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятной речь), кроме того, в объяснении от 08 июля 2008 года Крохалева Н.В. указала, что в день совершения ДТП до управления автомобилем употребляла пиво в количестве 1 литра, суд считает, что факт нахождения ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крохалева Н.В. каких-либо доводов в опровержение представленных суду доказательств не заявляла.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании с Крохалевой Н.В. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 52 106 рублей 55 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «СК Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763 рубля 20 копеек (квитанция - л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Крохалева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения 52 106 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 763 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      А.Е. Максимов