Дело № 2-674/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г.Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Феофиловой Л.В., с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Златоустовского городского округа к Крижской К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Администрация ЗГО обратилась в суд с иском к Крижской К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> км., <адрес>, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что Крижская К.Ю. до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане подлежат переселению. На основании решения межведомственной комиссии по распределению жилья Златоустовского городского округа, в связи с расселением граждан из домов, признанных непригодными для проживания в соответствии с адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20 марта 20096 года № 57-п в <адрес>, было направлено письмо начальнику УВД ФИО4 об оказании содействия в поиске гражданина. В ходе поисковых мероприятий со слов ФИО5, проживающего по <адрес> установлено, что его сын ФИО6 проживал по адресу: ст. Заводская 1936 км. 8-6 с женой ФИО7 и ее дочерью Крижской К.Ю.. Около 3-х лет назад после пожара вся семья убыла на постоянное место жительства в Краснодарский край. В судебном заседании представитель истца Зверев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании Крижской К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> поддержал, требования о выселении просил по существу не рас сматривать, поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, дома по указанному адресу не существует в связи со сносом. Ответчик Крижская К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Адвокат Шерстнева Т.С., назначенная представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не установлено, приобрела ли Крижская К.Ю. при выезде из жилого помещения по месту регистрации право пользования другим жилым помещением. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ, в данной квартире с 11 января 1999 года зарегистрирована Крижская К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5). Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, он выезжал по месту регистрации ответчика, часть бараков на <адрес> сгорели, часть - разрушены, барак №, в котором зарегистрирован ответчик, снесен. Женщина, отказавшаяся назвать свою фамилию, проживающая в <адрес> по ул. <адрес> пояснила, что знала семью Крижских, которые давно уехали. О месте их жительства не знает. По месту проживания Крижских по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> соседка из <адрес> пояснила, что семья выехала очень давно,в настоящее время в квартире проживают уже третьи хозяева. Указанные лица категорически отказались являться в суд и давать показания в качестве свидетелей. Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 04 апреля 2011 года, материалами дела. Свидетель ФИО5, являющийся отцом мужа матери ответчика суду показал, что ФИО6 - его сын, но где он находится, не знает. Около 6-ти лет назад он поссорился с сыном и больше его не видел. До отъезда в Краснодарский край вместе с семьей сын проживал по адресу: <адрес> линия, <адрес>. В 1995-м году в бараке на Заводской платформе, где проживал сын со своей семьей, в том числе Крижской Кристиной, произошёл пожар. Он переехал к теще, а сына с семьей пустил в свою квартиру. Из Златоуста сын первый раз уехал в Краснодар примерно в 2004-м году, уехал насовсем в 2006-2007 гг., продав квартиру вместе с гражданской женой и детьми. О том, что они уехали, узнал от соседки. Один раз сын звонил, говорил, что нашел работу. В настоящее время по телефону, с которого он звонил, отвечает другой человек, каких-либо контактов с сыном и его семьей нет. Жена сына - ФИО10 родом из Краснодарского края, в г. Златоусте была зарегистрирована в общежитии по <адрес> ФИО10 - Крижская К.Ю. звонила ему из Краснодарского края, говорила, что вышла замуж. Потом еще раз звонила, сказала, что родила дочь. Телефона Крижской К.Ю. у него также нет, она звонила с переговорного пункта (л.д. 22, оборот). Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Согласно ответу начальника МОБ УВД по ЗГО от 15 декабря 2010 года на письмо заместителя главы ЗГО об оказании содействия в поиске граждан, Крижская К.Ю. с матерью ФИО7 и отчимом ФИО6 около 3-х лет назад убыла на постоянное место жительства в Краснодарский край. Указанное обстоятельство подтверждается также адресными справками, согласно которым ФИО6 02 апреля 2008 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> убыл в <адрес> <адрес> (л.д. 30), Галуза С.В. 16 мая 2007 года снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения и убыла <адрес> <адрес>. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Об этом свидетельствует то, что Крижская К.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1997-го года, выехала из него добровольно на другого постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а впоследствии - в <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, право ребенка на жилое помещение является производным от прав его родителей. Учитывая, что на момент выезда из спорного жилого помещения Крижская К.Ю. не достигла 14-летнего возраста, в силу ст. 20 ГК РФ ее местом жительства являлось место жительства матери - ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, с которого Галуза С.В. выехала вместе с несовершеннолетней дочерью. Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> на момент рассмотрения дела не существует, каким-либо образом заявить о своих правах на жилое помещение Крижская К.Ю. не пыталась. К доводам представителя ответчика об отсутствии сведений о приобретении Крижской К.Ю. права пользования другим жилым помещением суд относится критически, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При таких обстоятельствах Крижская К.Ю. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещениемпо адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Администрации Златоустовского городского округа удовлетворить. Признать Крижскую К.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу