Дело № 2-1606/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
с участием представителя истца
ФГУП
«Приборостроительный завод» Плюта А.В.,
представителя ответчика
Государственной инспекции
труда в Челябинской области Истомина Л.В.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» об оспаривании предписания, акта проверки государственного инспектора труда в Челябинской области,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее- ФГУП «ПСЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Истомина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемым предписанием государственный инспектор труда обязала ФГУП «ПСЗ» устранить нарушения ст. 57 ТК РФ в части не указания конкретного размера интегрированной стимулирующей надбавки, соответствующей профессиональному статусу работника, в трудовом договоре с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также устранить нарушение разделом 6 «Положения об оплате труда работников федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» ст. 60.2,72,74,135, ч. 4 ст. 192 ТК РФ. ФГУП «ПСЗ» считает данное предписание незаконным, противоречащим требованиям ТК РФ..
Впоследствии истец дополнил исковые требования, и просили суд признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его, поскольку оспариваемые акты противоречат требованиям ТК РФ, а также обжалуемое предписание не соответствует обжалуемому акту.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «ПСЗ» Плюта А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года-л.д.40) настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнений по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Истомина Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 69), с исковыми требованиями ФГУП «ПСЗ» не согласна в полном объеме, считает оспариваемые акты (акт проверки и предписание) законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями ТК РФ..
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФГУП «ПСЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», генеральным директором ФГУП «Приборостроительный завод» назначен ФИО3 (л.д.7).
Как установлено в ходе судебного заседания, в связи с поступившей в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Златоустовскому городскому округу жалобой работника ФГУП «ПСЗ» ФИО4 государственным инспектором труда Истомина Л.В. была проведена проверка трудового законодательства в ФГУП «ПСЗ» на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120). По результатам проверки Государственным инспектором труда по правовым вопросам Истомина Л.В. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12), вынесено предписание генеральному директору ФГУП «ПСЗ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).
Проверка проводилась в связи с поступлением в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда Челябинской области заявления работника ФИО4 (вх. 7-1247-11-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с размером выплаченной интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Приборостроительный завод».
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ФГУП «ПСЗ» и ФИО4, ФИО4 был принят на работу на должность маляра 5 разряда на неопределенный срок (л.д.13-17).
В ходе проверки было установлено, что заработная плата работников в ФГУП «Приборостроительный» состоит из следующих основных элементов: должностного оклада/тарифной ставки; интегрированной стимулирующей надбавки; годовой премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности; премии за достижение значительных результатов; надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе выплат по районному коэффициенту); иных стимулирующих выплат, производимых в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.
Оплата труда работников ФГУП «ПСЗ» осуществляется на основании Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ» (далее по тексту- Положение), утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Первичной профсоюзной организацией Приборостроительного завода (протокол Профсоюзного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №). Положение разработано во исполнение приказа Государственной корпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке и внедрении Единой унифицированной системы оплаты труда (ЕУСОТ) в Госкорпорации «Росатом», ОАО «Атомэнергопром», его дочерних и зависимых обществах» (л.д.79-112).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с работниками должны быть указаны условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.
Как следует из акта проверки, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно, в трудовом договоре с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями) не указан конкретный размер ИСН, соответствующий его профессиональному статусу(раздел 6 «Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ», -нарушение ст. 57 ТК РФ. Раздел 6 «Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ» предусматривает снижение (уменьшение) ИСН, установленной исходя из оценки профессионального статуса работника(за уровень профессиональных компетенций, результативность труда, качество работы, стаж работы, совмещение профессий, за классность и другие профессиональные качества) за нарушения производственного и дисциплинарного характера –нарушение ст.ст. 60.2,72.74,135, ч. 4 ст. 192 ТК РФ.
В целях приведения порядка установления и выплаты работникам ИСН в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 60.2, 72,74, ч.4. ст. 192 ТК РФ работодателю ФГУП «ПСЗ» было выдано соответствующее предписание.
Предписанием государственный инспектор труда обязала генерального директора ФГУП «ПСЗ» ФИО3 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: назначение и выплату работникам ИСН, установленной работнику за уровень профессиональных компетенций, результативность труда, качество работы, стаж работы, совмещение профессий, классность и другие профессиональные качества (раздел 6 Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ») привести в соответствие ст. ст. 57,60.2,72,74,ч. 4 ст. 192 ТК РФ.
Суд приходит к выводу, что являются незаконными акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания законности вынесенного предписания, акта проверки в обжалуемой их части лежит на государственном инспекторе труда, его вынесшем. Однако суд считает, что таких доказательств им не представлено.
Статьей 382 Трудового Кодекса РФ установлен перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В оспариваемом акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Приборостроительный завод», указано на нарушение оплаты труда конкретному работнику ФИО4, а именно не указан конкретный размер ИСН, соответствующий его профессиональному статусу, чем нарушены ст. 57, а также раздел 6 «Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ» предусматривает снижение (уменьшение) ИСН, что нарушает ст.ст. 60.2,72,74, 135, ч. 4 ст. 192 ТК РФ, а оспариваемом предписании возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.е. фактически решен трудовой спор о нарушении трудового законодательства в отношении конкретного работника ФИО4.
Однако, вопрос об оплате труда работника, является в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Государственная инспекция труда при этом не отнесена законом к органам разрешающим индивидуальные трудовые споры.
Следовательно, выдавая оспариваемый акт, разрешающий по существу индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда фактически выходит за пределы предоставленных ему полномочий и лишает работодателя права на защиту его интересов при разрешении индивидуального спора с работником, поскольку только в суде или комиссии по трудовым спорам работодатель обладает рядом процессуальных прав и обязанностей, также лишает работника за обращением на защиту своих трудовых прав.
Государственный инспектор труда, выдавая обжалуемое предписание, обязывает работодателя ФГУП «ПСЗ» устранить нарушения трудового законодательства в отношении всех работников ФГУП «ПСЗ», однако проверка проводилась в отношении конкретного работника ФИО4
В ходе судебного заседания не представлено доказательств обращения работников ФГУП «ПСЗ» в Государственную инспекцию труда для проведения соответствующей проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что госинспектор труда произвольно обязал работодателя устранить выявленные им нарушения в отношении всех работников, обследовал всю систему положения на предприятии без каких-либо правовых оснований, и тем самым принял абстрактное предписание.
Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует содержанию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в акте указываются: на нарушение ст. 57 ТК РФ, т.к. в трудовом договоре с ФИО4 не указан конкретный размер ИСН, соответствующий его профессиональному статусу; на нарушение ст.ст. 60.2, 72, 74, 135, ч. 4 ст. 192 ТК РФ, т.к. раздел 6 Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ» предусматривает снижение ИСН за нарушения производственного и дисциплинарного характера.
В предписании же указано на приведение в соответствии со ст. 57, 60.2, 72, 74, 135, ч. 4 ст. 192 ТК РФ раздела 6 Положения об оплате труда работников ФГУП «ПСЗ»
В предписании не дана характеристика объективной стороны нарушения, в частности, в чем конкретно выразилось нарушение со стороны работодателя, какие нормы были нарушены. Таким образом, из существа предписания нельзя однозначно сделать вывод, что конкретно нарушил работодатель и каким образом необходимо устранить эти нарушения, если они имели место. Отсутствие объективной стороны в описательной части предписания является существенным нарушением.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые акт проверки и предписание подлежат признанию незаконными, а предписание отмене.
В судебном заседании не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ФГУП «ПСЗ» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Челябинской области Истомина Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором труда в Челябинской области Истомина Л.В..
Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Федерального государственного предприятия «Приборостроительный завод» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Яковлева
Решение не вступило в законную силу