Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,
при секретаре: Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Вахтинских А.В., представителя заинтересованного лица УВД по ЗГО Катунькиной И.Ю.,
гражданское дело по жалобе Бесова О.И. на незаконные действия сотрудника ОМ-2 УВД по ЗГО Новопашина А.А. по административному задержанию,
у с т а н о в и л:
Бесов О.И. обратился в суд с жалобой на действия дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по ЗГО Новопашина А.А., выразившихся в его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, просит признать действия должностного лица незаконными, как нарушающими его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ (л.д. 3).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Полагает, что административное задержание в отношении него не могло быть применено, поскольку факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, основанием для административного задержания лица быть не может. В нарушение ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не приведены мотивы задержания.
В судебное заседание заявитель Бесов О.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 43). Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что административное задержание также не могло быть к нему применено, поскольку он является имеющим специальное звание сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС РФ и административный арест, а равно и административное задержание, в отношении него в силу ст. 3.9 КоАП РФ не применимы. Личность его была установлена сотрудниками милиции по имеющимся у него паспорту и служебному удостоверению, в связи с чем, его административное задержание для установлении личности было исключено. Кроме того, в нарушение закона, дежурный ОМ № УВД по ЗГО Новопашина А.А. при составлении протокола об административном задержании не указал реквизиты документов, по которым он установил его личность, и которые были изъяты у него при досмотре (л.д. 37-40).
Представитель заявителя Вахтинских А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4), настаивает на удовлетворении жалобы по указанным выше основаниям.
Лицо, чьи действия обжалуются - дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по ЗГО Новопашина А.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41).
Представитель заинтересованного лица УВД по ЗГО Катунькина И.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) считает, что обжалуемые действия сотрудника ОМ-№ Новопашина А.А. по задержанию Бесов О.И. закону не противоречат, задержание произведено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Не указание при составлении протокола об административном задержании реквизитов документов, на основании которых установлена личность задержанного и которые были у него изъяты при досмотре, основанием для удовлетворении жалобы не является. Кроме того, жалоба Бесов О.И. удовлетворению на подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), из которого следует что Бесов О.И. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования действий должностного лица, нарушающих его права, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы. Бесов О.И. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, уже обжаловал протокол об административном задержании и само задержание, однако производство по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, его жалобы на административное задержание по существу не разрешены, но судебное решение Бесов О.И. не обжаловал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бесов О.И. на действия сотрудника ОМ-2 УВД по ЗГО Новопашина А.А. по его административному задержанию удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Судом установлено и следует из пояснений участников процесса, материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. в отношении Бесов О.И. был составлен прокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения - управлением ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. на <адрес> в <адрес> транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53).
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ Бесов О.И. за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения был привлечен к административной ответственности. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бесов О.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено (л.д. л.д. 6-8).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, организации, создание препятствий к осуществлению ими прав свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что его прав и свободы нарушены.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права гражданина не были нарушены.
Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) необходима совокупность двух условий – несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося с соответствующим требованием.
Заявителем Бесов О.И. оспаривается законность действий дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по ЗГО Новопашина А.А., выразившихся в его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бесов О.И. был подвергнут административному задержанию, о чем дежурным по разбору ОМ № УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в 2-05 час. был составлен протокол № об административном задержании (л.д. 54).
Составление указанного протокола об административном задержании осуществлено должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в пределах полномочий, установленных п.1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что при наличии у него при задержании сотрудниками милиции документов: паспорта и служебного удостоверения, он не мог быть в силу ст. 2.5 КоАП РФ подвергнут административному задержанию, личность его была установлена и необходимости в его задержания не имелось, кроме того, в протоколе об административном задержании не указаны мотивы задержания, реквизиты документов, по которым была установлена его личность, а также документов, изъятых при досмотре.
Статьей 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено административное задержание. Об административном задержании в силу ст. 27.4 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания, указанный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом, копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Таким образом, административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и может быть применено в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, действительно не может служить основанием для административного задержания лица.
Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Бесов О.И., пояснений дежурного по разбору ОМ-2 УВД по ЗГО Новопашина А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 37-40), Бесов О.И. был доставлен сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОМ-2 ДД.ММ.ГГГГ в 2-05 час. после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и отстранения его от управления транспортным средством, как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы задержания в протоколе об административном задержании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ указаны в графе «в целях»: правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, исполнение постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные мотивы задержания не противоречат требованиям ст. 27.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанными выше нормами, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на свободу и личную неприкосновенность, о нарушении которого заявлено Бесов О.И., может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае совершения лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он является имеющим специальное звание прапорщика внутренней службы сотрудником Управления федеральной противопожарной службы по Челябинской области и не может быть в силу ст 2.5 КоАП РФ подвергнут административному задержанию, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники учреждений Государственной противопожарной службы, за административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.
Установленный законодателем в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ запрет на применение административного ареста в отношении имеющих специальные звания сотрудников учреждений Государственной противопожарной службы, не исключает применение в отношении таких лиц меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный арест, как мера наказания за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, в отношении Бесов О.И. не применялся. И как следует из пояснений представителя заявителя Вахтинских А.В. в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ Бесов О.И. был доставлен сотрудниками милиции к мировому судье судебного участка №, где ему было назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении и после получения повестки он был отпущен до рассмотрения дела по существу.
Невыполнение дежурным по разбору ОМ № Новопашина А.А. обязанности, предусмотренной ч. 4.1 КоАП РФ, п. 196 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по незамедлительному уведомлению учреждения, в котором задержанный Бесов О.И. проходит службу, об его административном задержании, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.
Боле того, доводы заявителя о том, что при его задержании сотрудниками милиции при нём находились как паспорт, так и служебное удостоверение, подтверждающее место его прохождения службы и наличие специального звания прапорщика внутренней службы, и о своем месте службы он сотрудникам милиции сообщал, материалами дела не подтверждены.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Бесов О.И., пояснений дежурного по разбору ОМ № Новопашина А.А., личность задержанного была установлена по паспорту, проверена по имеющейся в ОМ № базе данных, сведения об отсутствии места работы получены со слов задержанного лица и в графе протокола 5. «Место работы, должность, телефон» указано: не работает. Никаких замечаний по содержанию протокола об административном задержании при получении его копии Бесов О.И. не высказывалось, в протоколе замечания также не отражены.
В составленном в отношении Бесов О.И. протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что Бесов О.И. не работает, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола им в протоколе не отражено (л.д. 13), следовательно, с его содержанием Бесов О.И. был согласен.
Не указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании реквизитов документов, по которым была установлена его личность и которые были изъяты у него при досмотре, права и охраняемые законом интересы Бесов О.И. не нарушены и как следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые при досмотре вещи, документы были ему возвращены полностью, замечаний по этому поводу у него не имеется.
Указание в протоколе административного задержания реквизитов предъявленных задержанным лицом и изъятых у него при досмотре документов ни нормами КоАП РФ, ни Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено.
Оценив доводы участников процесса, и представленные ими в ходе рассмотрения данной жалобы доказательства, суд считает, что совокупность таких условий, как несоответствие действий дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по ЗГО Новопашина А.А., выразившихся в административном задержании ДД.ММ.ГГГГ заявителя Бесов О.И. и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя, в ходе рассмотрения жалобы по существу не установлена.
При этом, несостоятельными являются доводы представителя УВД по ЗГО о пропуске Бесов О.И. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, поскольку из материалов дела и пояснений заявителя, его представителя Вахтинских А.В. следует, что Бесов О.И. неоднократно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № г. Златоуста обращал внимание суда на незаконность его административного задержания, незаконность составления протокола об административном задержании, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 33-36), вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бесов О.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8), что не умаляет право Бесов О.И. обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ действия должностного лица, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие по мнению заявителя нарушение его прав и свобод, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бесову О.И. о признании незаконными действий дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № УВД по Златоустовскому городскому округу Новопашина А.А., выразившихся в административном задержании Бесов О.И. ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.