Дело № 2-1624/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
с участием истца индивидуального предпринимателя Маштаковой В.В., ее представителя Захарина М.Е., третьих лиц Кудиновой О.В. и Левщановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маштаковой В.В. к Петрова А.А. Алёне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Маштакова В.В. обратилась в суд с иском к Петрова А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 546 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что Петрова А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ее продуктовом магазине «Удачный». ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.А. был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности. Ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 12 346 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. обязалась возместить ущерб в течение шести месяцев, был составлен график погашения задолженности, согласно которому Петрова А.А. должна была оплачивать по 1 057 руб. 29 коп. в январе-июле 2011 года. Однако ответчик произвела оплату один раз – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., в последующем отказалась оплачивать остаток долга. Полагает, что сумма материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию с ответчика.
Истица ИП Маштакова В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что продуктовый магазин «Удачный» расположен по адресу: <адрес>. В магазине работает три продавца. Петрова А.А. работала продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В январе 2011 года были проведены две ревизии товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 30 921 руб. Все продавцы написали расписки о добровольном возмещении ущерба. Заработная плата у всех продавцов одинаковая, поэтому размер ущерба, причиненного в результате трудовых отношений, был распределен между ними поровну. Продавцы Кудинова О.В. и Левщанова И.С. возместили ущерб в полном объеме. Петрова А.А. произвела один платеж в размере 800 руб., от дальнейшего возмещения отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходит, но приказ о ее увольнении не издавался.
Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Кудинова О.В. в судебном заседании исковые требования ИП Маштакова В.В. поддержала, суду пояснила, что с марта 2010 года работает в магазине у ИП Маштакова В.В. В январе 2011 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Пояснить причину ее возникновения затрудняется, однако с результатом инвентаризации согласилась, акт инвентаризации подписала. Сумма ущерба ею практически погашена, она продолжает работать в магазине «Удачный». Петрова А.А. в период работы у истицы часто брала из магазина продукты питания без разрешения работодателя.
Третье лицо Левщанова И.С. в судебном заседании исковые требования ИП Маштакова В.В. поддержала, суду пояснила, что с 2008 года работает продавцом в магазине истицы, является материально-ответственным лицом. С результатами ревизии ее знакомили, она с ними не согласилась, но акт инвентаризации подписала, ущерб возмещает в добровольном порядке. После проведения ревизии она Петрова А.А. не видела, полагает, что именно она виновна в причинении материального ущерба ИП Маштакова В.В.
Заслушав пояснения истицы, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Маштакова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маштакова В.В. и Петрова А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в продуктовый магазин «Удачный» с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 4 300 руб., в том числе районный (уральский) коэффициент 15%. Пунктом 8.1.6 указанного договора предусмотрена ответственность продавца за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ИП Маштакова В.В. издан приказ №/к о приеме Петрова А.А. на работу в качестве продавца продовольственных товаров в продовольственный магазин «Удачный» с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой (окладом) 4 300 руб.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Маштакова В.В. вынесен приказ №, которым установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина; в состав коллектива (бригады) с ДД.ММ.ГГГГ включен продавец Петрова А.А.; на коллектив (бригаду) в составе продавцов продуктового магазина «Удачный», расположенного по адресу: <адрес>, Петрова А.А., Кудинова О.В., Левщанова И.С., возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для организации торговли, продуктов питания и сопутствующих товаров; руководителем коллектива (бригады) назначена ИП Маштакова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей (работодателем) и ответчицей Петрова А.А., третьими лицами Кудинова О.В., Левщанова И.С. был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Пунктом 15 указанного договора установлена дата вступления его в силу – с ДД.ММ.ГГГГ
Продавцы Петрова А.А., Кудинова О.В., Левщанова И.С. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Учитывая изложенное, подлежит доказыванию как размер причиненного ИП Маштакова В.В. ущерба, так и вина ответчика в его причинении.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в сумме 28 210 руб. 93 коп.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей – продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача 2 710 руб. 36 коп.
Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны членами коллектива (бригады), в том числе и Петрова А.А.
Письменное объяснение по результатам проведенной ревизии вверенных товарно-материальных ценностей Петрова А.А. работодателю предоставить отказалась, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений истицы и третьих лиц следует, что после проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. на работу не выходит, график погашения ущерба не соблюдает, внесла в кассу работодателя только 800 руб.
В пояснениях к расчету материального ущерба истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 28 210 руб. 93 коп. Повторная ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявлена недостача в размере 2 710 руб. 36 коп. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составляет 30 921 руб. Членами бригады принято решение о разделе суммы недостачи между материально ответственными лицами поровну, то есть по 10 307 руб. 10 коп. Кроме того, Петрова А.А. самовольно брала в долг продукты питания на сумму 3 979 руб. и записала долг в долговую тетрадь. Общая сумма задолженности Петрова А.А. перед ИП Маштакова В.В. составляла 14 286 руб. 10 коп. В дальнейшем сумма 1 140 руб. 10 коп. была возвращена покупателем, которому Петрова А.А. самовольно отпустила продукты питания в долг. Из общей суммы долга 12 346 руб. недостача по результатам ревизии составляет 8 367 руб., задолженность за продукты питания 3 979 руб. После погашения ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. части ущерба в размере 800 руб., размер ущерба составляет 11 546 руб. Указанная сумма не погашена до настоящего времени.
В подтверждение указанных доводов суду представлена долговая расписка Петрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась вернуть сумму, взятую под зарплату в размере 3 979 руб. в течение шести месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплатить истице недостачу в размере 12 346 руб., образовавшуюся в результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев в соответствии с согласованным графиком. Она обязалась возмещать работодателю по 2 057 руб. 66 коп. до 29 февраля, до 29 марта, до 29 апреля, до 29 мая, до 29 июня, до ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения денежных средств в кассу работодателя.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. внесла в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП Маштакова В.В. 800 руб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное возмещение вреда, суд считает, что размер причиненного материального ущерба, вина ответчицы в его причинении и основания для привлечения ее к материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, следовательно, требование ИП Маштакова В.В. о взыскании с Петрова А.А. 11 546 руб. подлежит удовлетворению.
Истица просит взыскать с Петрова А.А., применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование ее (истицы) денежными средствами, начиная с 29.01.2011 г. и до 11.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых в размере 456 руб. 70 коп.
Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как действующим Трудовым кодексом взыскание таких процентов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и по отправке телеграммы подтверждены материалами дела.
Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истицы, сложности оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости требование ИП Маштакова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
Следовательно, с Петрова А.А. в пользу истицы следует взыскать 461 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 171 руб. 60 коп. в возмещение расходов по отправке телеграммы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск индивидуального предпринимателя Маштаковой В.В. к Петрова А.А. Алёне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Маштаковой В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 11 546 руб., 461 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 171 руб. 60 коп. в возмещение расходов по отправке телеграммы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего 17 179 (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 44 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальному предпринимателю Маштаковой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу