Дело № 2-1663/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
с участием истицы Афанасьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Златоуста о взыскании 71 475 руб., компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Афанасьевой Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – «МУ «УКС») о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 475 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве дома №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №, по условиям которых ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру площадью 53,04 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 631 176 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры своевременно и в полном объеме исполнено, однако до настоящего времени ею не подписан передаточный акт. Причиной является наличие недостатков в указанной квартире, в частности состояние сантехники неудовлетворительное, криво установлена ванна, не держит запорная арматура на холодной и горячей воде, не пригодны к использованию гофры на кухне и в ванной комнате, по стыкам стеновых панелей имеются трещины, отсутствует штукатурка под обои, отсутствует устройство подстилающих слоев, линолеум лежит на покрытиях. Все перечисленные недостатки отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Она в октябре 2009 года и в октябре 2010 года обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков, однако они остались без ответа. Согласно отчету №.04 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ квартиры, составляет 71 475 руб. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал ее претензии об устранении недостатков в объекте долевого строительства, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб., которые, по ее мнению, также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истица Афанасьевой Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между юридическими лицами. Застройщиком является ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», которое не пытается своими силами устранить недостатки. До настоящего времени она не вселилась в спорное жилое помещение, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу.
Представитель ответчика - МУ «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Афанасьевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС» (заказчиком) с одной стороны и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (инвестором) с другой стороны, был заключен договор №И участия в долевом строительстве жилого дома с инвестированием в строительство 80-квартирного 10-этажного жилого дома (II очередь) и 30-квартирного 5-этажного жилого дома (III очередь), расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 51 816 555 руб.
По условиям договора заказчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство квартир, ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору 89 квартир общей площадью 4934,91 кв.м., а другая сторона – инвестор обязался инвестировать строительство квартир в объекте, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору в размере и сроки, предусмотренные договором и согласованными сторонами порядком перечисления средств (пункты 2.1.3, 2.2.1 договора).
Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию определяется исходя из графика строительства (Приложение № 2) и графика финансирования (приложение № 3) и назначен на декабрь 2005 года.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартир составляет 51 816 555 руб., в т.ч. НДС из расчета 10 500 руб. за один метр квадратный общей площади квартир.
На основании Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома срок ввода Объекта в эксплуатацию определен – ноябрь 2006 года.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию 80-квартирного 10-ти этажного жилого дома (II очередь) определен до ДД.ММ.ГГГГ, а 30-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома (III очередь) – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и Афанасьевой Н.А. с другой заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уступает Афанасьевой Н.А. право требования двухкомнатной <адрес> (стр.), находящейся в 3 (третьей) очереди 5-этажного 30-квартирного жилого дома (стр. №) в 5<адрес> (адрес строительный) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и МУ «УКС».
Согласно п. 1.3 договора право требования уступается за 631 176 руб. На день подписания договора право требования квартиры ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплачено полностью (п. 1.4).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что расчет по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, взаимные претензии по расчету отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору Афанасьевой Н.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ главой ЗГО ответчику было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (III очередь), расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес); <адрес> (адрес строительный), что свидетельствует о завершении строительства.
Из материалов дела следует, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МУ «УКС» Афанасьевой Н.А. в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 53,04 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный адрес); <адрес> (почтовый адрес) истицей не подписан.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков - расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, является одной из форм ответственности сторон по договору участия в долевом строительстве. Несмотря на отсутствие прямого указания в законе о долевом участии, по мнению суда, можно сделать вывод, что речь идет именно о реальном ущербе. Причем специально законом предусматривается лишь случай ответственности застройщика за ненадлежащее качество передаваемого объекта. Поскольку в данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры Афанасьевой Н.А., которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, то, истица по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истица указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что переданный ей объект недвижимости, а именно <адрес> в <адрес> содержит следующие недостатки: состояние сантехники неудовлетворительное, криво установлена ванна, не держит запорная арматура на холодной и горячей воде, не пригодны к использованию гофры на кухне и в ванной комнате, по стыкам стеновых панелей имеются трещины, отсутствует штукатурка под обои, отсутствует устройство подстилающих слоев, линолеум лежит на покрытиях.
Доводы истицы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартиры, указанные в Приложении № 1 (включая <адрес> в <адрес>) передаются инвестору подготовленными под отделку со следующими элементами:
- оконные блоки и двери: деревянные с остеклением;
- лоджии: не остекленные;
- входная дверь: деревянная;
- потолок: отделка межпанельных швов, затирка;
- стены: штукатурка под обои, окраска, кафельная плитка;
- смонтированы стояки холодного и горячего водоснабжения, выполнена горизонтальная разводка, разводка канализации по сантехкабине и кухне, установлены сантехнические приборы (умывальник, унитаз, ванна, мойка);
- полы: устройство подстилающих слоев, линолеум;
- двери межкомнатные: деревянные с мелкопустотным наполнением;
- электрические работы: монтаж внутренних электрических сетей, установлены розетки, выключатели, осветительные приборы (патроны, лампы), счетчики поквартирного учета электроэнергии;
- выполнена горизонтальная разводка отопления (п. 1.7).
Качество квартир, которые будут переданы Заказчиком инвестору, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 1.8).
Поскольку истице по договору уступки права требования (цессии) перешло право требования квартиры в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, то она вправе требовать от МУ «УКС» передачи квартиры с отделкой, элементы которой и оборудование предусмотрены в п. 1.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ
В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанном истицей), она указала на то, что недостатки, перечисленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (письмо зарегистрировано в МУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ) не устранены.
Из материалов дела следует, что Афанасьевой Н.А. неоднократно обращалась в МУ «УКС» с письмами (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в <адрес> в <адрес> имеются следующие недостатки: состояние сантехники неудовлетворительное, криво установлена ванна, не держит запорная арматура на холодной и горячей воде, не пригодны к использованию гофры на кухне и в ванной комнате, по стыкам стеновых панелей имеются трещины, отсутствует штукатурка под обои, отсутствует устройство подстилающих слоев, линолеум лежит на покрытиях.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе при ее приемке лишь в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Договор участия в долевом строительстве жилого дома является договором на оказание услуг (подряда).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника МУ «УКС» ФИО3, инженера-куратора ФИО4, директора ОАО «Златмаш» ПСК-299 ФИО5 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования в указанной квартире выявлены следующие недостатки: не выполнена подготовка стен под обои; покрытие пола выполнено в виде линолеума на основе на клее по плитам перекрытия; в зале, в переходе со спальни в коридор имеется перепад между плитами перекрытия пола; в спальной в слое герметизации оконного блока имеется сверхнормативный выступ слоя теплоизоляции длиной 150 мм; не выполнена подготовка стен под оклейку обоев; в ванной стойки ванны установлены не вертикально и не закреплены; внутриквартирные отсекающие вентиля горячей и холодной воды подтекают; в кухне и ванной отводы канализации (гофры) от раковин, умывальника, ванны протекают; на приборах отопления нет отсекающих вентилей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения, возникшие между истицей Афанасьевой Н.А. и МУ УКС» возникли исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для определения размера компенсации морального вреда следует руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребители вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истицей заявлено требование о взыскании стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 475 руб.
Согласно консультационному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 475 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков в указанной в иске квартире подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов подтверждена консультационным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование Афанасьевой Н.А. о взыскании с МУ «УКС» суммы 71 475 руб. подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., который причинен ей как потребителю значительной просрочкой исполнения принятых ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с МУ «УКС» в пользу Афанасьевой Н.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с МУ «УКС» в пользу Афанасьевой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате оценщика в сумме 1 500 руб. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при цене иска 71 475 руб. и при наличии требования о компенсации морального вреда составляет 2 544 руб. 25 коп. Следовательно, с МУ «УКС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 544 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Афанасьевой Н.А. к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Златоуста о взыскании 71 475 руб., компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» г. Златоуста в пользу Афанасьевой Н.А. 71 475 руб., 3 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а всего 75 975 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» г. Златоуста государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 25 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу